АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1566/2021

г.Нижний Новгород                                                                                                       21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст решения составлен 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-23),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛидерСтрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Модерон»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 699 141 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

определением от 22.12.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан передал в Арбитражный суд Нижегородской области дело по выделенным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛидерСтрой» (далее – истец, подрядчик, ООО «ПрофЛидерСтрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Модерон» (далее – ответчик, заказчик, ООО «СКМ», ООО «Строительная компания Модерон») о взыскании 3 699 141 руб. 59 коп., в том числе: 3 364 684 руб. 65 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 01.08.2017 №2173005/1, 334 456 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 16.09.2020, а также проценты с 17.09.2020 по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований истец указал, что 05 декабря 2016 году между ОАО «Российские железные дороги» (Далее - ОАО «РЖД») и ООО «Строительная компания Модерон» был заключен договор №2173005 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов службы вагонного хозяйства на ст. ФИО2, Кировской области и ст. Юдино, Республика Татарстан. 03 июля 2017 года Общество «СКМ» сообщило ОАО «РЖД» о невозможности исполнении обязательств но договору №2173005 в связи с болезнью главного инженера ООО «СКМ» ФИО3. К истцу обратился филиал Казанской «РЖД» в лице ФИО4 (главного инженера Горьковской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»), с просьбой выполнить работы, от которых по причине болезни отказался, ранее выигравший тендер подрядчик ООО «Строительная Компания Модерон» в лице главного инженера ФИО3 Поскольку данные работы были разыграны тендером, которые выиграла компания ответчика, а также в исполнении работ были обусловлены сроки, которые уже истекали, выделенные деньги могли пропасть, в связи с ним заказчик ОАО «Российские железные дороги ОАО «РЖД» в лице главного инженера ФИО4, чтобы не потерять выделенные средства на ремонт, предложило организации ООО «ПрофЛидсрСтрой» выполнить работы генподрядчика, который отказывался их выполнять. Истец и ответчик изначально заключили стандартный договор строительного подряда, впоследствии главный инженер ответчика ФИО3 заявил, что заключенный между истцом и ответчиком договор не принимает банк и прислал истцу договор, заключенный между ответчиком и ОАО «РЖД», потребовав сделать зеркальную копию с поправкой на сумму за минусом 10% генподрядных (комиссия генподрядчика). ФИО3 также попросил указать дату исполнения договора такую же, как указана в договоре между ответчиком и ОАО «РЖД», однако истец внес свои поправки в договор, а именно в раздел «Сроки», чтобы успеть выполнить работы. Для этого в целях обеспечения выполнения работ 1 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор №2173005/1 (в форме требуемый ответчиком) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов службы вагонного хозяйства. На основании данного договора истец обязан был выполнить комплексные работы по капитальному ремонту объектов службы вагонного хозяйства станции Лянгасово и станции Юдино на общую сумму 3 864 684 руб. 65 коп. Срок окончания работ по договору - 29 ноября 2017 года. Представитель ответчика ФИО3 прислал истцу дополнительное соглашение к договору №2173005/1 от 01.08.2017 года и авансовый платеж на сумму 500 000 руб. (платежное поручение №58).

Кроме этого, истец указал, что также между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №14/17 от 1 августа 2017 (данный договор является предметом рассмотрения спора Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-23509/2020).

Поскольку денежные средства за выполненные истцом работы ответчиком до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком в установленные судом сроки представлены два отзыва на иск, в которых против удовлетворения исковых требований он возразил, ссылаясь, что все работы, выполненные в рамках договора от 05.12.2016 №2173005, заключенного между ООО «СМК» и ОАО «РЖД», выполнены силами ООО «СКМ». Ни договоры, ни дополнительное соглашение между истцом и ответчиком, согласно пояснениям ответчика, никогда не заключались.

Изучив данные отзывы ответчика, суд приходит к следующему.

Положения о лицах, которые имеют право на подписание отзыва на исковое заявление, а также вопросы представительства в арбитражном процессе регулируются главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 59 - 63).

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Отзывы на исковое заявление по настоящему делу, поданные ответчиком в суд 24.11.2020 и 15.12.2020, подписаны от имени ООО «Строительная компания Модерон» представителем по доверенности ФИО5 

Вместе с тем, к отзыву от 24.11.2020 доверенность, подтверждающая полномочия представителя, ответчиком не приобщена.

К отзыву от 15.12.2020 приобщена доверенность от 01.03.2016 №01/03, выданная директором ООО «Строительная компания Модерон» ФИО6 на имя ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отзывы, равно как и все ходатайства ответчика (в том числе и о подложности доказательств), поданы неуполномоченным на то лицом, и не могут быть приняты судом во внимание в данном процессе. 

Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора от 01.08.2017 №2173005/1 истец выполнил комплекс работ по капитальному ремонту объектов службы вагонного хозяйства (ст. Лянгасово, ст. Юдино) на общую сумму 3 864 684 руб. 65 коп., о чем составлены акты о приемке выполненных работ от 30.11.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 на сумму 665 017 руб. 78 коп. и на сумму 3 199 666 руб. 88 коп., которые подписаны истцом в одностороннем порядке и переданы ответчику на подписание.

Впоследствии, поскольку ответчик, как поясняет истец, не возвратил подписанные и скрепленные печатью акты и справки, данные документы были повторно направлены в адрес ответчика курьерской службой DHL, что подтверждается квитанцией от 15.12.2017 №9108113243, от 27.01.2018 №9108320071. 

Кроме того, данные документы были направлены в адрес ответчика 29.09.2020, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Как указывает истец, выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, за ответчиком числится задолженность в размере 3 364 684 руб. 65 коп. 

Направленная истцом претензия, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения; имеющаяся задолженность до настоящего времени не оплачена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Учитывая, что в актах Кс-2 и справках КС-3 имеются данные об объеме и стоимости выполненных работ, указанные обстоятельства дают основания установить факт заключения между сторонами договора подряда и применить к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, именно на заказчика законом возложено бремя доказывания наличия надлежащих мотивов отказа от приемки работ и отсутствия оснований для их оплаты. 

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Следовательно, сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими подрядные работы, предусмотрено, что обязанность оплатить фактически выполненные работы возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи - приемки, а в связи с фактом их выполнения и сдачи. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по выполнению подрядных работ в виде единого документа, составленного в письменной форме и, подписанного обеими сторонами. 

Вместе с тем, отсутствие между сторонами подписанного договора не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.09.2014 №49-КГ14-10; Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 №48. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» отмечено, что отсутствие договорных отношений также не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность. 

Таким образом, отсутствие договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком ни в досудебном порядке ни в ходе рассмотрения спора не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось. Ходатайство о назначении по делу экспертизы, в порядке стати 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по установлению качества выполненных работ ответчиком не заявлено. 

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтвержден материалами дела, в частности актами КС-2 от 30.11.2017 и справками КС-3, одна из которых (на сумму 665 017 руб. 78 коп.), подписана со стороны ответчика, и ответчиком в установленном порядке не опровергнута. Ходатайство ответчика о подложности доказательств судом не рассматривается по причине его подписания и подачи неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика вышеуказанные акты КС-2 и справки КС-3 на спорную сумму, что подтверждается квитанциями курьерской службы DHL от 15.12.2017 №9108113243, от 27.01.2018 №9108320071. 

Кроме того, данные документы были направлены в адрес ответчика 29.09.2020, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. 

Объемы и стоимость работ, указанных в актах, ответчиком документально не опровергнуты. 

Ходатайств о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено (как указано судом выше ходатайство о подложности документов, судом не рассматривается по причине его подписания и подачи лицом, не имеющим полномочий на совершение данных действий в интересах ответчика). 

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям третьего лица ОАО «РЖД», данными в ходе рассмотрения дела, спорные работы выполнены именно ООО «ПрофЛидерСтрой»в полном объеме, что также подтверждается письмом от 19.02.2019 №5 (л.д.21).

Также суд учитывает представленные в материалы дела акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на период с 12.09.2017 по 30.11.2017, подписанные между ООО «ПрофЛидерСтрой» в лице директора ФИО7 и ООО «Строительная компания Модерон» в лице прораба ФИО8

Из письменных пояснений ФИО8 следует, что ООО «Строительная компания Модерон» оформило на него приказы об устройстве на работу (прорабом), впоследствии уполномочив его, как и.о. главного инженера и прораба, на ведение всей документации в отношении спорных строительных работ от имени ООО «Строительная компания Модерон», а также в качестве ответственного за производство данных работ. ФИО8 пояснял также, что работы выполнило Общество «ПрофЛидерСтрой», поскольку в ООО «СКМ» не было ни одного работника, кроме бухгалтера.

 В пункте 4 пояснений указано, что в обязанности ФИО8 входило контролирование ремонтно-строительных работ, ведение исполнительной – сдаточной документации и т.д., прием работ с подрядной организацией и сопутствующей этому документацией (акты допуска, акты приемки работ, формы КС-2, КС-3), в качестве генподрядчика, которым является ООО «СК Модерон».

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

В данном случае документы от имени ответчика подписывались лицом, полномочия которого давали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя ответчика. 

Из материалов дела также следует, что прораб общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Модерон» ФИО8 назначен ответственным за производство работ и ведением исполнительной и технической документации, что подтверждается приказом от 01.08.2017 №21, подписанным главным инженером ООО «СКМ» ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.03.2016 №01/03, и скрепленным печатью ответчика.

В материалах дела имеются также акты приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 29.11.2017 на сумму 3 199 666 руб. 88 коп., от 29.09.2017 на сумму 665 017 руб. 78 коп., а также акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 29.09.2017 и от 29.11.2017, подписанные со стороны ответчика прорабом ФИО8

Данные акты скреплены оттиском печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями. Истец действовал осмотрительно, обосновано предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке. 

Суд также учитывает произведенную ответчиком оплату авансового платежа в сумме 500 000 руб., которая подтверждена платежным поручением от 16.11.2017 №58 с назначением платежа: «Авансовый платеж по дополнительному соглашению к договору подряда №2173005/1 от 01.08.2017 г. В том числе НДС 18% - 76 271.18 рублей».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отметить, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении при разрешении данного спорного вопроса правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. 

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. 

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. 

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них. 

Отрицание ответчиком договорных отношений с истцом, при рассмотрении спора (указание на данный факт в отзывах), противоречит поведению ответчика на досудебном этапе, в частности, из многочисленных претензий ответчика в адрес истца следует, что договор от 01.08.2017 №2173005/1 признавался ответчиком заключенным между сторонами; перечисленный аванс выплачен истцу ответчиком с назначением платежа: «…по дополнительному соглашению к договору подряда №2173005/1 от 01.08.2017 г…».

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались. 

Таким образом, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следуя правовому принципу эстоппель, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 3 364 684 руб. 65 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 456 руб. 94 коп. за период с 27.02.2019 по 16.09.2020 и далее проценты с 17.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных истцом работ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно. 

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России. Ответчиком расчет процентов документально не опровергнут, контррасчет процентов не представлен. 

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, не нарушает прав ответчика, соответствующим условиям закона. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании процентов, в том числе по день фактической оплаты долга, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

требования  общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛидерСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Модерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛидерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 3 364 684 (три миллиона триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 65 коп. задолженности за выполненные подрядные работы;

- 334 456 (триста тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 16.09.2020, а также проценты с 17.09.2020 по день фактической оплаты долга, исчисленные с суммы долга по правилам статьи 395 ГК РФ;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Модерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 496 (сорок одна тысяча четыреста девяносто шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                          Е.В.Верховодов