ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9161/2023

г. Киров

04 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2023 по делу № А82-9161/2023, принятому в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 80 000 рубле 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – ООО «Смешарики»), общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – ООО «Мармелад Медиа»), общество с ограниченной ответственностью «продюсерский центр «Рики» (далее – ООО «Продюсерский центр «Рики»; далее также – истцы, правообладатели) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании:

- в пользу ООО «Мармелад Медиа» 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 336809, а также  2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 160 рублей 00 копеек стоимости товара, 

- в пользу ООО «Смешарики» 60 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок персонажей «Нюша», «Крош», «Копатыч», «КарКарыч», «Ежик» и логотип «Смешарики», а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

- в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «Пандочка», 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 14, 330, 395, 1225, 1226, 1227, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1301, 1311, 1477, 1479, 1484, 1515, 1537  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 106, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 41 утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, пунктов 5.2, 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, разъяснениях пунктов 59, 60, 62, 75, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), разъяснениях пунктов 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» и мотивированы нарушением исключительных авторских прав истцов неправомерным использованием ответчиком товарного знака, а также изображения персонажей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 314.07.2023, изготовленным в полном объеме 14.08.2023, исковые требования ООО «Смешарики» удовлетворены частично, с ответчика взыскано 30 000 рублей 00 копеек компенсации в результате применения по заявлению Предпринимателя положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов; требования ООО «Мармелад Медиа» удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 10 000 рублей 00 копеек компенсации, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов, 160 рублей 00 копеек стоимости товара, 262 рубля 60 копеек почтовых расходов; требования ООО «Продюсерский центр «Рики» удовлетворены в полном объеме,  взыскано 10 000 рублей 00 копеек компенсации, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов. Обстоятельств, позволяющих  снизить заявленную ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Продюсерский центр «Рики» компенсацию, судом первой инстанции не выявлено.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части, представленной в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не соглашается с размером компенсации, полагает, что ее размер подлежал снижению ниже минимального. Ссылается на то, что суд первой инстанции фактически установил соответствие ходатайства ответчика критериям для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П, но при этом указал, что основания для его применения отсутствуют. В части удовлетворения требований ООО «Мармелад Медиа» Предприниматель также не соглашается, полагает, что товарный знак не охраняется, поскольку срок действия свидетельства истек 17.04.2017.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истцов, ответчик не доказал наличие совокупности оснований для снижения компенсации ниже минимального предела.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: «Крош», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Ежик», «Нюша», и логотип «Смешарики», что подтверждается авторским договором от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С (далее – авторский договор), заключенным между ООО «Смешарики» и ФИО2, и актом сдачи-приемки произведений к авторскому договору от 15.06.2003. 

ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 336809, дата регистрации – 01.11.2007, дата приоритета – 17.04.2007, дата истечения срока исключительного права – 17.03.2027, классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) 3, 5, 9-14, 16, 18, 20, 21-32, 38, 41- 43.

ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства «Пандочка», что подтверждается договором авторского заказа и отчуждения исключительного права на персонажи от 02.10.2015 № 02/10-15-ПЦР/Ш/Л/П-Мл-Пер-П (далее  - договор авторского заказа), заключенным между ООО «Продюсерский центр «Рики» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, с техническим заданием (приложение № 1/1 к договору авторского заказа) от 02.10.2015 и актом приема-передачи от 04.11.2015.

26.09.2021 в торговом помещении по адресу: 

<

...>, ТЦ, павильон № 30 «Радуга» был реализован товар, резинки для волос, имеющий признаки контрафактности. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом выдан чек об оплате с указанием позиций приобретенных товаров. Представленные документы содержат сведения о наименовании продавца – ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, совпадающие с данными согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика. 

Факт покупки истцы также подтверждают видеозаписью и самим товаром, представленным в материалы дела.

Истцы обратились к Предпринимателю с претензиями.

Отсутствие урегулирования спора в досудебном порядке стало основанием для обращения правообладателей с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным ГК РФ не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Истцами предъявлены требования в защиту исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.

В спорах о защите авторского права не применяется понятие «сходство до степени смешения», используемое при рассмотрении споров об установлении и защите исключительных прав на средства индивидуализации.

В отношении произведений изобразительного искусства суд апелляционной инстанции установил, что на спорных товарах воспроизведены произведения изобразительного искусства, о нарушении исключительных прав на которые заявлено в иске.

Доводы Предпринимателя об отсутствии правовой охраны товарного знака апелляционным судом не принимаются. 

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

01.11.2017 между ООО «Мармелад Медиа» (лицензиатом) и иностранным лицом «Смешарики ГмбХ» (лицензиаром) был заключен лицензионный договор на использование товарного знака (знака обслуживания; далее – лицензионный договор), зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности  01.11.2017 за № 06/17-ТЗ-ММ, на основании которого ООО «Мармелад Медиа» было предоставлено исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 336809, зарегистрированный в отношении перечня товаров и услуг 1-45 классов МКТУ.

По сведениям открытых реестров Федерального института промышленной собственности срок действия исключительного права на товарный знак № 336809 продлен до 17.04.2027 на основании заявления Компании «Смешарики ГмбХ».

 08.08.2022 в отношении товарного знака № 336809 произведена государственная регистрация отчуждения исключительного права по лицензионному договору.

Согласно пункту 7 статьи 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

В Постановлении № 10 также разъяснено, что новый правообладатель становится лицензиаром на условиях ранее заключенного лицензионного договора.

В соответствии со статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Являясь обладателем исключительной лицензии, ООО «Мармелад Медиа» вправе защищать переданные ему права на товарные знаки в порядке, предусмотренном статьей 1252 ГК РФ.

В класс 26 МКТУ входят, в том числе, зажимы для волос, изделия декоративные для волос.

Резинки для волос подпадают под данные категории.

Довод Предпринимателя о том, что товарный знак на резинке для волос равно может являться товарным знаком № 282431, апелляционным судом отклоняется, поскольку в отличие от последнего, товарный знак № 336809 имеет градиентную окраску фона и блики, что позволяет различать названные обозначения между собой.

Требования истцов заявлены на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации снижение размера компенсации возможно по двум основаниям: согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных Постановлением № 28-П.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел заявление Предпринимателя и в порядке абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ снизил заявленный размер компенсации ООО «Смешарики» до 30 000 рублей 00 копеек (до 50 % изначально заявленной суммы компенсации).

Предпринимателем было заявлено о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего установленного законом предела со ссылкой на основания, приведенные в Постановлении № 28-П.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно правовой позиции содержащейся в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. 

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в результате применения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, установил, что нарушение не носит грубого характера, доказательства возникновения убытков правообладателя больше, чем стоимость товара, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на иск Предприниматель указала, что нарушение допущено впервые, при отсутствии умысла, товар является сопутствующим основной группе товаров, а нарушение не носило грубого характера.

Апелляционный суд установил, что вступивших в законную силу судебных актов по искам правообладателей к Предпринимателю в защиту исключительных прав не имеется.

Из видеозаписи закупки следует, что реализация категории спорного товара не является существенной частью деятельности ответчика, основным видом деятельности Предпринимателя, согласно сведениям ЕГРИП, является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах, что и усматривается из видеозаписи.

В настоящем случае обстоятельства, с наличием которых связано право суда уменьшить размер компенсации ниже пределов, подтверждены.

При наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений Постановления № 28-П, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не подлежат применению.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации ниже минимального предела, установленного гражданским законодательством, в размере 50 процентов от заявленного размера: 5 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Мармелад Медиа», 30 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Смешарики», 5 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики».

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Снижение судом размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов, не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО1 применительно к размеру заявленных исковых требований, а расходы по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2023 по делу № А82-9161/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 рублей 00 копеек компенсации, а также 2 000 рублей 00 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 000 рублей 00 копеек компенсации, а также 2 000 рублей 00 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 5 000 рублей 00 копеек компенсации, а также 2 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 160 рублей 00 копеек стоимости товара, 262 рубля 50 копеек почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Контрафактный товар уничтожить.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина