АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 	 	Дело № А67-348/2026

24.03.2026 дата оглашения резолютивной части решения

26.03.2026 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 640 259,70 руб.,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 02.12.2025,

от ответчика – в режиме онлайн представителя ФИО2 по доверенности № 868 от 28.11.2025 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль Томск» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоТранс» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 640 259,70 руб., в том числе: 3 309 327 руб. задолженности по договору № 07-07/25 от 07.07.2025 на выполнение работ по неразрушающему контролю, 30 932,70 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 20.09.2025 по 24.03.2026.

Определением от 25.02.2026 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.03.2026 в 15 час. 00 мин., в заседании объявлялся перерыв до 24.03.2026 до 15 час. 30 мин.

После перерыва представитель ответчика, участвующий в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключился, представив посредством системы «Мой арбитр» заявление о признании исковых требований на сумму 3 640 259,70 руб. Заседание продолжилось в его отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль Томск» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоТранс» (заказчик) заключен договор № 07-07/25 на выполнение работ по неразрушающему контролю (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по неразрушающему и разрушающему контролю объекта заказчика.

Цена работ по Договору за установленный объём определяется в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора. Количество, полная стоимость работ и сроки выполнения работ по Договору определяются в Приложении № 2, состоящем из совокупности отдельных спецификаций, подписанных сторонами Договора и являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение 10 дней с момента подписания Договора заказчик обязался перечислить исполнителю аванс в размере 500 000,00 руб. Дополнительным соглашением к Договору от 20.08.2025 стороны согласовали порядок оплаты заказчиком простоя исполнителя.

В рамках Договора в период с июля по ноябрь 2025 года исполнителем были выполнены работы общей стоимостью 4 000 627,05 руб. Кроме того, сторонами согласована оплата простоя исполнителя на сумму 308 700,00 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 3 309 327,05 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Истец начислил неустойку в размере 30 932,70 руб. за период просрочки с 20.09.2025 по 24.03.2026.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора срок рассмотрении претензии 20 дней с момента получения. 01.12.2025 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Ответчик в ответ на указанную претензию направил истцу письмо от 22.12.2025, в котором сумму задолженности подтвердил, обязался произвести оплату до 31.01.2026.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По расчету истца, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 3 640 259,70 руб., в том числе: 3 309 327 руб. – основной долг, 30 932,70 руб. – неустойка.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом; признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковых требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов по оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 25.11.2025 заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства подготовить досудебную претензию, подготовить и подать в суд исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, консультировать заказчика по вопросам, возникающим при рассмотрении искового заявления заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоТранс» о взыскании задолженности по договору № 07-07/25 от 07.07.2025 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг стороны согласовали в пункте 3.1 договора в размере 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель подготовил претензию, исковое заявление, уточнение заявленных требований (с учетом условий Договора об ограничении размера неустойки), принял участие в предварительном судебном заседании 25.02.2026 и одном судебном заседании с перерывом (17.03.2026 и 24.03.2026).

Истец услуги исполнителя оплатил, что подтверждается платежным поручением на сумму 50 000 руб. от 25.11.2025 № 702216.

Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом по настоящему делу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик заявил о неразумности понесенных истцом расходов и просил снизить взыскиваемую с него сумму в два раза.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы документы, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, с учетом цены иска, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма явно завышена и подлежит уменьшению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов свидетельствуют расходы, понесенные стороной по делу, не представлявшему особой сложности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

В рассматриваемом случае в деле № А67-348/2026 ситуация является аналогичной: между сторонами заключен договор подряда, что не оспаривалось сторонами; ответчик не оспаривал факт выполнения работ ни по качеству, ни по количеству; в претензионном порядке ответчик подтвердил наличие задолженности; исковое заявление подано в связи с просрочкой оплаты выполненных работ; ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Таким образом, отсутствие спора как такового, отсутствие возражений со стороны ответчика по факту наличия договорных отношений и заключению договора, по сумме основного долга и неустойки свидетельствуют о том, что дело № А67-348/2026 не представляет особой сложности. Доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание небольшой набор информации в исковом заявлении, минимальное количество ссылок на нормы действующего законодательства, типовое, ни чем не осложненное разбирательство о взыскании просроченной задолженности, учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, представляются не убедительными доводы истца о соразмерности стоимости оказанных услуг.

С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. (составление претензии, искового заявления с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие в предварительном и судебном заседаниях) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 133 650 руб. Исходя из цены иска, государственная пошлина составляет 134 208 руб.; с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации – 40 262 руб. (30% от 134 208 руб.) и в указанной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 93 388 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины (133 650 руб. – 40 262 руб. = 93 388 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 3 309 327 руб., неустойку в сумме 330 932,70 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. и 40 262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 705 521,70 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 93 388 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 02.02.2026 № 702311.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья 	 	 Н.Н. Какушкина