СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16837/2017-ГК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А60-19361/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.,  

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной  ответственностью "Корпорация Санвуд", - Малых Д.А., доверенность от  26.05.2017.  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились, представителей не направили,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года   по делу № А60-19361/2017,  

принятое судьей Бирюковой Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Техник» (ОГРН 1096671019389, ИНН 6671305650)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" (ОГРН  1116672012621, ИНН 6672341531),  

третьи лица: Чулочников Андрей Николаевич, Элизарян Василий  Арамаисович,  

о взыскании долга, неустойки по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Техник» (далее – ООО НПП «Техник», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Корпорация Санвуд" (далее – ООО "Корпорация Санвуд",  ответчик) о взыскании 393 437 руб. 62 коп., в том числе 357 670 руб. 62 коп.  долга за поставленный товар, 35 767 руб. неустойки, а также просит взыскать  расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Чулочников Андрей Николаевич, Элизарян Василий  Арамаисович.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в  пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом  не учтено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от  13.06.2017 по делу № 2-2460/2017, имеющее в силу ст. 69 АПК РФ  преюдициальное значение для рассматриваемого спора, которым установлено,  то спорный товар ООО "Корпорация Санвуд" передан не был.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих  представителей.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 05-01/15 от 15.01.2015, по условиям  которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар:  комплекты алюминиевого профиля, фурнитуру и материалы, используемые для  производства мебели.  

Согласно п.4.1 договора цена на товар с учетом НДС фиксируется в счете  на оплату, выставляемом поставщиком в адрес покупателя. В соответствии с  п.4.2 договора оплата товара осуществляется с отсрочкой на 14 календарных  дней с момента выставления счета на оплату поставляемого товара.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму  357 670 руб. 62 коп, в подтверждение чего представлены в материалы дела  товарные накладные.  

Ответчик товар не оплатил. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме,  оставление претензии истца без ответа явились основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Удовлетворяя требования ООО НПП «Техник» о взыскании с ответчика  стоимости поставленного товара в сумме 357 670 руб. 62 коп,, суд первой  инстанции правомерно исходил из доказанности факта передачи ответчику  товара, отсутствия доказательств его оплаты в сумме 357 670 руб. 62 коп,  

Доводы ответчика о том, что Чулочников А.Н., на имя которого выдана  доверенность на право получения товарно-материальных ценностей, не являлся  сотрудником ООО «Корпорация САНВУД», отклонен судом апелляционной  инстанции, учитывая, что в материалы дела представлены доверенности,  оформленные на имя Чулочникова А.Н. на получение от ООО НПП «Техник»  товарно-материальных ценностей. В разделе подписавших доверенности лиц  значится руководитель и главный бухгалтер, на доверенностях имеется печать  организации ответчика с указанием соответствующего ОГРН.  

В судебном заседании суда первой инстанции Чулочников А.Н.  подтвердил получение товара и передачу его на склад, товар принят на складе  Ожеговой Е.А., свидетель Ожегова Е.А. подтвердила передачу товара на склад.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что размер  долга определен истцом верно, иного не доказано.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении  обязательства по оплате стоимости товара, истцом обоснованно в соответствии  

со статьями 330, 331 ГК РФ и в порядке, предусмотренном пунктом 6.6  договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного  платежа за период с 29.10.2016 по 13.04.2017.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не  оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, требования истца в части взыскания пени правомерны и  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме неустойка 35 767  руб.  

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов  жалоба не содержит.  

Доводы ответчика о преюдициальности решения Октябрьского районного  суда г. Екатеринбурга в части установления того обстоятельства, что право  собственности ООО Корпорация «САНВУД» не возникло, рассмотрены судом  и отклонены в силу следующего.  

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В рамках дела № 2-2460/17 ООО «Корпорация «САНВУД» обратилось с  иском к Чулочникову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного  владения. Отказывая в иске, суд исходил из избрания истцом ненадлежащего  способа защиты нарушенного права, и указал, что истец, ссылаясь на  непередачу ему товара – движимых вещей, не доказал возникновение у него  права собственности на него в силу ст. 223 ГК РФ.  

Данные обстоятельства не имеют преюдициального значения в рамках  настоящего дела о взыскании долга в пользу поставщика, при том, что факт  передачи товара покупателю и получение его от имени покупателя  уполномоченным лицом, подтверждены доказательствами, представленными в  настоящее дело. Доказательств отзыва доверенностей, не представлено.  

На основании изложенного решение суда отмене не подлежит. Основания  для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам,  отсутствуют.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и  не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе и  являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в  соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по  делу № А60-19361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи В.Ю. Дюкин  

Т.М. Жукова