﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53293/2021

25 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Смолькова Анна Владимировна (адрес:  Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Колонтай д.17, корп.3, кв.124, ОГРНИП: 316784700162765);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Продюсерская Корпорация "Старый Петербург" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный д.46, оф.13, ОГРН: 1107847132953);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: Керимов Г.Д. по доверенности от 28.08.2021,

после перерыва: Вернигора О.Н. по доверенности от 28.08.2021,

- от ответчика: Бубнова О.А. по доверенности от 19.11.2021, 

после перерыва: Кудрявцев М.И. по доверенности от 22.11.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смолькова Анна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерская Корпорация "Старый Петербург" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей и неустойки в размере 190 400 рублей.

Определением суда от 23.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ответчика о признании договора № 30/08/2020 от 30.08.2020 незаключенным.

Определением от 16.08.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 150 000 рублей, 261100 рублей неустойки по 11 октября 2021 года  и неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать и удовлетворить встречные требования по признанию договора незаключенным. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 22.11.2021 был объявлен перерыв до 25.11.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 30.08.2020 был заключен договор №30/08/2020 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора истец обязался оказать услуги по организации и проведению концертной программы на трёх сценах в рамках 7-го Фестиваля Ледоколов 19-20 сентября в городе Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта а ответчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость услуг составляет 700 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора опта услуг производится в два этапа:

- предоплата в размере 150 000 рублей в срок не позднее 18.09.2020;

- окончательный платеж в размере 550 000 рублей не позднее 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи услуг.

Платежным поручением №17 от 18.09.2020 ответчиком произведена предоплата в размере 150 000 рублей.

В соответствии с представленным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2020 истец исполнил, а ответчик принял обязательства по договору в полном объеме и без замечаний.

С учетом положений п. 2.2 Договора, окончательный платеж в размере 550 000 рублей должен был быть произведен ответчиком не позднее 02.10.2020.

Платежным поручением №32 от 18.01.2021 ответчик частично оплатил окончательный платеж в размере 400 000 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг, Заказчик обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости Договора. 

С учетом уточненного искового заявления, размер неустойки на 11.10.2021 составил 261 100 рублей. Также истец просил суд продолжить начисление неустойки с 12.10.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратился со встречным иском о признании договор незаключенным. По мнению ответчика, договор является незаключённым в связи с отсутствием соглашения сторон о существенном элементе договора - предмете договора. Ответчик полагает, что стороны не достигли соглашения о содержании понятия (концертная программа), списке музыкальных номеров программы, составе участников, тематической направленности, длительности, целевой аудитории, места проведения, периода времени, длительности и т.д. 

Авансирование в пользу истца  работ/услуг предназначалось для создания  именно этих отсутствующих «программы» и «сценария» концертов. Предмет договора так и не получил предметного описания. В связи с этим ответчик просит суд признать договор незаключённым.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по договору.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд считает заявленный истцом размере неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 55 950 рублей исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.10.2020 по 11.10.2021. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно встречного искового заявления:

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Все существенные условия договора были согласованы сторонами, что нашло свое отражение в действиях ответчика по частичной оплате услуг и их последующей приемки без замечаний. Время и место концертной программы согласовано сторонами в п. 1.1 Договора. 

В соответствии с п. 3.1.2 Договора при обнаружении недостатков в оказанных услугах ответчик был вправе направить истцу мотивированный отказ от подписания акта с указание причин такого отказа. Данным правом ответчик не воспользовался и принял услуги истца без замечаний.

Отсутствие в договоре списка музыкальных номеров программы, состава участников, тематической направленности, длительности, целевой аудитории по мнению суда является детализацией предмета договора и мог быть согласован сторонами дополнительно.

В ходе судебного заседания представитель ответчика фактически выражал претензии относительно качества оказания услуг, а не их фактического отсутствия. В связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на встречном истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продюсерская Корпорация "Старый Петербург" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный д.46, оф.13, ОГРН: 1107847132953) в пользу индивидуального предпринимателя Смольковой Анны Владимировны (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Колонтай д.17, корп.3, кв.124, ОГРНИП: 316784700162765) задолженность в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 55 950 рублей, неустойку начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы 700 000 рублей за каждый день просрочки за период с 12.10.2021 по день фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9808 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. Расходы оставить на встречном истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 									Михайлов П.Л.