АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25521/21

г. Уфа

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023

Полный текст решения изготовлен 12.04.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р.. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «П-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЭМ-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №44 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 08.09.2020 в размере 398 275 руб., неустойки в размере 72 430 руб. 13 коп., начисленной за период с 09.09.2020 по 23.03.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КЭМ-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью «П-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 9 445 руб. на техническое обслуживание и ремонт автомобиля

при участии в судебном заседании:

от ООО «П-Трейд» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022; 

от «КЭМ-Плюс» – ФИО3 представитель по доверенности 30.05.2022; ФИО4 паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «П-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭМ-Плюс»  о взыскании задолженности по договору №44 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 08.09.2020 в размере 398 275 руб., неустойки в размере 72 430 руб. 13 коп., начисленной за период с 09.09.2020 по 23.03.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства 

Определением от 25.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «КЭМ-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П-Трейд» о взыскании 9 445 руб. на техническое обслуживание и ремонт автомобиля.

Определением от 23.06.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

От общества «П-Трейд» поступили возражения, в которых оно указало, что представленные обществом «КЭМ-Плюс» документы, подписаны неустановленным лицо.

Представитель общества «П-Трейд» требования поддержал.

Представитель общества «КЭМ-Плюс» встречные исковые требования поддержал.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «П-Трейд» (заказчик) и обществом «КЭМ-Плюс» (исполнитель) заключен договор от 08.09.2020 №44, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию, шиномонтажу, мойке и ремонту автомобиля заказчика, а заказчик – принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора.

Исполнитель приступает к выполнению соответствующих работ по настоящему Договору в порядке и сроки, предусмотренные заказом-нарядом, либо в ином порядке, предусмотренном Сторонами. Исполнитель принимает автомобиль Заказчика для выполнения соответствующих работ, являющихся предметом настоящего Договора, только после подписания Сторонами заказа- наряда (п. 1.5 настоящего Договора) (пункт 2.8, 2.9 договора).

Согласно пункту 4.1 договора Автомобиль передается Исполнителем Заказчику или его представителю при предъявлении заказа-наряда, а для представителя Заказчика - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Приемка результата выполненных работ производится Сторонами по акту выполненных работ, подписываемому уполномоченными представителями обеих Сторон в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты уведомления Заказчика о готовности работ к приемке.

Цена настоящего Договора не включает в себя НДС и представляет собой совокупность стоимости всех работ, выполненных в период действия настоящего Договора, а также стоимость предоставляемых Исполнителем при необходимости запасных частей и материалов. Стоимость работ и материалов в каждом конкретном случае указывается в заказе-наряде (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата по настоящему Договору осуществляется в порядке, указанном в заказе-наряде.

В подтверждение наличия и размера задолженности обществом «П-Трейд» в материалы дела представлен односторонний акт сверки по состоянию на 22.03.2021.

В связи с тем, что работы по договору не выполнены обществом «КЭМ-ПЛЮС», общество «П-Трейд» направило претензию с требованием оплаты задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «КЭМ-ПЛЮС» пояснило, что работы по договору выполнены в полном объеме, что на стороне общества «П-Трейд» имеется задолженность по оплате выполненных работ, в связи с чем обратилось в суд с встречным иском к обществу «П-Трейд» о взыскании 9 445 руб. на техническое обслуживание и ремонт автомобиля.

Проанализировав условия договора от 08.09.2020 №44, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ. 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. 

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

В подтверждение наличия задолженности на стороне общества «КЭМ-ПЛЮС», обществом «П-Трейд» представлен односторонний акт сверки по состоянию на 22.03.2021.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В ходе разрешения спора суд предоставил обществу «П-Трейд» достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта оплаты работ несет общество «П-Трейд», в то время как бремя доказывания факта выполнения работ возлагается на общество «КЭМ-ПЛЮС». 

С учетом существенных разногласий сторон по факту выполнения работ, суд неоднократно предлагал обществу  «П-Трейд» раскрыть перед судом весь объем правоотношений по договору, представить платежные поручения на сумму оплаченных счетов, указанных в актах сверки, счета на основании которых были уплачены указанные суммы, акты приемки выполненных работ по  оплаченным счетам.

Обществом «П-Трейд» указанные требования суда не исполнены, риск неблагоприятных последствий такого процессуального поведения ложится на каждую из сторон в соответствии с распределением бремени доказывания. 

Кроме того, общество «П-Трейд» пояснило, что доказательства оказания услуг по договору № 44 от 08.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью «КЭМ-Плюс» не имеется, представить такие документы истец не может, при этом указывает, что доказательства факта оплаты по договору № 44 от 08.09.2020 истцом представлены.

Представленный обществом «П-Трейд» акт сверки от 22.03.2021 в качестве такого доказательства судом не принимается, поскольку указанный документ обществом «КЭМ-ПЛЮС» не подписан, носит односторонний характер, и не может быть принят в качестве доказательства наличия у общества «КЭМ-ПЛЮС» задолженности перед истцом (ст. 65 АПК РФ). 

Суд исследует доказательства, предоставленные обществом «КЭМ-ПЛЮС» в подтверждение встречного предоставления обществу «П-Трейд». 

В подтверждение выполнения работ, обществом «КЭМ-ПЛЮС» в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами 700 110 руб.

Указанные акты подписаны ФИО5 

Общество «П-Трейд» возражая против удовлетворения встречного иска, пояснило, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, обществом «П-Трейд», не доказано, что подписавший акты не является его работником.

Кроме того, довод общества «П-Трейд» о том, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). 

Следовательно, спорные акты, подписанные со стороны общества «П-Трейд», свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствовало из обстановки, в которой оно действовало от имени общества «П-Трейд» в спорном правоотношении с обществом «КЭМ-ПЛЮС»  (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Мотивированного отказа от их подписания и оплаты не направлялось. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, суд отмечает, что ФИО5 подписаны не только спорные акты выполненных работ, по которым истец просит вернуть денежные средства, но и те, которые истцом были оплачены ранее, согласно представленного им акта сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет встречные требования общества «КЭМ-ПЛЮС»  о взыскании задолженности в сумме 9445 руб. и отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «П-Трейд» о взыскании долга. 

Отказ в удовлетворении первоначального требования о взыскании долга также влечет за собой отказ в удовлетворении акцессорного требования общества «П-Трейд» о взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению обществом «П-Трейд» обществу «КЭМ-ПЛЮС», поскольку исковые требования удовлетворены полностью. 

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований отказано, расходы общества «П-Трейд» на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «П-Трейд» отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «КЭМ-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору от 08.09.2020 № 44 в размере 9445 руб., 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Р. Хазиахметова