ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6503/2019

г. Челябинск

22 июля 2019 года

Дело № А76-41328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация  жилищного строительства и ипотеки» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-41328/2017 (судья Соцкая Е.Н.)

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки»  – ФИО2 (доверенность от 15.07.2019),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.11.2016).

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец, АО «ЮУ КЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к бывшему исполнительному органу общества - ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 42 368 764 руб. 90 коп. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Профи», ООО «СМУ №12» в лице конкурсного управляющего ФИО5, Министерство имущества и природных ресурсов г.Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Южно-Уральская корпорация  жилищного строительства и ипотеки» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ООО «Проект-план» не выполняло каких-либо работ по договору проектирования, заключенному между ООО «СМУ № 12» и ООО «Проект-план». Таким образом, по мнению апеллянта, оплата в размере более 42 000 000 рублей была произведена за невыполненные работы, о чем ФИО3, являвшемуся директором ООО «Экономик-групп» (учредителя ООО «Проект-план»), было достоверно известно. Денежные средства АО «ЮУ КЖСИ» были выплачены в адрес ООО «СМУ № 12» (и, в свою очередь, ООО «СМУ № 12» в адрес ООО «Проект-план») по фиктивным сметам, которые выполнены исходя из того, что объекты проектирования - жилые дома по индивидуальным проектам, в то время как жилые дома фактически запроектированы и построены по типовым проектам. Указанное привело к «раздутию» смет, выводу денег из АО «ЮУ КЖСИ» и, как следствие, подконтрольного ему ООО «СМУ № 12» в адрес ООО «Проект-план», в чем ФИО3 имел личную имущественную заинтересованность. Учитывая изложенное, апеллянт считает состав убытков доказанным. 

От АО «ЮУ КЖСИ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: положительных заключений экспертизы от 03.07.2012 и 28.06.2012.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных доказательств к материалам дела, поскольку в указанных заключениях экспертов отсутствуют ссылки на идентификационные признаки объектов.

АО «ЮУ КЖСИ» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Оснований для вызова в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства дела могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела документов.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО7 доказательств выполнения договора проектирования.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав материалы дела, с учетом предмета требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение судебной экспертизы в рамках настоящего дела необоснованно и нецелесообразно.

От АО «ЮУ КЖСИ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом. 

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях. 

Из ходатайства заявителя следует, что причиной для отложения судебного заседания является необходимость подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

 Вместе с тем, названная причина сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания, истец является юридическим лицом и имеет в своём штате квалифицированных юристов, в связи с чем имел возможность своевременно подготовить мотивированную апелляционную жалобу. 

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ФИО3, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЮУКЖСИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002 (ОГРН 

<

***>).

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  учредителем общества выступило Министерство промышленности и природных ресурсов (л.д.17 т.1).

ФИО3 избран директором  АО «ЮУКЖСИ»  решением наблюдательного совета 13.03.2012 (л.д.15,16 т.1), уволен с должности 14.03.2014 (л.д.52 т.1). 

ФИО8 занимал должность генерального директора АО «ЮУ КЖСИ» с 05.05.2010 по 06.10.2011 (л.д.92-94 т.1). 

ФИО9 занимал должность генерального директора АО «ЮУ КЖСИ» с 07.10.2011 до 13.03.2012 (л.д.96 т.1). 

ФИО3 в период с 14.03.2012 по 22.12.2014 занимал должность генерального директора АО «ЮУ КЖСИ» (л.д.30-31 т.1).

Между АО «ЮУ КЖСИ» (Заказчик) и ООО «СМУ № 12» (Генеральный проектировщик) был заключен Договор генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011, в соответствии с которым ООО «СМУ № 12» обязуется выполнить следующие проектные и изыскательские работы: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания, проект планировки, генеральный план, внутриплощадочные сети объекта мкр. «Белый Хутор» (л.д.11-18 т.1).

Договором определено, что общая стоимость работ по договору составляет 118 832 400 рублей, стоимость по договору является приблизительной (л.д.11-18 т.1). 

Как установлено судом, к данному Договору генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 сторонами были заключены Дополнительные соглашения №1 от 30.10.2012, №2 от 25.01.2013, №3 от 12.12.2013, №4 от 19.05.2014 которыми корректировались условия Договора генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 (л.д. 86 т.2, 111-123 т.5). 

Во исполнение Договора генерального проектирования №04- 01/14-19-11 от 03.10.2011 года ООО «СМУ № 12» (Заказчик) заключило с ООО «Профи» (Исполнитель) договор проектирования № СМУ/53 от 25.10.2011 года (л.д.20-24 т.1). Предметом по договору № СМУ/53 от 25.10.2011 года являются проектные работы «Белый Хутор» в объёме Технического задания (Приложение № 1 к Договору). 

В соответствии с условиями Технического задания (л.д.22-24 т.1), работа по проектирования включает в себя проектирование рабочей документации на четыре жилых комплекса, состоящих из домов 4-5 этажей с подземной автостоянкой, общая площадь жилого фонда одного комплекса около 25 тыс.м2, а также проектирование наружных инженерных сетей. 

Общая стоимость работ по договору № СМУ/53 от 25.10.2011 года составляет 13 650 000 руб., в указанную стоимость не включены затраты на проведение Государственной экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области», затраты, связанные с проведением необходимых согласований и получения исходных данных для проектирования Документации. 

Из материалов дела видно, что ООО «СМУ № 12» в счет оплаты по вышеуказанному договору № СМУ/53 от 25.10.2011 с ноября 2011г. по декабрь 2013г. была перечислена на расчетный счет ООО «Профи» сумма в размере 19 675 000 руб., а также подписаны акты выполненных работ (л.д.1-31 т.2). 

Также из материалов дела видно, что ООО «СМУ № 12» был заключён ещё один договор проектирования № СМУ/59 от 01.12.2011 года, с другой проектной организацией – ООО «Проект-План» (л.д.25- 27 т.1). 

Предметом по договору № СМУ/59 от 01.12.2011 также являются проектные работы в объёме Технического задания (Приложение № 1 к Договору) по заданию на проектирование Заказчика и проекту планировки с межеванием территории с кадастровым №74:19:12 03 001:0094 в п. Западный Сосновского района Челябинской области. Общая стоимость работ по договору составляет 35 000 000 руб., в указанную стоимость не включены затраты на проведение Государственной экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области», затраты, связанные с проведением необходимых согласований и получения исходных данных для проектирования Документации. 

Из материалов дела видно, что ООО «СМУ № 12» в счет оплаты по вышеуказанному договору № СМУ/59 от 01.12.2011 в период с декабря 2011г. по июль 2013г. была перечислена на расчетный счет ООО «Проект-План» сумма в размере 56 038 386 руб. 71 коп.(л.д.33-52 т.2 ), при этом в дальнейшем, часть перечисленных средств в сумме 12 726 701 руб. 81 коп. была возвращена ООО «СМУ № 12» (л.д.53-57 т.2). 

Истец считает, что ООО «Проект-план» фактически были предъявлены к оплате в ООО «СМУ № 12» проектные работы на сумму 42 368 764 руб. 90 коп., которые в действительности не выполнялись, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 42 368 764 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела доказательства причинения убытков не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. 

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Признавая недоказанным факт причинения убытков ответчиком, суд обоснованно исходил из следующего.

Так, суд обоснованно посчитал, что возникновение убытков истец необоснованно связывает с заключением Договора генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 и последующей оплатой услуг, которые, как указывает истец, фактически не были оказаны.

Договор генерального проектирования № 04- 01/14-19-11 от 03.10.2011 был заключен между АО «ЮУ КЖСИ» (Заказчик) и ООО «СМУ№12» (Генеральный проектировщик). 

При этом, на дату заключения указанного договора ФИО3 не являлся генеральным директором АО «ЮУ КЖСИ», поскольку занял указанную должность позднее в период с 14.03.2012 по 22.12.2014. При этом всё это время в АО «ЮУ КЖСИ» действовал наблюдательный совет, который одобрял заключенную сделку. 

Следует учесть, что и Заказчик, и Генеральный проектировщик по указанному Договору генерального проектирования № 04-01/14- 19-11 от 03.10.2011 являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, и правовой статус АО «ЮУ КЖСИ» как участника ООО «СМУ№12» не изменяет субъектный состав сторон Договора генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 и не влияет на полномочия исполнительного органа ООО «СМУ№12».

 Договор генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 от имени АО «ЮУ КЖСИ» подписан заместителем генерального директора по строительству ФИО9, действующим на основании доверенности № 13 от 11.01.2011 г., выданной ему иным исполнительным органом – не ответчиком по делу. 

Следует учесть, что никаких требований и претензий по Договору генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 к ООО «СМУ № 12» истцом не предъявлялось. Все счета по Договору генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 на оплату услуг выставлялись ООО «СМУ № 12» и были оплачены АО «ЮУ КЖСИ» без каких-либо возражений. 

По Договору генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 АО «ЮУ КЖСИ» осуществило оплату ООО «СМУ № 12» в сумме 67760382 руб. 38 коп., в том числе по платежным поручениям № 10523 от 21.10.2011г. на сумму 35 649 720 руб., №5714 от 29.08.2012 на сумму 9877647 руб. 89 коп., №4068 от 23.06.2014 на сумму 305133 руб. 60 коп., №100 от 25.06.2012 на сумму 21927880 руб. 89 коп. (л.д.108- 110 т.1, л.д. 5 т.3). 

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на оплату услуг ООО «СМУ №12» в адрес ООО «Проект-план» (л.д.33-40 т. 2), а также на оплату услуг ООО «СМУ №12» со стороны АО «ЮУ КЖСИ», в том числе по платежному поручению № 10523 от 21.10.2011 на сумму 35 649 720 руб., при этом указанные оплаты были произведены в адрес ООО «СМУ №12» еще до того, как ФИО3 был назначен на должность генерального директора АО «ЮУ КЖСИ». 

ФИО3 в период с 14.03.2012 по 22.12.2014 занимал должность генерального директора АО «ЮУ КЖСИ», однако участником и директором ООО «СМУ № 12» не являлся. 

ООО «Проект-план» ОГРН 

<

***> было зарегистрировано 11.10.2011, прекратило свою деятельность 09.08.2016, директором указанного общества являлся ФИО10 (л.д.37-44 т.3).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика. 

В данном случае, доводы истца о том, что причинение убытков обществу произошло в результате действий ответчика ФИО3, выразившиеся в отсутствии должной осмотрительности при исполнении Договора генерального проектирования № 04-01/14- 19-11 от 03.10.2011, являются необоснованными. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. Бесспорных доказательств того, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Как верно указал суд, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что действия исполнительного органа, ФИО3 противоречили требованиям Закону и причиняли убытки обществу. 

ФИО3 будучи в должности генерального директора не осуществлял действий по приемке работ (услуг) выполненных (оказанных) ООО «СМУ№12» для АО «ЮУ КЖСИ» в рамках договора №04-01/14-19-11 от 03.10.2011. 

Исходя из документов, представленных АО «ЮУ КЖСИ», приемку работ по договору №1/14-19-11 от 03.10.2011 осуществляли его заместители, которые и подписывали справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ. 

При этом следует отметить, что сам договор Генерального проектирования №04-01/14-19-11 от 03.10.2011 никем не оспорен и не признан недействительным, как не оспорены договор проектирования №СМУ/53 от 25.10.2011 заключенный с ООО «Профи» и договор проектирования №СМУ/59 от 01.12.2011, заключенный с ООО «Проект-план». 

АО «ЮУ КЖСИ» не оспаривает объем и стоимость проектных работ, выполненных ООО «СМУ№12» в рамках договора № 04-01/14- 19-11 от 03.10.2011, во взаимоотношениях АО «ЮУ КЖСИ» и ООО «СМУ№12» какого-либо спора относительно объема и стоимости выполненных проектных работ не имеется. 

Претензий по качеству, объему, стоимости оказанных ООО «СМУ№12» услуг оказанных по Договору генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 и принятых заказчиком - АО «ЮУ КЖСИ» сторонами не заявлено. 

По заказу АО «ЮУ КЖСИ» и ООО «СМУ№12» сметная документация объекта мкр. «Белый Хутор» подвергалась негосударственной экспертизе, АО ИНСТИТУТ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" составлялись положительные заключения негосударственной экспертизы, которые представлены в материалы дела самой экспертной организацией (л.д.1-100 т.5). 

По Договору генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 заключенному между АО «ЮУ КЖСИ» (Заказчик) и ООО «СМУ № 12» (Генеральный проектировщик), ООО «СМУ № 12» обязуется выполнить следующие проектные и изыскательские работы: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания, проект планировки, генеральный план, внутриплощадочные сети объекта мкр. «Белый Хутор» (л.д.11-18 т.1). 

Договором был определен и объем и общая стоимость работ по договору, которая, как определили стороны, является приблизительной - 118 832 400 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п.2 ст. 706 ГК РФ). 

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п.3 ст. 706 ГК РФ). 

При этом Договором генерального проектирования № 04-01/14- 19-11 от 03.10.2011 не была определена обязанность подрядчика (ООО «СМУ№12») выполнить предусмотренную в договоре работу лично, в связи с чем подрядчик был вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) - ООО «Проект-план» и ООО «Профи». 

С учетом указанного, именно ООО «СМУ№12», как подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

При этом подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений вышеуказанной статьи или условий договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. 

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Пунктом 4.3. договора № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 предусмотрено, что генеральный проектировщик вправе привлекать для исполнения своих обязательств по настоящему договору третьих лиц. Генеральный проектировщик несет перед Заказчиком полную ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им третьими лицами, а также самостоятельно, без участия Заказчика и за свой счет, прекращает и иным образом урегулирует отношения с третьими лицами, компенсируя убытки, полученные Заказчиком в результате нарушений при проектировании документации. 

Согласно пункту 4.4. договора № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 Генеральный проектировщик гарантирует Заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основании подготовленной подрядчиком технической документации. Условиями Договора генерального проектирования № 04-01/14- 19-11 от 03.10.2011 не предусмотрена возможность взаимодействия заказчика (АО «ЮУ КЖСИ») с субподрядчиками (ООО «Проект-план», ООО «Профи»). 

Согласно условиям Договора генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 ООО «СМУ№12» непосредственно несет ответственность перед АО «ЮУ КЖСИ» за надлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, привлеченными им для целей проектирования. 

05.09.2016 вынесено Постановление УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Профи» и ООО «Проект-план».

С учетом вышеуказанного, суд обоснованно не принял доводы истца о том, что фактически по Договору генерального проектирования № 04-01/14- 19-11 от 03.10.2011 работы были исполнены в части, не в полном объеме, на иное количество домов, поскольку все доводы, касающиеся качества, объема, сроков и стоимости оказанных услуг, должны рассматриваться в иных делах по другим предметам исковых требований, касающихся условий исполнения по Договору генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 двух самостоятельных юридических лиц - АО «ЮУ КЖСИ» и ООО «СМУ№12», а не в рамках настоящего дела о взыскании убытков с бывшего руководителя. 

Следует учесть, что ООО «СМУ№12» самостоятельно заключило 25.10.2011 Договор проектирования № СМУ/53 с ООО «Профи», а 01.12.2011 договор проектирования № СМУ/59 с ООО «Проект-план», при этом ФИО3 был назначен должность генерального директора АО «ЮУ КЖСИ» только с 14.03.2012, а следовательно, не имел возможности влиять на действия исполнительных органов АО «ЮУ КЖСИ» (директор ФИО8 до 06.10.2011, директор ФИО9 до 13.03.2012), ООО «СМУ№12» (директор ФИО6), ООО «Профи» (директор ФИО10) и ООО «Проект-план» (директор ФИО10). 

Доводы истца, касающиеся взаимоотношений сторон с ООО «Проект-план» и ООО «Экономик-групп» не могут быть полно и всесторонне проверены судом, поскольку ООО «Проект-план» ликвидировано 09.08.2016 (л.д.66-73 т.2), ООО «Экономик-групп» через реорганизацию в форме присоединения к ООО «Вектор» 24.03.2016, прекратило деятельность 22.10.2018 (л.д.74-82 т. 2), в связи с чем их невозможно привлечь к участию в деле, запросить дополнительные документы, касающиеся, в том числе исполнения по договору проектирования № СМУ/59 от 01.12.2011. 

При этом суд обоснованно отметил, что ООО «СМУ№12» также не представило никаких документов и не дало пояснений по иску, касающихся исполнения обязательств по названному договору. 

Тот факт, что фактические расходы (работы) генподрядчика (ООО «СМУ№12») оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы при заключении Договора генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011, не влияет на предмет и основание заявленных требований, поскольку касается взаимоотношений сторон по указанному договору. 

При этом, как определено статьей 710 ГК РФ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

АО «ЮУ КЖСИ» оплатило ООО «СМУ№12» подрядные работы по цене, согласованной сторонами как в Договоре генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011, так и в актах выполненных работ, сметах. 

О фальсификации доказательств (справок о стоимости работ, Актов выполненных проектных работ, сметной документации, договоров, экспертных заключений и т.д.) в порядке ст.161 АПК РФ истцом не заявлено. 

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Суд согласился с доводами ответчика о том, что вероятные действия (бездействия), выражающиеся, как утверждает истец, в оплате работ, которые фактически не выполнялись, в приемке данных несуществующих работ, были совершены ООО «СМУ№12» в лице его исполнительного органа, поскольку АО «ЮУ КЖСИ» производило у ООО «СМУ№12» приемку выполненных проектных работ из фактического объема, заявленного ООО «СМУ№12», который АО «ЮУ КЖСИ» не оспаривается, признается действительным. 

Из содержания статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и причиненным вредом. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. 

В данном деле истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у Общества убытков, вызванных действиями ФИО3, вины ответчика, при этом ответчик представил пояснения относительно доводов, изложенных истцом. 

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что АО «ЮУ КЖСИ» в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-41328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация  жилищного строительства и ипотеки»   - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В.Калина