ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-4104/2021

21.11.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14.11.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   21.11.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей Семенова М.У., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минимущества Дагестана на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2023 по делу № А15-4104/2021, принятое по иску Минимущества Дагестана (ИНН 

<

***>) к СПК им. М. Гасанова (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок,  

 

УСТАНОВИЛ:

Минимущество Дагестана обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СПК им. М. Гасанова о взыскании 101 921,92 рубля задолженности по арендной плате, 2 294 858,09 рубля пени, расторжении договора аренды № 90 от 13.08.2007 и обязании возвратить земельный участок в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «Сельсовет Ругельдинский» Шамильского района РД, администрация МО «Шамильский район» и администрация МР «Тарумовский район» РД. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и просил отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. 

Определением суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2023 определение суда от 21.03.2023 и постановление апелляционного суда от 22.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2023 по делу № А15-4104/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПК им. М. Гасанова (ИНН 

<

***>) в пользу Минимущества Дагестана (ИНН 

<

***>) 62 458,59 рубля пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2023 по делу № А15-4104/2021 Минимущества Дагестана обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК им. М. Гасанова, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие   в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2023 по делу № А15-4104/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2023 по делу № А15-4104/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 90 от 13.08.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 1) аренды земельного участка для ведения отгонного животноводства на срок с 15.02.2007 до 15.02.2027 (пункты 1, 2.1, 2.2). Размер арендной платы составляет в год: до 01.01.2008 – 178 433 рублей, до 01.07.2008 – 82 207,5 рубля, до 01.01.2009 – 96 484,5 рубля, до 01.01.2010 – 27 560 рублей (пункт 3.1). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2). Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административнотерриториального устройства Республики Дагестан, изменения кадастровой оценки земельных участков, перевод земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор (пункт 3.4). За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока уплаты аренды два и более раза пени начисляются в размере 0,5 % от суммы аренды за каждый день просрочки (пункты 5.2).

В связи с допущенными ответчиком просрочками внесения арендных платежей, истец направил ответчику претензию № 04/2713 от 20.05.2020 об оплате задолженности, образовавшейся по состоянию на 07.04.2020 в размере 101 921,92 рубля основного долга и 2 294 858,09 рубля пени, а также о расторжении договора и возврате земельного участка.

В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании данной задолженности и расторжении договора.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). 

В данном случае ответчик не отрицает факт принятия земельного участка в соответствии с договором аренды и нахождение участка в его пользовании. Также между сторонами отсутствует спор по размеру ежегодной арендной платы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось уточнить исковую сумму и представить расчет исковых требований, соответствующих указанной к претензии и заявленной к взысканию исковых сумм, как основного долга, так и пени.

Однако истец соответствующий расчет суммы иска не представил, ограничившись представлением в суд актов сверки расчетов и ссылкой на содержание претензии № АК-04/2713 от 20.05.2020, в котором указан период задолженности с 13.08.2007 по 17.04.2020.

В связи с недостатками оформления актов сверки расчетов, суд первой инстанции при расчете исковых требований исходил из представленного ответчиком акта сверки расчетов от 28.09.2022, который составлен истцом надлежащим образом и содержит печать и подпись главного бухгалтера.

Исходя из отраженных в указанном акте сверки рассветов начислений и платежей, по состоянию на 15.03.2012 у истца имелась задолженность по аренде в сумме 8995,25 рубля, однако по состоянию на 17.04.2020 за ответчиком образовалась переплата в сумме 3932,32 рубля, то есть, спорная сумма задолженности отсутствовала как при обращении истца в суд с настоящим иском, так и на момент направления истцом ответчику претензии от 20.05.2020. Причем отсутствие задолженности отражено во всех представленных в дело актах сверки расчетов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части основного долга правомерно отказано.

Вместе с тем, поскольку платежи вносились с нарушением установленных пунктом 3.2 договора сроков внесения арендных платежей (не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года) истец заявил о взыскании предусмотренной пунктом 5.2 договора пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 2 294 858,09 рубля пени.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности и уменьшении суммы пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер предъявленный ответчику к оплате пени превышает 180% годовых, а также принимая во внимание не значительную продолжительность просрочки и факт добровольной оплаты ответчиком долга, суд  правомерно посчитал считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени.

В соответствии с указанными обстоятельствами, с учетом произведенных ответчиком платежей, исходя из установленных договорами сроков платежа с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за период просрочки исполнения обязательства с 05.07.2018 (в пределах срока исковой давности) по 27.02.2019 (в пределах заявленного истцом периода) составляет 62 458,59 рубля.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Министерством также заявлены требования о расторжении договора аренды № 90 от 13.08.2007.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора сумма основного долга предпринимателем оплачена в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с нормами гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Расторжение договора по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, в полной мере в части основного долга возмещены ответчиком добровольно до разрешения судом спора, а в остальной части компенсируются в связи взысканием с ответчика предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом другим федеральным законом. 

Довод апелляционной жалобы о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции отклоняет. Обстоятельства, связанные с устранением СПК им. М. Гасанова допущенных нарушений условий договора аренды, а также отсутствием оснований для их квалификации в качестве существенных, подтверждены документально. 

При этом в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что расторжение договора всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В данном случае из поведения ответчика следует, что им предпринимаются меры, направленные на устранение нарушений и погашение задолженности по арендной плате, то есть следует явное намерение на сохранение договорных отношений. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 по делу №А15-1007/2023), вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2023 по делу № А15- 4104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

О.В. Марченко