ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27735/2018

г. Самара

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27  февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ЗАО Энергетика и Связь Строительства» -  представитель ФИО3 по доверенности №111 от 02.10.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года по делу № А55-27735/2018 (судья Разумов Ю.М.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304632009100220, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Тольятти,

к закрытому акционерному обществу «Энергетика и Связь Строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Тольятти,

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

      Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергетика и Связь Строительства" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.08.2017, составленного ЗАО "Энергетика и Связь Строительства" в отношении ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года по делу № А55-27735/2018  в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель  ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.08.2018 Закрытое акционерное общество "Энергетика и Связь Строительства" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ФИО2 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с данным актом не согласна и считает его недействительным по следующим основаниям:

В акте от 25 августа 2317 года представителем ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» указано физическое лицо - ФИО4, от представителя гарантирующего поставщика ООО «ТЭС» представитель не присутствовал.

В акте от 25.08.17г. указано, что электрический счетчик № 018235565 не исправен.

Пломба снята со счетчика клейменой крышки №001825 имеет признаки криминального вскрытия. Пломба №001825 упакована в сейф пакет №АА 9410062 и отправлена на экспертизу.

Как указал истец, данный акт был составлен в отсутствии Индивидуального предпринимателя ФИО5. и при его проверке 25.08.17г. она не присутствовала.

Данный акт от 25.08.17г. был составлен в отсутствии стороны истца в неизвестном месте, кроме того в акте отсутствует место его составления, форма проверки и основания для проведения проверки, характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, перечень и мощность электросчетчиков неучтенного потребления, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя (представителя потребителя), при проверки счетчика в акте должен быть указан прибор, которым проводилась проверка (обычно «Энергомонитор», секундомер (часы), ваттметр и др.) все это должно быть поименовано в акте, в графе подписи указана ФИО2 и подпись (истец утверждает, что это не ее подпись, а также она имеет печать индивидуального предпринимателя поэтому она бы ее поставила на данном акте), отсутствует информация когда она была ознакомлена с актом и когда он ею был вручен.

При этом как указал истец, 01 октября 2008 года между ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 был заключен договор поставки электрической энергии, в соответствии с п.2.2.2. договора от 01.10.2008г. Гарантирующий поставщик имеет право ограничивать или прекращать подачу электрической энергии Покупателю в порядке в) выявления фактов безучетного потребления электрической энергии Покупателем.

При составлении акта от 25.08.17г. гарантирующий поставщик или его представитель не присутствовал, поэтому отключение подачи электрический энергии не могло быть ограничено или прекращено без гарантирующего поставщика.

После составления акта от 25.08.17г. стороной ответчика не был предпринято никаких мер для ограничения или прекращения электрической энергии в связи с фактом безучетного потребления электрической энергии и не извещен гарантирующий поставщик о данном факте, так как сетевая организация имеет право ограничить или прекратить поставку электрической энергии.

Как считает истец, данный акт не имел место и не может быть положен в основу при расчете суммы задолженности при начислении оплаты в счет поставки электроэнергии.

Таким образом, по мнению истца, Акт от 25 августа 2017 года о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ФИО2 является недействительным в соответствии с его ничтожностью должен быть признан недействительным и незаконным.

Указанные основания послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.08.2017г., который истец просит признать недействительным в соответствии со статьями 167 и 168 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве основания возникновения у него гражданских прав и обязанностей, а является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя – истца  в силу следующего.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442  "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Этот акт является основанием для определения объема и стоимости безучетной потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений №442 может быть взыскана гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности).

Из системного толкования указанных норм следует, что акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с требованиями Основных положений №442, является доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, а расчеты за безучетное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям, заключившим договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ООО «Тольятти-ЭнергоСбыт» на основании договора оказания услуг по передаче № 3/14 -УП от 01.01.2014.

Как указал ответчик, в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело № А55-15844/2018 по иску ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 500 047,91 руб. за потребленную электроэнергию и пени в размере 63 003,96 рублей. 

Указанная задолженность сформирована гарантирующим поставщиком расчетным способом в соответствии с пунктом 179 Основных положений №442, согласно которому в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. 

Абзацем 10 п. 166 Основных положений №442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемый истцом в настоящем деле акт является одним из доказательств в указанном деле, а не самостоятельным основанием для взыскания задолженности. По этому акту не рассчитывался объем безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчикам.

Акт о безучетном потреблении от 25.08.2017г. не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Безусловной обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии перед лицом, составившим этот акт, не возникает.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что  действующее законодательство не предусматривает способа защиты в виде признания акта о безучетном потреблении незаконным или недействительным, поскольку самостоятельное оспаривание акта без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Следовательно действия ответчика по составлению акта неучтенного потребления энергии не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному счету, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание акта, определяющего количество и стоимость подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрен.

В связи с чем,  суд первой инстанции верно указал, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, обоснования обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки заявителя на то, что допущенные судом нарушения норм процессуального права не позволили истцу представить в суд свои возражения и доказательства в обосновании исковых требований, а также обоснованность требования с учетом отзыва стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку истец, надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, имел возможность своевременно подготовить правовую позицию по делу.

Однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истец иных обоснований  и доказательств по существу спора не представил.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года по делу № А55-27735/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года по делу № А55-27735/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         С.Ю. Николаева