Дело № А79-455/2023

10 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.01.2024 по делу № А79-455/2023 по иску акционерного общества «Чувашская медицинская страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН 

<

***>), о взыскании 362 050 руб. 14 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество «Чувашская медицинская страховая компания» (далее - истец, АО «Чувашская МСК», копмания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ответчик, ООО «Партнер», общество) ущерба в размере 362 050 руб. 14 коп., 453 руб. почтовых расходов, 3643 руб. 60 коп. расходов на проведение экспертизы качества медицинской помощи (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.01.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что трудовой договор был прекращен по желанию работника.

 ООО «Партнер» по решению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2020  по делу № 2-4560/2020 уже выплатило потерпевшим 350 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Обращает внимание, что поскольку работник отказался в добровольном порядке возместить имущественный ущерб, причиненный работодателю, ООО «Партнер» было вынуждено обратиться в суд в порядке регресса.

Согласно определению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.10.2021 производство по делу №2-3501/2021 М-2870/2021 было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. 

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшие ФИО2 и ФИО2 уже получили от ФИО1 компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 100 000 руб. и 25 000 руб. соответственно, по ОСАГО ФИО2 получил выплаты в размере                  910 000 руб., а ФИО2 .- 40 250 руб., а также 350 000 руб. от ООО «Партнер» (компенсация морального ущерба), итого: 1 425 250 руб.

Указал, что ООО   «Партнер»  являлся  лизингополучателем   и  с  момента  ДТП  до  момент восстановления ТС понес прямые убытки в виде следующего: 1 345 790 руб. 28 коп. сумма, оплаченная лизинговой компании за период с 20.11.2019 по 02.10.2020; 175 000 руб. (компенсация потерпевшим морального ущерба); 36 000 руб. прочих расходов за нахождение авто на специализированной стоянке с момента ДТП до передачи страховой компании, эвакуацию с места ДТП и к месту ремонта и обратно, оплаты проведения автотехнической экспертизы, иных расходов; 40 000 руб. расходов на представителя в судах, итого:                          1 596 790 руб. 28 коп.

Полагает, что действия АО «Чувашская медицинская страховая компания» по возмещению имущественного ущерба, причиненного правонарушением, в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшим, носит уже функцию наказания бывшего работодателя.

По мнению заявителя,  возмещение ущерба за счет ООО «Партнер» и ее размер не обоснованы.

Ответчик считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Считает, что действия истца можно рассматривать как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), с целью причинения ущерба ООО «Партнер».

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 13.05.2020 по уголовному делу № 1-108/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в силу 26.05.2020.

Согласно данному приговору 16.11.2019 ФИО1, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 5490-S5», принадлежащим ООО «Партнер», нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО2

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 13.05.2020 по уголовному делу № 1-108/2020 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Партнер», в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО2 и ФИО2 оказана медицинская помощь.

Общая сумма затрат оказанной медицинской помощи потерпевшим ФИО2 и ФИО2 по данным истца составила 362 050 руб. 14 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению имущественного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченных денежных средств в порядке регресса.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Партнер», работал в данной организации в должности водителя.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автотранспортное  средство,  которым управлял ФИО1,  принадлежало ООО «Партнер».

Вступившими в законную силу приговором Канашским районным судом Чувашской Республики установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО2, которые признаны страховыми случаями.

Потерпевшим ФИО2 и ФИО2 была оказана медицинская помощь на общую сумму 362 050 руб. 14 коп.

В подтверждение данной суммы истцом представлены тарифные соглашения по обязательному медицинскому страхованию, договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключения по результатам качества медицинской помощи, платежные поручения.

Доказательств недостоверности представленных истцом сведений ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчиком не приведены доводы, которые бы препятствовали удовлетворению иска.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, что требование должно быть предъявлено истцом к ФИО1, по вине которого произошло ДТП, основан на неверном толковании вышеуказанных норм прав. 

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Если страховая медицинская организация обращается к причинителю вреда за возмещением документально подтвержденных расходов на лечение потерпевшего в результате ДТП, то такой иск подлежит удовлетворению, поскольку нормы ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных 

 

страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием (см. Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1644-О).

Приведенные заявителем обстоятельства не исключают удовлетворение рассматриваемых исковых требований.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.01.2024 по делу № А79-455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

В.А. Танцева