СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-9670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Бородулиной И.И.,

судей                                                      Логачева К.Д.,

                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (№07АП-9248/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2019 по делу № А27-9670/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД» (630048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, (654007, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2,

Заинтересованные лицо - ФИО3, Кемеровская область, город Новокузнецк.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – ООО «Зеленый город», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель).

Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа ФС № 013563205 от 26.12.2017, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу ФС №013563205 от 26.12.2017, совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе отдел судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – Отдел судебных приставов) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Зеленый город» в полном объеме.

Указывает на необоснованность выводов суда о непринятии судебным приставом-исполнителем действий по получению информации о расчетных счетах должника, его имуществе, тогда как им направлялся ряд запросов, в том числе в МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС, в федеральные и региональные банки, в ФМС, в ПФ РФ и другие, что свидетельствует о принятии судебным приставом – исполнителем мер по исполнению судебного решения и недопущению нарушения прав и законных интересов заявителя. Все установленное в ходе совершения исполнительных действий имущество должника до настоящего момента находится под арестом.

  Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 по делу №А45-21622/2015 ООО «Зеленый город» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21622/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а именно договора купли-продажи от 10.12.2014 автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN (государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска - 2013, цвет – черный, заключенного между ООО «Зеленый город» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Во исполнение указанного определения 29.12.2017 выдан исполнительный лист ФС № 013563205 на обязание ФИО3 возвратить ООО «Зеленый город» автотранспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN (государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска - 2013, цвет – черный).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО5 от 06.03.2018 возбуждено исполнительное производство №18669/18/42017-ИП.

Постановлением от 12.04.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в частности в отношении автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN (государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска - 2013, цвет – черный).

Указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 по акту приема-передачи исполнительных производств 24.09.2018.

Впоследствии определением от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21622/2015 изменены способ и порядок исполнения определения суда от 02.06.2017 в части обязания ФИО3 возвратить автомобиль, с должника взыскана стоимость автомобиля в размере 1020000 руб.

Конкурсным управляющим направлены в адрес ОСП по Центральному району г. Новокузнецка реквизиты взыскателя для перечисления стоимости автотранспортного средства с приложением копии определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (входящий регистрационный номер 1193457 от 26.11.2018).

21.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Зеленый город» ФИО4 на основании статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отдел судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области направлен запрос о ходе исполнительного производства.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта Росси» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/tracking# 65001026010919), отправление получено адресатом 26.11.2018.

Между тем ответ конкурсным управляющим не получен.

Кроме того, заявитель ссылается, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по взысканию задолженности с должника в рамках возбужденного исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы взыскателя, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа ФС № 013563205 от 26.12.2017, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении ответа на запрос, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение с таким заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае имело место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа ФС № 013563205 от 26.12.2017.

При этом, отклоняя довод судебного пристава-исполнителя о том, что взыскание не производилось, поскольку исполнительный лист по определению суда от 30.07.2018 о замене способа исполнения предъявлен в отдел судебных приставов не был, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не предусматривают выдачу нового исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

На основании чего суд пришел к верному выводу о том, что ранее выданный исполнительный лист в совокупности с определением суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта являются достаточным основанием для выполнения необходимых исполнительных действий.

Также судом первой инстанции справедливо отклонен довод судебного пристава-исполнителя о подписании сторонами исполнительного производства мирового соглашения, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 по делу №А45-21622/2015 в утверждении мирового соглашения отказано, в связи с чем указанный факт не свидетельствует о правомерности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов, в том числе в МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС, в федеральные и региональные банки, в ФМС, в ПФ РФ и другие, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем действительно направлялся запрос в Подразделение ГИБДД_ТС МВФ России, на который получен ответ (лист дела 66, том 1) и запрос в ОАО «Мегафон» (лист дела 82, том 1), однако запросы и ответы на них в другие органы и организации в материалы дела не представлены.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом.

Все промежуточные действия, хотя имели место, однако, как следует из материалов дела, не принесли никакого практического результата и совершены приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа, что не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа ФС № 013563205 от 26.12.2017, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, является незаконным.

Отказывая в части требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении ответа на запрос, суд первой инстанции установил, что запрос ООО «Зеленый город» о ходе исполнительного производства от 21.11.2018 получен отделом судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 26.11.2018. Ответ подлежал направлению заявителю не позднее 26.12.2018. Соответственно, не получив ответ на запрос в январе 2019 года, ООО «Зеленый город» должно было знать о допущенном нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, суд  первой инстанции обоснованно признал срок на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении ответа на запрос, пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2019 года по делу №А27-9670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                    ФИО1