﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13846/2020(1)-АК

Дело № А60-3291/2020

25 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О.,  Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Паршиной  В.Г.,

при участии:

от  АО «Дорожное  эксплуатационное предприятие  № 33»: Павлова  Н.В.,  паспорт,  доверенность от   03.09.2020 , диплом;

иные лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном  заседании  апелляционную жалобу  акционерного   общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2020 года

по делу № А60-3291/2020 

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области»  (ИНН 4501176891, ОГРН  1124501006794)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33»  (ИНН 3338006713, ОГРН  1103338000370)

третьи лица:  Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 7451189048, ОГРН 1027402903637), Цыганков Петр Иванович,

принятого судьей   Ашихминой Е.С.,

о взыскании с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» стоимости восстановительного ремонта в размере 131 677 руб., стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 104 395 руб. 33 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области», Истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», ответчик) с требованием о взыскании 131 677 руб. восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-396222, 5 000 руб. стоимости проведения экспертизы, 104 395 рублей 33 копейки возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Определением суда от 28.01.2020  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», на основании статьи 51 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением  от 20.03.2020  суд первой инстанции  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыганкова Петра Ивановича. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи  51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  25.09.2020 (резолютивная часть  оглашена  18.09.2020)  исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ИНН 4501176891, ОГРН) стоимость восстановительного ремонта в размере 131 677 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 104 395 руб. 33 коп. Взыскано с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 821 руб.

Не согласившись с вынесенным  решением, с апелляционной жалобой обратилось  АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33»,   в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области»  в полном объеме отказать, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, определить степень виновности 10 % на Ответчика, 90% на Истца.

В апелляционной жалобе  указывает, что  судом первой инстанции  не дана надлежащая правовая оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению прав и законных интересов Ответчика, судом не применены нормы материального права подлежащих применению. Так в соответствии с определением об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении от 17.04.2019 ДТП произошло около 17 час. 15. мин. 17.04.2019 на а/д Р- 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 255 водитель автоколонны автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» Цыганков П.И., управляя служебным автомобилем УАЗ-396222 без г/н не справился с управлением и допустил съезд в кювет. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Щекиным А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2019 в связи с отсутствием состава правонарушения. В рассматриваемом случае совершение дорожно-транспортного происшествия было обусловлено действиями самого водителя. Причиной данного ДТП явилось то, что водителем транспортного средства не были учтены дорожные условия, неверно оценена дорожная ситуация, нарушены обязательные предписания ПДД. В Акте ИДУ указано, что замер (зимняя скользкость) стекловидного льда толщиной до 0,01 м произведен рейкой дорожной КП-231 РДТ 151407 до 10.12.2019, при этом, не совсем понятно, каким образом произведен замер стекловидного льда рейкой дорожной КП-231 РДТ 151407, поскольку в настоящее время критериев измерения и методики определения скользкости на дороги не имеется. Фототаблицы измерений в суд не представлены. Помимо этого, указано, что выявленная скользкость не соответствует п. 8.1 ГОСТ Р 50527-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В соответствии с условиями Госконтракта указанная дорога относится к категории I, II и срок устранения зимней скользкости с момента обнаружения не более 5 часов. Согласно Журналу производства работ по содержанию на производственном участке № 2 17.04.2019 производилась обработка участков дороги противогололедными материалами (стр.103). Из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги в части наличия зимней скользкости могла быть возложена на Ответчика только при условии неисполнения указанных выше требований по сроку устранения недостатков при условии превышения коэффициента сцепления покрытия. Таким образом, зимняя скользкость, а также нормативный срок ее ликвидации на указанном выше участке дороги надлежащим образом не установлен, допустимые доказательства не представлены. Согласно ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и до окончания снегоочистки допускается наличие рыхлого или талого снега для всех групп улиц толщиной не более 5 см на тротуарах мостовых сооружений на дорогах категории IA-II - не более 8 см. На остальных дорогах не более 12-ти. Кроме того, в соответствии с пунктом  6 Акта № 10 от 22.04.2019 приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания конструктивных элементов ДТП с наличием дефектов содержания конструктивных элементов не зафиксировано. Таким образом, противоправность поведения и вина «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33»   в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями АО «ДЭП № 33» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков не установлена. Также при вынесении решения суд сделал выводы, опираясь на копию Акта ИДУ, приобщенного к материалам дела истцом. Указанное доказательство не может быть признано надлежащим,  поскольку не соответствует предоставленным в ответе от 26.02.2020 № 3/206600803397 УГИБДЦ УМВД России по Курганской области. Так, по данным УГИБДД УМВД России по Курганской области 17.04.2019 ДТП с ИДУ не зарегистрировано, а следовательно приобщенный Акт ИДУ не может являться обоснованием произошедшего ДТП и доказательством причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями. Акт ИДУ составлялся другим инспектором в 21.10 в темное время суток на неосвещаемой дороге, что свидетельствует о недостоверности данного документа. Не дана надлежащая оценка Справке № 69/230 от 22.04.2019 Курганского ЦГМС - Филиал ФГБУ «Уральское УГСМ», согласно которой 17.04.2019 осадки были до 02 час. 40 мин. 17.04.2019 снег с количеством осадков 4 мм, с 08 час 10 мин. До 16 час. 40 мин. 17.04.2019 отмечался мелкий поземок. Не дана оценка журналам производства работ согласно которым в день 17.04.2019 ДТП производились работы, как по уборке снега, так и россыпи ПГМ. Не дана надлежащая определения об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении от 17.04.2019 ДТП произошло около 17 час. 15. мин. 17.04.2019 на а/д Р- 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 255 водитель автоколонны автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» Цыганков П.И., управляя служебным автомобилем УАЗ-396222 без г/н не справился с управлением и допустил съезд в кювет. При том, судом первой инстанции не применен пункт   10.1 ПДД,  в соответствии с которым   водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

До судебного  заседания от  Истца поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.

Участвующий в судебном  заседании  представитель   Ответчика на  доводах  апелляционной жалобы настаивал, считал решение  суда первой  инстанции  незаконным и необоснованным.  Просил учесть, что  в  произошедшем на трассе  дорожно-транспортном происшествии   имеется  вина не только  дорожной службы, но и водителя транспортного средства, который не учел  погодные условия. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушал представителя  Ответчика, участвующего в судебном  заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

         Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как  следует  из материалов дела, 17 апреля 2019 года в 19-44 час. на 255 км автодороги Екатеринбург-Курган водитель автоколонны автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» Цыганков Петр Иванович, управляя служебным автомобилем УАЗ-396222, без государственного регистрационного знака, VIN ХТТ396222К1206457, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно при следовании колонны автотранспорта из города Екатеринбурга в город Курган на 255 километре автодороги Курган-Шадринск автомобиль УАЗ-396222 под управлением водителя автоколонны автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» Цыганкова П.И. на участке автодороги покрытого льдом, при разъезде с большегрузным транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении, подвергся заносу, и, несмотря на предпринятые водителем меры, произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

17 апреля 2019 года при осмотре места ДТП инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» лейтенантом полиции Щекиным А.А. составлен акт выявленных недостатков в содержании автодороги, в котором зафиксированы следующие недостатки: по всей ширине проезжей части имеется зимняя скользкость (стекловидный лед) толщиной до 0,01 м. Замер произведен - рейка дорожная КП-231 РДТ 151407 до 10.12.2019, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р50527-2017. Недостатки были устранены в 02 часа 05 минут 18.04.2019 года, путем обработки дороги ПГМ.

В действиях водителя автоколонны автохозяйства ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области»   Цыганкова Петра Ивановича инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» старший лейтенант полиции Русин А. А. 17 апреля 2019 года усмотрел обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи  24.5, части 5 статьи  28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р50527- 2017, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 928 от 17.11.2010 года, автомобильная дорога, где произошло ДТП, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и закреплен за Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги Р 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 125+421 - км 356+282, на момент совершения ДТП, была возложена на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33». Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопредшественником АО «ДЭП № 33» является Федеральное государственное унитарное дорожное - эксплуатационное предприятие № 8.

В соответствии с условиями государственного контракта № 85 от 28.05.2018 г. на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: Р 354 Екатеринбург - Шадринск - Курган на участке км 125+421 – км 356+282, ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) поручило, а Ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса.

13.05.2019 года исх. № 26/557 а адрес АО «ДЭП № 8» направлено уведомление о необходимости явки представителя на осмотр автомобиля УАЗ - 396222 после ДТП, осмотр назначен на 29.05.2019 года в 14.00 часов по адресу: г. Курган, ул. Бурова- Петрова, 132, стр. 3. Заинтересованная сторона на осмотр транспортного средства не явилась.

Согласно экспертному заключению от 18.06.2019 года № 73/19, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», калькуляционная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 396222 составила 131 677 рублей 00 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 104 395 рублей 33 коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. ФКУ «ЦХиСО У МВД России по Курганской области» оплатило расходы по проведению экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 482201 от 31.07.2019 года.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что причиной ДТП являлось то, что водителем транспортного средства не были учтены дорожные условия, неверно оценена дорожная ситуация, нарушены обязательные предписания правил дорожного движения. Ответчик считает, что ущерб был причинен водителем транспортного средства и не подлежит взысканию с ответчика.

Также Ответчик указывает, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги в части наличия зимней скользкости могла быть возложена на ответчика только при условии неисполнения требований к сроку устранения недостатков при условии превышения коэффициента сцепления покрытия. Кроме того, ответчиком представлены документы в обоснование осуществления работ по содержанию (уборке) автодороги. Дополнительно ответчик заявил о ненадлежащем оформление документов о ДТП в части времени составления.

Таким образом, Ответчик считает, что противоправность поведения и вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков не доказана.

Суд первой инстанции,  признав доводы  Истца обоснованными,   взыскал  в пользу Ответчика  стоимость восстановительного ремонта в размере 131 677 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 104 395 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами  суда  первой инстанции о том, что вина  в дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена только на Ответчика. 

Действительно, как верно указывает суд первой инстанции, в соответствии с условиями государственного контракта № 85 от 28.05.2018  на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: Р 354 Екатеринбург - Шадринск - Курган на участке км 125+421 - км 356+282, Ответчик по заданию ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования автодороги, обеспечению сохранности имущественного комплекса.

Перечень конкретных работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с Государственным контрактом, устанавливается в перечне услуг по содержанию участка автомобильной дороги (приложение № 3 к контракту). 

В соответствии с приложением № 3 к государственному контракту в состав услуг, выполняемых подрядчиком в зимний период на автомобильных дорогах, входят: патрулирование автодорог, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов, борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Согласно пункту  13.7 Государственного контракта ДЭП № 33 (Ответчик) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, лицом ответственным за возмещение причиненного Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области»  ущерба является Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», а, следовательно, и надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Статья 5 указанного ФЗ в качестве одного из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В статье 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» говорится о праве уполномоченных на то должностных лиц ограничивать или прекращать движение на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 указанного ФЗ закрепляет право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1- 4.2 ГОСТ Р50527-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП на участке автодороги Екатеринбург-Шадринск- Курган по всей ширине проезжей части имелся стекловидный лед, дорожное покрытие не было обработано противогололедными материалами. Коэффициент сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием на момент ДТП не установлен. 

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р50527-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляются в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р50527-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В соответствии с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, в момент ДТП температура окружающей среды - 5°С, ясно без осадков. С 8.00 до 12.00 работал автомобиль КДМ, который чистил обочину и убирал переметы. С 13.00 до 17.00 работал трактор МТЗ с щеткой который убирал переметы и чистил краевую полосу. Таким образом, противогололедными материалами на момент ДТП дорожное покрытие обработано не было.

В пункте 3.4. ГОСТ 50597 - 2017 дано понятие термина «момент обнаружения зимней скользкости» - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистка) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

В соответствии с условиями Государственного контракта спорная автодорога относится к категории I, II и срок устранения рыхлого или талого снега составляет не более 5 часов с момента окончания снегопада.

По оперативным данным МС Шадринск снегопад закончился в 02 часа 40 минут 17.04.2019 года, ДТП произошло в 17.10 часов 17.04.2019 года. Нормативный срок снегоочистки истекает в 07.40 часов. До момента ДТП мер по устранению зимней скользкости на участке автодороги, где произошло ДТП, не принималось, хотя зимняя скользкость была быть обнаружена сотрудниками Ответчика еще в 8.00 часов 17.04.2019 г. во время работ по очистке обочины, а также путем запроса и анализа погодных условий от метеостанций.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Пунктом 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах предусмотрено: так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

Таким образом, учитывая положения пункта 3.4 ГОСТ 50597 - 2017, Руководства, условия государственного контракта, именно на АО «ДЭП № 33» как на лице, ответственном за содержание автомобильной дороги, лежала обязанность по своевременному получению метеорологической информации с целью предотвращения образования зимней скользкости.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Ответчиком сроков по устранению зимней скользкости на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.1 Совета Министров-Правительства  Российской Федерации  от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного  движения» (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было указано выше,  погодные  условия были  неблагоприятными,  имелась  наледь на проезжей  части,  поэтому водитель  должен был  учитывать данные  обстоятельства. При том, как пояснят  Ответчик, и представлено  на фотографиях,   по проезжей части  двигалось несколько  транспортных средств  Истца, пострадал  в дорожно-транспортном происшествие только один автомобиль. 

Кроме того, из представленных  фотографий  не усматривается, что   транспортное средство двигалось на «зимней  резине»  17.04.2019 года.

Вывод суда об отсутствии в действиях водителя грубой неосторожности в связи с отказом инспектора ГИБДД в привлечении водителя Цыганкова П.И. к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, несостоятелен, поскольку отказ обусловлен тем, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движении. Соответственно, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть истолкован как отсутствие грубой неосторожности Цыганкова П.И., приведшей к совершению дорожно-транспортного происшествия. 

Не применение  положений пункта 10.1 ПДД противоречит определению об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении от 17.04.2019,  согласно которому водитель не справился с управлением. Кроме того, противоречит судебной практике судов общей юрисдикции, согласно которой при таких обстоятельствах, когда водитель совершает грубую неосторожность, а это указано в определении определяется степень виновности сторон в процентном соотношении. Не смотря на то, что спор разрешается между юридическими лицами — разрешения спора должен соответствовать гражданско-правовым спорам по возмещению ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия и единообразию судебной практики.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия   апелляционной инстанции приходит  к выводу  о наличии  вины,  как в действиях Ответчика, так и в действия  Истца,  полагает, что степень вины  должна быть  определена  30 процентов  на  АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», поскольку не обеспечило  надлежащее  выполнении  возложенных на него функций по рассыпанию  противогололёдных  материалов и 70 процентов  на  ФКУ  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области», в связи с тем, что  водитель  не учел  погодные  условия и не предпринял всех необходимых  мер для  безопасного  дорожного движения, в  том числе  не  ограничил скоростной режим до такой  минимальной скорости, которая  позволила  бы ему не допустить  дорожно-транспортное  происшествие,  даже   при  наличии  наледи на  трассе.

Действительно на трассе  устанавливается максимальная  скорость   движения,  вместе с  тем,  каждый водитель  должен  выбирать для себя  ту скорость при которой, при  наличии неблагоприятных   погодных  условиях не допустить   дорожно-транспортное происшествие, чего  водителем  Истца  предпринято  не было.

Как было  указано выше, согласно экспертному заключению от 18.06.2019 года № 73/19, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», калькуляционная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 396222 составила 131 677 рублей 00 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 104 395 рублей 33 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. ФКУ «ЦХиСО У МВД России по Курганской области» оплатило расходы по проведению экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 482201 от 31.07.2019 года, всего   241 072 руб. 33 коп. тридцать  процентов   составит  72 321 руб. 70 коп.

Таким  образом,  с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» в пользу  ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области»  надлежит взыскать  72 321 руб. 70 коп. убытков. 

На основании изложенного, решение суда от 25 сентября 2020  подлежит изменению  на основании пункта 1 части  1 и пункта 2  статьи 270  АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права). Апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению. 

Судебные расходы по иску  и  апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей  110 АПК РФ

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу № А60-3291/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ИНН 4501176891, ОГРН)   убытки в  общей сумме  72 321 руб.  70 коп.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 346 руб.

В  удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         И.П. Данилова

Судьи 	                                                                               Е.О. Гладких	 

 

                                                                                           Т.В. Макаров