200/2017-33972(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14545/2016

21 апреля 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года, полный текст  решения изготовлен 21 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными действий и обязании возвратить сумму излишне  уплаченного налога,  

при участии: от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 09.09.2016 № 02-42, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый  орган), выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на  добавленную стоимость в сумме 243 703,80 руб. и обязании возвратить излишне  уплаченный налог в указанном размере.  

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Инспекция требование не признает, возражения по существу спора  изложены в отзыве, пояснениях по делу и поддержаны представителем налогового  органа в судебном заседании.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 19.04.2017,  объявлялся перерыв до 21.04.2017.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд  установил следующее.  

Как указал заявитель, в мае 2016 года из интерактивного сервиса «Личный  кабинет налогоплательщика» он узнал о переплате по налогу на добавленную  стоимость (далее - НДС) в размере 243 703 руб. 80 коп.  

12.05.2016 (вх. № 5039974) Инспекция получила от налогоплательщика  заявление о возврате излишне уплаченного НДС в размере 243 703 руб. 80 коп.  

Инспекция 24.05.2016 вынесла решение № 287 об отказе в осуществлении  зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) на сумму 243 703 руб. 80 коп.,  поскольку согласно пункту 7 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации  (далее НК РФ, Кодекс) заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты  указанной в заявлении суммы.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми  от 25.08.2016 № 182 жалоба предпринимателя на решение Инспекции от 24.05.2016   № 287 оставлена без удовлетворения.  

При этом в решении Управления отражено, что НДС в размере 243 044 руб.  не является переплатой, т.к. указанная сумма была разнесена ошибочно в  результате технического сбоя в программном комплексе без какого-либо  документального подтверждения; трехлетний срок согласно пункту 7 статьи 78 НК  РФ для возврата переплаты по пени, образовавшейся по состоянию на 01.08.2008,  на дату обращения - 12.05.2016 истек.  

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в  арбитражный суд.  

В обоснование заявленного требования, Предприниматель указал, что  действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить сумму излишне  уплаченного налога на добавленную стоимость, являются незаконными и  нарушающими права налогоплательщика, так как заявление о возврате излишне  уплаченного налога подано 12.05.2016, практически сразу, после того, как  предприниматель узнал о наличии переплаты из интерактивного сервиса «Личный  кабинет налогоплательщика». Таким образом, трехлетний срок для подачи  заявления о возврате излишне уплаченного налога, заявителем не пропущен.  

Суд считает, требования заявителя не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не  истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 и пункт 3 статьи 21 НК РФ предусмотрено  право налогоплательщика, плательщика сборов на своевременный зачет или  возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, сборов,  пеней и штрафов.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы  обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора  или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных  налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих  решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального  казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или  излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке,  предусмотренном Налоговым кодексом РФ.  

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы  излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты  указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

Следовательно, по общему правилу возврат либо зачет излишне уплаченной  суммы налога производится по письменному заявлению налогоплательщика,  поданному в течение трех лет с момента уплаты излишней суммы налога.  

Как следует из заявления Предпринимателя, в мае 2016 из интерактивного  сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» он узнал о переплате по НДС в  размере 243 703 руб. 80 коп.  

12.05.2016 вх. № 5039974 Инспекция получила от налогоплательщика  заявление о возврате излишне уплаченного НДС в размере 243 703 руб. 80 коп.  

Решением от 24.05.2016 № 287 Инспекция отказала в осуществлении зачета  (возврата) НДС на сумму 243 703 руб. 80 коп., поскольку заявление подано по  истечении трех лет со дня уплаты указанной в заявлении суммы.  

04.06.2016 по телекоммуникационным средствам связи (далее - ТКС)  Инспекцией было принято заявление от 04.06.2016 исх. № 20 от ИП ФИО2 с просьбой, указать, когда и каким документом он был извещен о наличии  переплаты по НДС в размере 243 703 руб. 80 коп.  

Инспекцией был направлен ответ от 04.07.2016 № 05-118/02896 по ТКС  05.07.2016, который получен налогоплательщиком 14.07.2016.  

В ответе Инспекции от 04.07.2016 сообщалось, что извещение по факту  имеющейся переплаты по НДС было направлено на бумажном носителе по почте в  июле 2008 года. Согласно, действующему приказу ФНС от 17.06.2015 № ММВ-7- 10/239@ «О внесении изменений в приказ ФНС России от 15.02.2012 № ММВ-7- 10/88@» срок хранения данных документов составляет три года, после чего данная  документация уничтожается. Подтвердить получение извещения не представляется  возможным в связи с уничтожением реестров отправки и самих извещений по  истечении сроков хранения данных документов в Инспекции.  

При этом, как указала Инспекция, после поступления жалобы от ИП  Перегудова К.Н. налоговым органом проведен полный, детальный анализ карточки  расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) по НДС в ходе которого было установлено,  что при разноске в КРСБ четвертой уточненной декларации за 2 квартал 2007 года  предоставленной 04.05.2008 произошла техническая ошибка, в результате которой  уменьшена сумма начисленного налога в размере 243 044 руб., ранее начисленная в  КРСБ по результатам камеральной налоговой проверки (решение об отказе в  привлечении к налоговой ответственности от 28.03.2008 № 07-162/321). В  результате необоснованного уменьшения у налогоплательщика возникла  неправомерная переплата налога в сумме 243 044 руб.  

12.08.2016 Инспекцией проведена запись в КРСБ ИП ФИО2, где к  начислению проведена сумма 243 044 руб. по НДС за 2 квартал 2007 года по  служебной записке отдела камеральных проверок, в связи с установленной  технической ошибкой.  

Таким образом, как следует из пояснений налогового органа, НДС в размере  243 044 руб. не является переплатой, т.к. данная сумма ошибочно была разнесена в  результате технического сбоя в программном комплексе ЭОД без какого-либо  документального подтверждения.  

Переплата по пени возникла с 01.08.2008. В связи с этим трехлетний срок  давности согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ для возврата указанной переплаты,  образовавшейся по состоянию на 01.08.2008 на дату обращения с заявлением в  налоговый орган (12.05.2016) истек.  

Определением суда от 27.03.2017 предпринимателю было предложено  представить возражения на доводы налогового органа о наличии технической  ошибки, либо документально подтвердить наличие переплаты по НДС.  

Какие-либо пояснения и доказательства в обоснование заявленных  требований, с учетом изложенных налоговым органом доводов,  налогоплательщиком не представлены.  

Само по себе отражение в Личном кабинете налогоплательщике сумм  переплаты при установленных по делу обстоятельствах не может служить  основанием для удовлетворения заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконными  действий Инспекции, выразившихся в отказе возвратить сумму излишне  уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 243 703,80 руб. и  обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога, отсутствуют.  

Требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины  относятся на заявителя.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины за рассмотрение заявления.  

С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение заявления  подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  

Николаевича в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  

суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок  

со дня его изготовления в полном объеме. 

Судья С.С. Паниотов