Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92080/2023

27 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

материальный истец: Общество с ограниченной ответственностью «Монблан» (ИНН 

<

***>)

процессуальные истцы: 1. ФИО2, 2. ФИО3

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТ СОЛЮШНС ЭНТЕРПРАЙЗ» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Поливкина Светлана Дмитриевна

о признании сделки недействительной,

при участии

- от истцов: 1. не явился, извещен, 2. ФИО3 (личность удостоверена по паспорту), ФИО5 (доверенность от 02.11.2023),

– от Общества: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО6 (доверенность от 05.07.2023),

- от третьего лица: ФИО4 (личность удостоверена по паспорту),

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее – ООО «Монблан») ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора от 16.03.2020 № 16-03-20, заключенного между ООО  «Монблан» и обществом с ограниченной ответственностью «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» (далее – ответчик, ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз»), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 262 608 руб. 89 коп., списанных по исполнительному листу.

Определением от 02.10.2023 иск принят к производству суда. Суд определил считать материальным истцом ООО «Монблан», процессуальными истцами - ФИО2 и ФИО3, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением от 29.11.2023 ФИО7 отказано во вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании 19.12.2023 судом объявлен перерыв. После перерыва  судебное заседание продолжено 26.12.2023.

От ФИО2 25.12.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца.

Указанное ходатайство, не содержащее пояснений относительно того, какие конкретно сведения ФИО2, явка которого не была признана судом обязательной,  желает раскрыть в судебном заседании лично, и которые не были изложены в процессуальных документах, представленных в дело, отклонено судом на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель поддержали исковые требования, а также ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-60098/2020 с ООО «Монблан» в пользу ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000.

При разрешении спора судом в рамках указанного дела установлено, что между ООО «Монблан» (заказчиком) и ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» (исполнителем) 16.03.2020 заключен договор № 16-03-20 на оказание юридических услуг в части подготовки документов для участия в закупке (реестровый номер закупки № 0145300015920000042).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является сопровождение подготовки документов в объеме требований документации о закупках государственных и муниципальных заказчиков и требований федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Срок оказания услуг: начало – с даты подписания договора, окончание – 30.04.2020. 

Исполнитель принимает на себя следующие обязанности: оказать юридические услуги в части подготовки заявки для участия в ЭА №0145300015920000042.

С адреса электронной почты исполнителя в адрес заказчика был направлен подписанный исполнителем скан договора, который был подписан заказчиком и направлен по электронной почте в адрес исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата услуг состоит из двух частей: предоплата в размере 300 000  руб. в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета. Оплату после заключения заказчиком Государственного контракта по результату выигрыша электронного аукциона в размере 5% от стоимости Государственного Контракта, заказчик оплачивает в течение двух банковских дней с момента размещения протокола подведения итогов по электронному аукциону № 0145300015920000042 на сайте http://zakupki.gov.ru.

На официальном сайте https://zakupki.gov.ru указано, что контракт № 01453000159200000420001 от 06.04.2020 стоимостью 30 000 000 руб. заключен между Администрацией муниципального образования «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «Монблан» (Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 23.03.2020 № 0145300015920000042-2). 

Согласно пункту 4.1 договора, по окончании оказании услуг исполнитель представляет Акт сдачи-приемки услуг по Договору. 

Если заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ не направляет исполнителю подписанный Акт или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми. 

Истцом оказаны услуги, что подтверждается подписанным сторонами Актом от 13.04.2020 № 87. Сумма задолженности по оказанным услугам составляет 1 500 000 руб.

28.05.2020 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо № 24/05- 2020, по условиям которого ООО «Монблан» гарантировало оплату по договору № 16- 03-20 от 16.03.2020 на сумму 1 300 000 руб. в срок до 15.06.2020. Однако обязательство по оплате суммы долга ООО «Монблан» исполнено не было.

Таким образом, при вынесении судебного акта по делу № А56-60098/2020 судом установлен факт заключенности оспариваемого договора.

В период с 26.03.2021 по 03.08.2021 по исполнительному листу от 19.03.2021 серии ФС № 036663833 кредитной организацией с расчетного счета ООО «Монблан» в пользу ООО  «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» было перечислено 262 608 руб. 89 коп.

Впоследствии, в отношении ООО «Монблан» возбуждено дело о банкротстве. Определением от 18.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО  «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» в размере 1 265 391 руб. 11 коп.

Затем, начислив в соответствии с условиями вышеуказанного договора неустойку в размере 50 000 000 руб., ООО  «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» обратилось в суд с заявлением о включении названной суммы в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 19.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022, заявление удовлетворено частично, суд включил требование кредитора в размере 1 265 391 руб. 11 коп. неустойки в реестр требований кредиторов Общества с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 указанные судебные акты отменены, требование ООО «Контракт Солюшинс Энтерпрайз» в размере 50 000 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монблан», учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Обращаясь с  настоящим иском в арбитражный суд, участники ООО «Монблан» указали, что генеральный директор ООО «Монблан» ФИО4 не подписывала договор № 16-03-20, никаких переговоров с ответчиком не вела, подготовка в конкурсе была осуществлена силами сотрудников Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве обоснования иска истцы указали на единственное основание для оспаривания сделки – неподписание договора от  16.03.2020 № 16-03-20 третьим лицом – ФИО4, в связи с чем в материалы дела представлены заключение специалиста от 04.09.2023 № 27-ПИ-78/23 и отчет от 16.05.2023 обследования ФИО4 на полиграфе – детекторе лжи, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из оснований иска, подателем настоящего иска с указанными в нем основаниями, должно являться само ООО «Монблан» либо ФИО4, которая оспаривает свою подпись на договоре.

В свою очередь, подача настоящего иска именно участниками Общества по приведенным ими основаниям расценивается судом как попытка пересмотреть как минимум пять судебных актов (решение от 16.02.2021 по делу № А56-60098/2020, два определения о включении требования ответчика в реестр, и судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по вопросу включения требования ответчика о включении суммы неустойки в реестр).

При этом, из материалов электронного дела о банкротстве ООО «Монблан» судом установлено, что ФИО3 подавался отзыв на апелляционную жалобу ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», в котором ею не ставился вопрос о незаключенности договора с данным лицом, а лишь выражалось согласие с судом первой инстанции о необходимости снижения неустойки.

Представитель ФИО2, при этом, принимал участие в судебном заседании апелляционного суда 07.06.2022, и каких либо доводов о незаключенности оспариваемого договора также не заявлял.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» на определение по делу № А56-79553/2021/тр.1, ООО «Монблан» в лице представителя по доверенности, выданной ФИО4, заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, то есть ООО «Монблан» было доподлинно известно о существе данного требования и из каких отношений оно вытекает.

О времени и месте судебного заседания по делу  № А56-60098/2020 ООО «Монблан» было уведомлено, судебный акт не обжалован заинтересованными лицами ни в установленные процессуальным кодексом сроки, ни после списания денежных средств со счета должника в рамках исполнительных действий. 

Часть 2 статьи 69 и часть 3.1 статьи 70 АПК РФ конкретизируют положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, учитывают требования статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации о состязательном характере правосудия, при осуществлении которого стороны спора обладают соответствующими процессуальными правами для доказывания своей позиции и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), а также направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и мотивированного решения на основе оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 Принимая во внимание преюдициальность правовой оценки, произведенной судом по делу № А56-60098/2020 относительно факта заключенности оспариваемой сделки, учитывая процессуальную пассивность ООО «Монблан» при опровержении позиции ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» при рассмотрении данного дела, а именно несовершение прямо предусмотренных статьей 161 АПК РФ заявительных действий, направленных на исключение из числа доказательств документа, представленного другой стороной, суд считает, что ФИО4 утратила право на возражение против доказательства, признанного (прямо не оспоренного) ею в рамках иного дела, что свидетельствует о невозможности проведения испрашиваемой истцами экспертизы.

Представленное заключение специалиста составлено вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу по инициативе истцов,  то есть лиц, не имеющих отношение к подписанию оспариваемого документа. 

ФИО4 привлечена к участию в деле третьим лицом, а потому у суда утрачено право допросить ее в качестве свидетеля и предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом заявление настоящего иска именно участниками общества, оспаривающими сделку не корпоративным основаниям, а по основаниям, не имеющим к их личности никакого отношения, сделано, по мнению суда, намеренно, в обход действующего законодательства, поскольку сама ФИО4 несомненно утратила такое право  в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме этого, никоим образом участниками процесса не оспаривается печать организации на представленном договоре.

Однако, согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Наличие оттиска печати (штампа с данными ООО «Монблан») на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации.

Поскольку спорный договор имеет оттиск печати ООО «Монблан», то указанное подтверждает его достоверность и действительность.

В этой связи установленные судом обстоятельства позволяют суду критически отнестись к представленным истцами доказательствам. Не установлено судом и оснований для назначения судебной экспертизы, ходатайство о которой заявлено ненадлежащими лицами и несвоевременно.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истцов расходов по уплате государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

     В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.