Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31164/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-226/14

24.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-226/14, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Инвестбанк» (ОАО)

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 22.11.2021

от ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 22.02.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд г. Москвы 25.12.2023 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1.

Определением от 26.03.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банком о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанным определением возложена субсидиарная ответственность на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Зима Г.В., ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20 за действия, причинившие ущерб Банку с разграничением ответственности в долях. Также указанным определением возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Банка на ФИО4, ФИО9, ФИО17 за бездействие с определением ответственности в долях. Производство по заявлению конкурсного управляющего Банком о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Производство по обособленному спору в отношении ФИО21 прекращено в связи с его смертью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 изменено. Определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Зима Г.В., ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также в части определения размера ответственности контролирующих лиц в долях отменено. Конкурсному управляющему Банком отказано в привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Зима Г.В., ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Зима Г.В., ФИО16 ФИО18, ФИО20, а также отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в части определения размера ответственности контролирующих лиц в долях отменено. В указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А40-226/2014 в части определения размера ответственности контролирующих лиц в долях отменено.

Как уже было указано 25.12.2023 в Арбитражный суд г. Москвы обратился в рамках настоящего обособленного спора ФИО1 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-226/14 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствуют предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта, т.к. обстоятельства, установленные судебным актом от 10.07.2019 в деле о банкротстве Банка, не противоречат приговору Таганского районного суда.

Апеллянтом приведены несостоятельные доводы о том, что появились вновь открывшиеся обстоятельства в связи с вынесенным 26.07.2023 Таганским районным судом г. Москвы приговором в отношении ФИО6, ФИО17, ФИО10, ФИО4, и ФИО23, которым каждый из них был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в растрате имущества Банка (приговор вступил в законную силу 16.10.2023).

Тем не менее, заявителем не приведены вновь открывшиеся обстоятельства, отвечающие положениям ст. 311 АПК РФ. 

Вне зависимости от наличия или отсутствия преюдициальности приговора Таганского районного суда г. Москвы, в нем не было установлено фактов и обстоятельств, которые отвечают требованиям ст. 311 АПК РФ, а именно, являются существенными для дела и не были известны заявителю при рассмотрении спора, и которые могли бы повлиять при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

ФИО1 был привлечен именно к субсидиарной ответственности, не только за действия, но и за бездействие, которые привели к несостоятельности кредитной организации. Вина в процентном соотношении в зависимости от эпизодов, к совершению которых причастны те или иные лица, была установлена судебным актом, вступившим в законную силу. Обстоятельства, установленные судебным актом от 10.07.2019 в деле о банкротстве Банка, не противоречат установленным приговором Таганского районного суда г. Москвы от 26.07.2023 обстоятельствам.

Судом было установлено, что невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме возникла в том числе в результате совершения контролирующими должника лицами действий по выдаче технических ссуд 43 заемщикам Банка (одобрение лимитов кредитования в составе Наблюдательного совета, Правления Банка, в должности Председателя Правления Банка, подписание договоров, выдача соответствующих доверенностей).

Приговором суда установлено, что помимо привлеченных к уголовной ответственности лиц, преступные действия совершали и иные неустановленные лица (стр.12-13 Приговора), создавая необходимые для хищения средств кредитной организации условия и иные действия, которые не ограничиваются участием и одобрением убыточных сделок в составе большого кредитного комитета и наблюдательного совета Банка вопреки доводам ответчиков.

Вина ФИО1, установленная определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 выражена в процентном соотношении исходя из непосредственного участия в конкретных эпизодах, в том числе в солидарном порядке, и не превышает 10% в отношении каждого из ответчиков, не привлеченных к уголовной ответственности приговором Таганского районного суда.

Судом при вынесении определения в полной мере учтена пропорциональность вины заинтересованных лиц и степень их участия в доведении кредитной организации до банкротства.

Таким образом, суд в обжалуемом определении пришел к правильным выводам об отсутствии противоречий между обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 и Приговором. Основания для привлечения лиц к гражданской и уголовно – правой ответственности различны.

Несостоятельны доводы ФИО1 о том, что поскольку он не относятся к группе лиц, установленных Приговором, он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Выводы и обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 в деле о банкротстве Банка, не противоречат выводам и обстоятельствам, установленным приговором Таганского районного суда г. Москвы от 26.07.2023.

Основания для привлечения лиц к гражданской и уголовно-правовой ответственности различны.

При рассмотрении уголовного дела подлежали доказыванию следующие элементы состава преступления – субъект, субъективная сторона (вина), объект и объективная сторона.

В то же время заинтересованные лица в рамках настоящего дела привлекались к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. В связи с этим устанавливались следующие обстоятельства: наличие статуса, контролирующего Банк лица, нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно и т.д.

Предметы доказывания, цели судопроизводства, объекты преступления и гражданско-правового правонарушения существенно различаются в уголовном и цивилистическом процессе. Соответственно, отсутствие обвинительного Приговора по любым вменяемым в рамках настоящего дела эпизодам никоим образом не влияет на предмет доказывания по настоящему спору, поскольку в уголовном деле рассматриваются виновность в совершении преступления, тогда как в настоящем споре рассматривается виновность в совершении правонарушения в гражданско-правовом значении.

Более того, в Приговоре не содержится выводов об отсутствии в действиях заинтересованных лиц оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, ответчики не оправданы судом в части вменяемых в настоящем споре эпизодов. Более того, приговором Таганского районного суда прямо указано, что среди работников банка были иные неустановленные лица, которые способствовали хищению денежных средств Банка, в том числе формальным участием в одобрении убыточных сделок (стр. 12 Приговора). Указанное подтверждается и показаниями обвиняемых и свидетелей, перечисленными в приговоре (например, стр. 61 Приговора). Таким образом, участие контролирующих лиц в голосовании за выдачу заведомо невозвратных кредитов в составе любого из органов (кредитный комитет, Правление, Наблюдательный совет) являлось недобросовестными и неразумными действиями. При этом, привлечение некоторых  из контролирующих  лиц к уголовно-правовой ответственности не освобождает иных заинтересованных лиц от гражданско-правовой ответственности.

Приговором не установлено, кто именно из иных контролирующих лиц не был осведомлен о преступных действиях иной группы лиц, осуществлявшей хищение денежных средств в Банке путем выдачи кредитов. Не установлена и противоправность действий привлеченных к уголовной ответственности лиц в отношении иных контролирующих лиц. Между тем, осведомленность или неосведомленность ответчиков об указанном факте не влияла на принятие ими решений о выдаче кредитов заемщикам в соответствии с нормативными актами Банка России, внутренними нормативными актами, требованиями разумности и добросовестности. Действуя разумно и добросовестно, заинтересованные лица должны были осуществить надлежащую проверку всех данных, представленных в отношении заемщиков, и после оценки принять решение о выдаче кредита или об отказе в выдаче.

Следовательно, при привлечении к субсидиарной ответственности и уголовной ответственности подлежат доказыванию самостоятельные составы.

Отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не означает отсутствие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Доказывание наличия оснований для привлечения к гражданской и уголовно-правовой ответственности осуществляется исходя из разных стандартов.

В уголовном судопроизводстве в силу презумпции невиновности (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ) действует максимально высокий стандарт доказывания, который также именуется «вне разумных сомнений». Для выполнения этого стандарта необходимо представить максимальный набор доказательств виновности лица, которые не оставят малейших сомнений в обратном.

В рамках рассмотрения дела о привлечении лица к субсидиарной ответственности используется применяется стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства». Указанный вывод подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8) и от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8).

Данный стандарт является умеренно повышенным, то есть, с одной стороны, для его соблюдения требуется представить больше доказательств, чем для обычного спора, но в то же время не требуется представления столь убедительных доказательств, как при стандарте «вне разумных сомнений» по уголовным делам. Закон о банкротстве также не содержит норм, которые бы закрепляли презумпцию невиновности контролирующих должника лица аналогичную ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Следовательно, стандарты доказывания по уголовным делам и спорам о привлечении к субсидиарной ответственности различаются и не могут применяться без учета категории дела.

Таким образом, основания для привлечения к гражданско-правовой и уголовной ответственности подлежат самостоятельному установлению с учетом составов правонарушения/преступления и стандартов доказывания. Следовательно, наличие или отсутствие приговора суда по уголовному делу в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках гражданского судопроизводства, не препятствует его привлечению к гражданско-правовой ответственности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.05.2022 № 305-ЭС22-2095 по делу № А41-88908/2018: «сам по себе факт непривлечения ФИО24 к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения». Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу № А40-219930/2015.

Соответственно, обстоятельства, установленные приговором о наличии преступной группы, организовавшей хищение денежных средств Банка и фальсификацию документов, не влияют на выводы суда первой инстанции о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по существу и не могут являться основанием для пересмотра. Судом установлено, что в случае принятия ответчиками минимально необходимых мер для получения сведений о заемщиках, а также соблюдения фидуциарной обязанности действовать добросовестно и разумно, выдача технических кредитов была бы исключена, что позволило бы избежать убытков, причиненных в результате их кредитования.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что подлежат доказыванию самостоятельные составы доказывания при привлечении к уголовной и субсидиарной ответственности; отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не означает отсутствие оснований для привлечения к гражданской ответственности.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова

 

Ж.В. Поташова