Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-12583/2019

20.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каневской завод газовой аппаратуры», ст. Каневская

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Картрэйд», г. Москва о расторжении Договора № 325 от 15.10.2018г. на поставку дизельного погрузчика DOOSAN D50SC-5, заключенного между Истцом и Ответчиком, взыскании с Ответчика в пользу Истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 318 528,60 (Три миллиона триста восемнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь российских рублей шестьдесят копеек), взыскании с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 569,29 (Десять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей двадцать девять копеек), взыскании с Ответчика в пользу Истца пени в размере 12 859,30 (Двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей тридцать копеек), взыскании с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 710,00 (Сорок пять тысяч семьсот десять) рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каневской завод газовой аппаратуры» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Картрэйд» о расторжении Договора № 325 от 15.10.2018г. на поставку дизельного погрузчика DOOSAN D50SC-5, заключенного между Истцом и Ответчиком, взыскании с Ответчика в пользу Истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 318 528,60 (Три миллиона триста восемнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь российских рублей шестьдесят копеек), взыскании с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 569,29 (Десять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей двадцать девять копеек), взыскании с Ответчика в пользу Истца пени в размере 12 859,30 (Двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей тридцать копеек), взыскании с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 710,00 (Сорок пять тысяч семьсот десять) рублей.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2019 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Каневской завод газовой аппаратуры» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «Торговый дом Картрэйд» (далее – Ответчик, Продавец) был заключен Договор № 325 от 15.10.2018 на поставку дизельного погрузчика DOOSAN D50SC-5 (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался поставить дизельный погрузчик в количестве одной единицы (далее – Товар).

В силу пункта 2.2 договора поставка осуществляется силами и за счет Поставщика в течение 60 дней с момента получения предоплаты. Общая сумма Договора составляет 54 474,66 доллара США. Оплата производится в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, следующим способом:

- частичная предоплата в размере 30 % от общей суммы Договора в течение 10 календарных дней с момента выставления счета на оплату,

- предоплата в размере 60 % от общей суммы Договора в течение 10 календарных дней после получения Покупателем извещения Поставщика о готовности Товара к отгрузке,

- окончательный платеж в размере 10 % от общей суммы Договора в течение 10 календарных дней после поступления Товара на склад Покупателя и подписания Сторонами Акта приема-передачи.

Во исполнение договора, Истцом в установленные сроки согласно счета на оплату № 5735 от 15.10.2018 в размере 30 % - 16 342,40 была осуществлена первая часть предоплаты. Оплата осуществлялась в Российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты и составила 1 067 323,78 руб.

Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо от 26.12.2018 № 701 о готовности Товара к отгрузке и оплате второй части предоплаты за Товар размере 60 %.

На основании выставленного Ответчиком счета на оплату, Истцом произведена предварительная оплата за Товар в размере 60 % - 2 251 204,82 руб.

Таким образом, Истцом были исполнены условия договора в части предварительной оплаты в общей сумме 3 318 528,60 руб. в сроки и в полном объеме, что подтверждаются платежными поручениями № 3707 от 24.10.2018, № 4584 от 28.12.2018.

Согласно условиям договора, поставка производится транспортом и за счет Поставщика в течение 60 дней с момента получения частичной предоплаты Поставщиком с правом досрочной поставки.

Однако, Ответчиком в адрес Истца было представлено письмо от 28.01.2019 № 741 в котором он сообщил о невозможности поставить товар в срок, ввиду обнаружения неустранимого заводского дефекта. 

В ответ на вышеуказанное письмо Истцом была направлена претензия № 19-208 от 01.02.2019 с требованием поставить Товара.

В письме от 04.02.2019 № 741/1 Ответчиком было предложено отказаться от штрафных санкций в рамках договора и согласовать новые сроки поставки Товара.

Однако Истцом была направлена повторная претензия от 19.02.2019 № 19-300 с требованием исполнения Договора и отказам от изменения его условий.

Ответ на вышеуказанную претензию Ответчиком представлен не был, в результате чего Истцом было принято решение о расторжении Договора. В адрес ответчика было направлено уведомление № 19-364 от 28.02.2019 о намерении расторгнуть Договор и с требованием возвратить денежные средства в размере 3 318 528,60 рублей в срок до 04.03.2019.

06.03.2019 от ответчика поступило письмо от 04.03.2019 № 741/2 с указанием срока поставки – 31.03.2019, однако Истцом было указано, что изменения Ответчиком условий Договора приведут к наступлению необратимых и негативных для Истца последствий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящими требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Картрэйд» о расторжении Договора № 325 от 15.10.2018г. на поставку дизельного погрузчика DOOSAN D50SC-5, заключенного между Истцом и Ответчиком, взыскании с Ответчика в пользу Истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 318 528,60 (Три миллиона триста восемнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь российских рублей шестьдесят копеек), взыскании с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 569,29 (Десять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей двадцать девять копеек), взыскании с Ответчика в пользу Истца пени в размере 12 859,30 (Двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей тридцать копеек), взыскании с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 710,00 (Сорок пять тысяч семьсот десять) рублей.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований судруководствуется  следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изложенная выше норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по спорному договору подтверждается платежными поручениями № 3707 от 24.10.2018, № 4584 от 28.12.2018 на общую сумму 3 318 528,60 рублей.

Также истец просит расторгнуть Договор поставки № 325 от 15.10.2018.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявление требования о расторжении договора при наличии заявления об одностороннем отказе от его исполнения свидетельствует о правовой неопределенности по данному вопросу.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору имеют существенный характер и являются основаниями для расторжения Договора № 325 от 15.10.2018 в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении Договора № 325 от 15.10.2018 подлежит удовлетворению.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ответчик не представил доказательств поставки товара, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 318 528,60 рублей.

Истец просит взыскать с Ответчика пени на основании пункта 7.2 договора в размере 12 859,30 рублей за период с 26.02.2019 по 12.03.2019.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по Договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от уплаченной суммы.

Однако, суд рассмотрев данное требование о взыскании пени за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 26.02.2019 по 12.03.2019, приходит к выводу о том, что с даты предъявления требования о возврате предварительной оплаты по договору взыскание пени за нарушение срока поставки товара является необоснованным. С указанной даты на поставщика может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

При этом, требование Истца о возврате предоплаты и расторжении договора означают однозначный отказ общества от получения товара ввиду утраты к нему интереса, неприемлемости дальнейшего исполнения договора поставки, а также влекут обязанность Поставщика возвратить предварительную оплату.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, актами Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144).

Таким образом, требование о взыскание договорной пени не подлежит удовлетворению. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 12.03.2019 в сумме 10 569,29 руб. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 387 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Проверяя расчет процентов, судом установлено, что Истцом неверно определен период просрочки с 26.02.2019, так как согласно пункту 2.2 Договора поставка товара производится в течение 60 дней с момента получения частичной предоплаты Поставщиком. Поскольку шестидесятидневный срок истекает 26.02.2019, а уведомление о расторжении договора от 28.02.2019, таким образом, проценты необходимо исчислять с 28.02.2019.

На основании вышеизложенного, судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 12.03.2019, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет – 9 160,05 рублей.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 9 160,05 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Ответчика в пользу Истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 45 539 рублей (99,57%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 180-184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор поставки на поставку товара № 325 от 15.10.2018. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Картрэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каневской завод газовой аппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 3 318 528,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 160,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 539 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Лукки