АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18463/2024

г. Ярославль

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №8 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России; 

Судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1;

Судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2;

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 970309848444, ОГРН 1227700435270)

- о признании незаконным - отмене, либо изменении (освобождении от исполнительского сбора) Постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 10.07.2024 г. №959123529/9876-1.

- о восстановлении пропущенного предусмотренного главой 24 АПК РФ срока подачи искового заявления.

третьи лица: УФССП по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, Управление финансов Угличского муниципального района

при участии:

от заявителя – не явился

от ответчика- ФИО1- судебный пристав-исполнитель

3- и лица – не явились 

Установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы №8 обратилось в арбитражный суд с заявлением к СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России; Судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1; Судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2; Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным - отмене, либо изменении (освобождении от исполнительского сбора) Постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 10.07.2024 г. №959123529/9876-1, о восстановлении пропущенного предусмотренного главой 24 АПК РФ срока подачи искового заявления.

 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, Управление финансов Угличского муниципального района

 Заявитель и заинтересованные лица, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства, отзыв. В судебном заседании заявленные требования не признают, настаивают на законности постановления.

 Рассмотрев материалы дела, в том числе представленные сторонами в электронном виде, заслушав позицию судебного пристава-исполнителя, суд установил.

На исполнении в Отделе находилось исполнительное производство № 109804/24/98076-ИП, возбужденное 17.05.2024г. о взыскании с МОУ Средняя общеобразовательная школа № 8 в пользу налогового органа задолженности в размере 8517590,10 руб. 

Должнику установлен пятидневный срок на исполнение требований исполнительного документа.

17.05.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ направлен сторонам исполнительного производства, прочитано должником 08.06.2024г.

В установленный приставом срок, требования исполнительного документа исполнены не были, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании сбора направлено должнику посредством ЕПГУ 10.07.2024г., и прочитано должником 01.08.2024года.

Полагая, что постановление является незаконным, Школа 16.10.2024г.( дата принятия почтового отправления) обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2024

Судом установлено, что постановление направлено в адрес заявителя посредством ЕПГУ 11.07.2024 и прочитано должником 01.08.24г.

В суд должник обратился 16 октября 2024 ( дата принятия почтой заявления), то есть по истечении установленного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, ходатайства о восстановлении срока не мотивировано, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

 Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, заявителем пропущен срок на обращение в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя. 

 Заявитель просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества.

Вместе с тем в рамках данного дела заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Учитывая, что приведенные заявителем в обоснование требования обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Вместе с тем, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая степень вины должника, принимая во внимание, что должник является бюджетным учреждением, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора по исполнительному производству на одну четверть.

При этом, суд принимает во внимание, что на день рассмотрения дела постановлением пристава-исполнителя от 13.01.2025г. были внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, с учетом уточнения взыскателем суммы задолженности, размер исполнительского сбора составил 364623,14 руб. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 10.07.2024 г. №959123529/9876-1 отказать. 

В удовлетворении требования Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №8 об освобождения от уплаты исполнительского сбора отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2024 № 98076/24/143832 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13.01.2025 № 98076/25/1438), вынесенного в рамках исполнительного производства № 109804/24/98076-ИП на одну четверть от суммы исполнительского сбора, установив его в размере 273 467,35 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Л. Ловыгина