АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5972/2022

23 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 14.10.2022;

финансового управляющего ФИО3 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А59-4871/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям финансового управляющего ФИО3,  конкурсного кредитора ФИО4

к ФИО1

о признании соглашения от 24.12.2015 и договора купли-продажи от 23.01.2016 ничтожными (недействительными) сделками, применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании ФИО5                        (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2019 принято к производству заявление ФИО4                (далее также – кредитор) о признании ФИО5 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 21.10.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.

ФИО4 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать ничтожным/недействительным соглашение от 24.12.2015 об определении ? доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Кировская 75, заключенное               между ФИО5 и ФИО1 (далее также – бывшая супруга должника, ответчик), признать ничтожным/ недействительным договор от 23.01.2016 купли-продажи ? доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: Сахалинская область,                   пгт. Тымовское, ул. Кировская 75, заключенный между должником и бывшей супругой должника; применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 23.06.2020 заявление ФИО4 об оспаривании сделок должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.09.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Финансовый управляющий ФИО3 также направил в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок должника, в котором с учетом уточнения просил:

- признать соглашение от 24.12.2015, заключенное между должником ФИО5 и ФИО1 об определении равных долей в совместно нажитом имуществе в отношении: нежилого трехэтажного здания общей площадью 991,7 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область,              пгт. Тымовское, ул. Кировская 75, недействительным, применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 имущества: ? части нежилого трехэтажного здания общей площадью 991,7 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область,                пгт. Тымовское, ул. Кировская 75;

- признать договор купли-продажи от 23.01.2016, заключенный             между должником ФИО5 и ФИО1, по реализации ? части недвижимого имущества: нежилого трехэтажного здания общей              площадью 991,7 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область,          пгт. Тымовское, ул. Кировская 75, недействительным, применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 имущества: ? нежилого трехэтажного здания общей площадью 991,7 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область,          пгт. Тымовское, ул. Кировская 75.

Определением от 05.10.2020 суд принял для совместного рассмотрения заявления ФИО4 и финансового управляющего ФИО3 о признании ничтожными/недействительными соглашения от 24.12.2015 и договора купли-продажи от 23.01.2016.

Определением суда от 25.05.2021 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО6, члену Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Русское общество оценщиков» № по реестру 001366 от 07.11.2007.

Определением от 05.10.2021 по обособленному спору                                     № А59-4871-5/2019 назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка и бизнес-планирование» эксперту-оценщику ФИО7, члену Саморегулируемой организации Ассоциации «Русское общество оценщиков» № по реестру 000415.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2022 в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО4 отказано.

Поскольку при вынесении определения от 19.04.2022 судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, суд определением от 19.04.2022 назначил на 26.04.2022 судебное заседание по вопросу принятия соответствующего дополнительного определения.

Дополнительным определением от 26.04.2022 за счет конкурсной массы ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Ранее, кроме того, определением суда первой инстанции от 02.09.2021 к рассмотрению дела № А59-4871/2019 о банкротстве ФИО5 применены правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2022                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Не согласившись с судебным актом, кредитор и финансовый управляющий обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили вышеуказанное определение от 19.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определениями суда апелляционной инстанции от 01.06.2022, от 16.06.2022 апелляционные жалобы были приняты к производству и назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение от 19.04.2022 с учетом дополнительного  определения от 26.04.2022 по делу № А59-4871/2019 отменены, признаны недействительными соглашение об определении долей в совместно           нажитом имуществе от 24.12.2015, заключенное между ФИО5 и ФИО1; договор купли-продажи нежилого строения (магазина) от 23.01.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО1 Применены последствия признания сделок недействительными путем обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО5 нежилое трехэтажное здание общей площадью 991,7 кв.м., кадастровый номер 65:19:0000028:1078, расположенное по адресу: Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Кировская 75; путем возврата в конкурсную массу ФИО5 прав и обязанностей (аренда) в отношении земельного участка площадью 1 054,0 кв.м. с кадастровым номером 65:19:0000028:1043, расположенного по адресу: Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Кировская 75.

Также апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ перераспределены судебные расходы: с ФИО1 в пользу                   ФИО4 взыскано 12 000 руб. государственной пошлины по заявлению, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 90 000 руб. судебных расходов по экспертизе; в пользу конкурсной массы ФИО5 с ФИО1 взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) просит апелляционное постановление от 18.10.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.04.2022, либо направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие изложенных в обжалуемом постановлении выводов апелляционного суда (как основанных на неправильном применении судом норм права) фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приводит доводы о том, что оспариваемые кредитором и финансовым управляющим сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, соответственно, во всяком случае, не имелось оснований для признания их недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) было также невозможно, учитывая установленный законом ограниченный временной период оспаривания сделок должника-гражданина по данной норме и субъектный критерий.

Кассатор настаивает на позиции о том, что спорное соглашение полностью соответствует положениям части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и объективно его заключением никакого вреда конкурсной массе причинено быть не могло, поскольку причитающаяся супругу доля в любом случае подлежала выделению либо в его пользу подлежала выплате соразмерная компенсация, в связи с чем также считает, что вывод апелляционного суда о реконструкции здания за счет средств должника не обоснован, поскольку не свидетельствует о получении бывшим супругом в свою пользу актива с существенным отходом от принципа равенства долей; неэквивалентный раздел имущества должен устанавливаться иным путем, а не по обстоятельству того, на чье имя было выдано разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, при этом сам по себе факт формирования долгов до раздела имущества супругов без установления совокупности всех признаков подозрительности не влечет признание сделки недействительной.

 Также заявитель отмечает, что, опровергая доводы истцов о мнимости сделок, ответчик предоставил в материалы дела исчерпывающие доказательства, подтверждающие объективное (фактическое) исполнение сделок, в частности, что ФИО1 после регистрации права в реестре на реконструированное здание фактически владела и пользовалась этим имуществом, несла расходы на его содержание, при этом тот факт, что договоры с обслуживающими организациями были перезаключены на ее имя в 2019 и 2020 годах данные обстоятельства не опровергает, так как фактически их исполнение производилось именно ею и начиная с 2015 года.

Определениями от 17.11.2022, от 19.12.2022, соответственно, кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 40 мин. 20.12.2022; удовлетворены поступившие от финансового управляющего ФИО3 и представителя ФИО1 ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В отзывах на кассационную жалобу финансовым управляющим,  ФИО4 приведены возражения по изложенным в ней аргументам кассатора.

От ФИО1 поступило дополнение к кассационной жалобе, содержащее сводную таблицу документов, находящихся в материалах обособленного спора, и соответствующие пояснения относительно доказанности наличия у ответчика финансовой возможности передачи должнику 6 млн. руб. денежных средств за приобретенное имущество, реальности сделки и ее исполнения, несения расходов на содержание имущества и его реконструкцию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В свою очередь, финансовый управляющий по аргументам кассационной жалобы возражал применительно к позиции, отраженной в представленном отзыве, дав по нему соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом             о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи        284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность апелляционного постановления от 18.10.2022, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами по материалам дела, ФИО5 (должник) и ФИО1 (бывшая супруга должника) 24.12.2015 заключили соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе: нежилое здание, расположенное по адресу: пгт. Тымовское, Сахалинская область, ул. Кировская, д. 75, общей площадью 991,7 кв.м., количество этажей 3 (после реконструкции) по условиям которого долевое участие ФИО5 (должник) и ФИО1 (бывшая супруга) определено в ? доли каждого в праве общей собственности на данное недвижимое имущество.

В последующем между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 23.01.2016 заключен договор купли-продажи ? доли нежилого строения (магазина), по которому должник продал бывшей супруге ? долю в праве общей собственности на нежилое строение: трехэтажное здание магазина, расположенное по адресу пгт. Тымовское, Сахалинская обл.,                   ул. Кировская, д. 75, общей площадью 991,7 кв.м., кадастровый номер 65:19:0000028:1078. Одновременно с передачей права собственности на здание покупатель приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером 65190000028:1043, занятого зданием магазина и необходимого для его использования, площадью 1 054,0 кв.м.

В пункте 3 договора купли-продажи ? доли нежилого строения (магазина) стороны согласовали стоимость такой ? доли реконструированного магазина в размере 6 000 000 руб.

Согласно расписке, составленной 21.01.2016, ФИО5 получил 6 000 000 руб. в счет заключения сделки по купле-продаже ? доли нежилого строения (магазина), оплата стоимости ? доли произведена покупателем полностью продавцу до подписания указанного договора (пункт 8 договора).

Между сторонами 23.01.2016 подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец осуществил передачу ? доли нежилого строения (магазина) в пользу покупателя.

Материалы дела подтверждают факт регистрации права собственности ФИО1 в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, что удостоверено регистрационной записью от 09.02.2016 № 65-65/004-65/004/011/2016-42/8 на договоре купли-продажи ? доли нежилого строения (магазина).

Ссылаясь на то, что на момент заключения сделок должник                 отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены между аффилированными лицами в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку должник продолжал осуществлять пользование спорным имуществом, конкурсный кредитор ФИО4 и финансовый управляющий ФИО3 обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в статьях            10, 170 ГК РФ для признания оспоренных сделок недействительными.

Отменяя определение от 19.04.2022, Пятый арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (12.08.2019) соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе от 24.12.2015 и договор купли-продажи ? доли нежилого строения (магазина) от 26.01.2016 совершены за пределами периодов подозрительности, определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве, то есть указанные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, регламентированным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013, далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи            10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем 4 пункта 4 Постановления № 63, пунктом 10 Постановления № 32 возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168     ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе по общему правилу признаются равными (пункт 1 статьи 39 СК РФ), что влияет и на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества. В подпункте 4 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

По результатам исследования представленных в материалы спора доказательств апелляционная коллегия констатировала, что ФИО5 и ФИО1 по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и приобретенное супругами в период нахождения в браке спорное нежилое здание не подлежало разделу между супругами с определением их долей в размере ? от нежилого строения (магазина), поскольку реконструкция объекта производилась должником после расторжения брака в период с 2011 по 2015 годы.

Проверяя доводы конкурсного кредитора и финансового управляющего о наличии у сторон оспариваемых соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе от 24.12.2015 и договора купли-продажи ? доли нежилого строения (магазина) от 23.01.2016 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд заключил, что, вопреки выводу суда первой инстанции, на момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в частности, перед АО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ОАО МАБЭС «Сахалин-Весг», установленные вступившими в законную силу судебными актами  Мирового судьи Судебного участка № 28 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 08.11.2017 по делам                          №№ 2-2520/2017 и 2-2676/2017, Арбитражного суда Сахалинской области          от 03.08.2011 по делу № А59-2223/201 и включенные в реестр требований кредиторов ФИО5 определениями суда от 05.02.2020; задолженность перед ФИО4 установлена решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 10.02.2017 по делу № 2-3/17, отмененным в части апелляционным определением Сахалинского областного суда от 23.05.2017 по делу № 33-1089/2017.

Также апелляционным судом постановлены выводы о том, что              спорное нежилое здание из владения должника не выбывало и использовалось последним для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, должником в отношении спорного здания заключены договоры с энергоснабжающими организациями и договор аренды земельного участка, счета-фактуры об оплате оказанных услуг выставлены на ИП ФИО5; доказательства реальности спорных сделок, реальности расчетов ФИО1 за приобретенное имущество в материалах дела отсутствуют.

На основании перечисленного апелляционный суд признал доказанным недобросовестное поведение сторон и намерение должника осуществить вывод ликвидного имущества с целью избежания обращения на него взыскания без встречного предоставления денежных средств, повлекшие причинение имущественного вреда кредиторам, при совершении сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем констатировал наличие оснований для признания оспариваемых соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе от 24.12.2015 и договора купли-продажи ? доли нежилого строения (магазина) от 26.01.2016 недействительными как мнимых (ничтожных) по статье 10, пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, Пятым арбитражным апелляционным судом не была принята во внимание конкретная совокупность сложившихся по спору фактических обстоятельств и применимых правовых норм исходя из следующего.

В рассмотренном случае из материалов дела следовало и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что оспариваемое соглашение об определении долей заключено должником и его бывшей женой 24.12.2015 в порядке разрешения имущественных вопросов после состоявшегося 16.03.2011 расторжения брака.

В подтверждение финансовой возможности приобретения ? доли спорного имущества ФИО1 в материалы дела были представлены, в частности, налоговая декларация по УСН за 2015 год, согласно которой доход составлял 8 063 257 руб., налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал               2015 года, товарный отчет по магазину, принадлежащему ответчику                 (пгт. Тымовское, ул. Первомайская, 6), за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года о поступлении денежных средств в общем размере 16 724 366,96 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитор и финансовый управляющий в порядке предоставления каких-либо конкретных опровергающих доказательств, по сути, не ставили под сомнение указанную необходимую финансовую состоятельность ответчика для выкупа ? доли здания, но ссылались, в частности, на то, что реконструкция путем увеличения площади оспариваемого объекта недвижимости производилась исключительно должником, в связи с чем увеличенная часть здания не могла быть разделена между супругами как совместно нажитое имущество, а стоимость отчужденной доли не является рыночной.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции исходил                   из условий соглашения от 24.12.2015, непосредственно из текста которого следует, что здание реконструировано за счет именно совместно нажитых средств, а также из представленных в материалы дела ФИО1 документов, включая накладные за 2014-2015 годы, товарные накладные за 2014 год, счета-фактуры от 19.06.2014 о приобретении строительных товаров и инструментов и выдаче строительных товаров на хозяйственные нужды ФИО5, прямое соотношение которых с действительным фактом несения ею расходов на реконструкцию спорного здания прочими доказательствами по делу также не опровергалось: ни кредитором ФИО4, ни финансовым управляющим ФИО3 собственно доказательств о выполнении работ по реконструкции исключительно должником (за счет должника) не представлено.

В свою очередь, апелляционный суд по вопросу фактической эксплуатации нежилого здания в спорном периоде (после заключения оспоренных сделок) постановил собственные выводы также и без какого-либо учета ссылок ответчика на платежные поручения и счета-фактуры, приводившиеся им в обоснование непосредственного несения расходов (коммунальные платежи) по данному объекту в полном объеме именно ФИО1, в том числе и до переоформления договоров с обслуживающими организациями на ее имя в 2019-2020 гг., притом, что подобных доказательств о несении таких расходов должником в материалах обособленного спора не имелось и в данной части суд второй инстанции руководствовался по сути лишь косвенным фактом регистрации по спорному адресу ООО «Березка», где 100% учредителем являлся ФИО5 и которое (общество) работало с прибылью в периоде 2018-2019 гг. при наличии кода ОКВЭД по виду экономической деятельности «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», что, напротив, вполне соотносилось с позицией ответчика о сдаче части помещений должнику в аренду, но не восполняло собственно отсутствия конкретных доказательств о несении коммунальных расходов по зданию должником.

Более того, апелляционной коллегией никак не принимались во внимание и те обстоятельства по рассматриваемом вопросу, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был еще в 2017 году переоформлен из аренды в собственность также именно ФИО1 (следует отметить, что данные сведения предоставлялись в материалы обособленного спора изначально, но апелляционным судом при применении последствий недействительности сделки, тем не менее, указано на возврат прав и обязанностей по договору аренды); судом первой инстанции установлен также и не опровергнутый надлежащими доказательствами факт того, что до сих пор, то есть на протяжении 7 лет с момента заключения спорного соглашения, нежилое здание находится в собственности бывшей супруги, не продано третьим лицам и используется для ведения предпринимательской деятельности.

Соответственно, рассмотренные выводы Пятого арбитражного апелляционного суда признаются судом округа противоречащими фактически установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, как уже указывалось выше, судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного спора была назначена экспертиза об определении рыночной стоимости ? здания, расположенного по адресу: 

<

...>, Лит. А по состоянию на 23.01.2016, производство которой поручено ФИО6, члену Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Русское общество оценщиков» и по результатам проведения которой 16.07.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение оценочной экспертизы.

Между тем, установив, что ФИО4 передавал эксперту фотографии спорного объекта, при этом фотографии объекта к материалам дела не приобщались, эксперт о них не упоминает в своем экспертном заключении, что явилось основанием для объективных сомнений в обоснованности выводов эксперта о техническом состоянии объекта оценки как хорошее, так как именно фотографии, представленные ФИО4, могли повлиять на мнение эксперта, суд первой инстанции определением            от 05.10.2021 назначил повторную оценочную экспертизу, производство которой поручено ООО «Оценка и бизнес-планирование» эксперту-оценщику Герману А.Н.

Согласно заключению эксперта от 02.11.2021 рыночная стоимость ? здания, расположенного по адресу: 

<

...>, Лит. А, по состоянию на 23.01.2016 составляет 6 728 000 руб. Границы интервала, в которых может находиться рыночная стоимость ? названного здания, по состоянию на 23.01.2016 составляют 5 517 000 – 7 939 000 руб.

Констатировав, что определенная в договоре купли-продажи цена в размере 6 000 000 руб. соответствует определенной экспертом рыночной стоимости, а также входит в интервал значений, в котором может находиться стоимость объектов недвижимости, а также установив наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о финансовой состоятельности ответчика для расчета с должником по оспариваемому соглашению, суд первой инстанции мотивированно заключил, что сделки совершены по рыночной стоимости и при равноценном встречном предоставлении со стороны ФИО1, что исключает основания полагать наличие у сторон сделок цели причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что указания кредитора на то, что ФИО5 продолжал пользоваться спорным зданием путем сдачи его частей в аренду третьим лицам, позиционирования себя как собственника данного здания при наличии встречных пояснений              ФИО1 о сдаче части помещений в аренду самому должнику не могут быть расценены как безусловно подтверждающие действительное фактическое продолжение использования здания должником в качестве собственника.

Возражения кредитора и финансового управляющего, касающиеся заинтересованности бывшей супруги по отношению к должнику и ее осведомленности об его финансовом положении, о притязаниях кредитора и об ущемлении интересов кредитора должника при заключении соглашения от 24.12.2015, а также договора купли-продажи от 23.01.2016, были обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что единственно наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, учитывая дату расторжения брака – 16.03.2011, а равно иные конкретные и перечисленные выше обстоятельства, установленные в рамках данного спора.

Таким образом, изложенная совокупность установленных по обособленному спору фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств, равно как и условия выхода оспоренных сделок за пределы трехлетнего периода подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), свидетельствовала об отсутствии в заявленных кредитором и управляющим правоотношениях полного набора юридических элементов, которые могли бы считаться достоверно и достаточно подтвержденными и обосновывающими вывод о недействительности сделок в порядке положений статей 10 и 170 ГК РФ (в том числе и как выходящих за пределы диспозиции специальных банкротных норм). Приобретение имущества по адекватной и подтвержденной экспертизой цене ответчиком, обосновавшим как участие в реконструкции объекта и собственную финансовую состоятельность при проведении расчетов по сделке, так и использование и содержание им данного имущества в последующем, уже, во всяком случае, исключало выводы о собственно причинении ущерба (вреда в случае отсутствия встречного предоставления), равно как и о преследовании сторонами какой-либо иной цели (в том числе причинения указанного вреда, либо оформления сделки только для вида), отличной от обычно преследуемой при заключении подобного рода соглашений об определении долей в общем имуществе и о продаже доли.

Вместе с тем, как ранее уже было отмечено, обоснование выводов о злоупотреблении сторонами правом предполагает такой его (злоупотребления) явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что в данном случае имелись основания для удовлетворения требований кредитора и финансового управляющего о признания оспоренных сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции в конечном итоге были сделаны выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, им были, таким образом, верно применены нормы законодательства и соответствующие разъяснения, а также принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и ошибочность сделанных им выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, в том числе с учетом дополнительного определения от 26.04.2022 о распределении судебных расходов.

Исходя из принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению понесенные ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и их взыскание с лиц, не в пользу которых принят судебный акт.

Приостановление исполнения оспариваемого судебного акта, принятое определением суда округа от 17.11.2022, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи  283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А59-4871/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2022 по этому же делу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А59-4871/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

А.Ю. Сецко