АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7397/22 

Екатеринбург

08 ноября 2022 г.

Дело № А60-60849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – общество «Россети») на решение Арбитражного суда Свердловской области от  08.04.2022 по делу № А60-60849/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Россети»  – ФИО1 (доверенность от  10.08.2020 № 187-20).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» (далее – общество «СибЛесРесурс») о взыскании неустойки в сумме 1 092 608 руб. 14 коп. за период с 26.05.2021 по 16.11.2021.

Решением суда от  08.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 551 441 руб. 72 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 076 руб. 00 коп. пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в остальной части в  удовлетворении  иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ФСК ЕЭС», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что исключение из расчета неустойки периода с 01.05.2021 по 11.05.2021 является  необоснованным, поскольку представленным ответчиком письмом от 30.04.2021 № М4/П1/2/908 были приостановлены работы только по валке деревьев, а само выполнение работ по проведению утилизации порубочных остатков истец не приостанавливал.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы указал, что, по его мнению, подрядчик мог выполнять работы в данный период, так как в это время ответчиком уже были выполнены работы по валке деревьев на разных участках ВЛ, а, следовательно, он мог производить утилизацию порубочных остатков на этих участках.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что на основании предоставленного ответчиком письма истца от 06.09.2021 № М4/П1/1/2105 о приостановлении выполнения работ с 06.09.2021 и начале процедуры досудебного расторжения договора в связи с существенной просрочкой выполнения работ подрядчиком из расчета неустойки также необходимо исключить период с 07.09.2021 по 16.11.2021.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункты 1, 2.8 соглашения о расторжении договора подряда, пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты выполненных работ от 11.10.2021 № 7, от 01.12.2021 № 8, от 01.02.2022 № 9, полагает доказанным волю сторон на исполнение договора после получения ответчиком письма от 06.09.2021 № М4/П1/1/2105, отметив, что из действий сторон после 07.09.2021 однозначно следует намерение сторон продолжить договорные отношения, поскольку истец конклюдентными действиями продолжил исполнение договора, был заинтересован в получении результата работ непосредственно от ответчика, в связи с чем правовые основания для признания договора расторгнутым отсутствуют и судами необоснованно был отклонен довод истца о подписании между сторонами соглашения от 01.03.2022 о расторжении договора подряда с 01.05.2022, при условии устранения подрядчиком недостатков работ в срок до 30.04.2022.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В судебном заседании от представителя кассатора поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просило произвести замену истца по делу - общества «ФСК ЕЭС» в связи с его реорганизацией  (протокол от 15.09.2022 № 27) в форме присоединения к нему публичного акционерного общества «Россети», акционерного общества «ДВЭУК-ЕНЭС», открытого акционерного общества «Томские магистральные сети» и акционерного общества «Кубанские магистральные сети».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы и установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении, пришел к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции произвел замену общества «ФСК ЕЭС» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети». 

Обществом «СибЛесРесурс» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между «ФСК ЕЭС» (заказчик) и обществом «СибЛесРесурс» (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.06.2020 № 3/ОЛ-2020 (далее – договор от 25.06.2020), согласно условиям пунктов 1.1 и 1.3 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков на ВЛ в филиале общества «ФСК ЕЭС» - Свердловское ПМЭС» в объеме 646,67 га в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и сводным сметным расчетом (приложение № 3 к договору), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Содержание и описание работ по договору, с указанием прилегающих территорий, виды работ и сроки их выполнения устанавливаются в техническом задании (приложение № 1 к договору). Приложением № 2 к техническому заданию является календарный график выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки выполнения работ по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2.2 договора стоимость 1 га выполненных работ составляет 133 793 руб. 12 коп. с НДС.

Ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору от 25.06.2020 в объеме 25,6 га в срок до 25.05.2021, в объеме 25,6 га со сроком выполнения до 25.06.2021, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 10.08.2021 № М4/П1/1/1881  об уплате неустойки, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик ссылался на то, что нарушение договорных обязательств вызвано отказом заказчика в принятии части работ - валки без утилизации, и отказом заказчика в заключении дополнительного соглашения об изменении цены договора и способа утилизации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 451, 453, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательств, исключив установленные сторонами периоды приостановления работ.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что установив факт просрочки выполнения работ, суд обоснованно признал правомерными требования о взыскании предусмотренной пунктом 8.4 договора неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору и условиям заключенного между сторонами договора от 25.06.2020, приложений к нему, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности переписку сторон (письма от 14.04.2020 № 46, от 15.04.2021 № 112, от 30.04.2021 № М4/П1/2/908, от 10.06.2021 № М4/П1/1/1445, от 02.08.2021 № 207, от 06.09.2021 № М4/П1/1/2105) и установив, что заказчиком был введен запрет на проведение работ по валке деревьев в период с 01.05.2021 г. по 11.05.2021, а кроме того, им же было отправлено в адрес исполнителя письмо от 06.09.2021 о расторжении договора и приостановлении работ, ввиду чего ответчик произвел контррасчет по 09.09.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая истцом в рамках договора от 25.06.2020 неустойка подлежит начислению с 07.06.2021 по 09.09.2021 по первому этапу в сумме 328 809 руб. 97 коп. и с 07.07.2021 по 09.09.2021 по второму этапу в сумме 222 631 руб.           75 коп.

При этом, отклоняя ссылки истца на то, что подрядчик в период с 01.05.2021 по 11.05.2021 мог выполнять работы по утилизации  ранее спиленных деревьев, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что для утилизации деревьев необходимо сначала провести их валку, исходили из того, что в письме от 30.04.2021 заказчик сам запретил ответчику в данный период проведение работ по валке деревьев, которые находятся под напряжением, и в целях недопущения несанкционированных работ по валке деревьев в период майских праздников, просил обеспечить усиленный контроль за занятым на работах персоналом на просеках ВЛ, однако доказательств наличия иных неутилизированных порубочных остатков в указанный период при рассмотрении настоящего дела истцом не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что в письме от 06.09.2021 № М4/П1/1/2105 заказчик не выражал свою волю на расторжение договора, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установила, что из текста данного письма следует обратное, отметив также, что извещение стороны о прекращении выполнения работ ввиду намерения расторгнуть договор, совершение действий, направленных на расторжение договора, и последующее взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств за этот период, не может быть признано добросовестным поведением стороны при установлении, осуществлении и защите гражданских прав.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены встречные заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Надлежащих доказательств, опровергающих факты приостановления работ по договору от 25.06.2020, установленные при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что  судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. 

Между тем, приведенные кассатором доводы относительно обоснованности заявленных им требований в полном объеме, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  08.04.2022 по делу № А60-60849/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              А.В. Сидорова