ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193478/18

10 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО «Шельф-2000» -  ФИО1 – дов. от 12.04.2021г.

от конкурсного управляющего «НПК Эльвида» - ФИО2 – дов. от 18.03.2021г.

от ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу   ООО «Шельф-2000»,

на определение от 21 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой операцию по перечислению ООО  «НПК ЭЛЬВИДА» денежных средств в размере 4 500 000 руб. в пользу  ООО «Шельф-2000» по платежному поручению № 47 от 04.05.2016 года, о  взыскании с ООО «Шельф-2000» в пользу ООО «НПК ЭЛЬВИДА»  денежные средства в размере 4 500 000 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК ЭЛЬВИДА»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 года поступило заявление кредитора ФИО3 о признании должника ООО "НПК ЭЛЬВИДА" несостоятельным (банкротом); определением от 22.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-193478/18-123-54Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО "НПК ЭЛЬВИДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО3, в котором заявитель просит суд признать недействительной операцию по перечислению ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в размере 4 500 000 руб. в пользу ООО "Шельф-2000" по платежному поручению N 47 от 04.05.2016; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в размере 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, признана недействительной сделкой операция по перечислению ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в размере 4 500 000 руб. в пользу ООО "Шельф-2000" по платежному поручению N 47 от 04.05.2016 года, и применены последствия недействительности сделки - с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" взысканы денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судам необходимо дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, рассмотреть спор по заявленному основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве применительно к заявленным доводам и возражениям, если суд придет к выводу о том, что сделка является ничтожной, то необходимо указать, чем, в условиях конкурирующих норм о недействительности сделки, выявленные судом нарушения выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, признана недействительной сделкой операция по перечислению ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в размере 4 500 000 руб. в пользу ООО "Шельф-2000" по платежному поручению N 47 от 04.05.2016; применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежные средства в размере 4 500 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Шельф-2000» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в признании сделки недействительной по перечислению денежных средства в размере 4 500 000 руб. в пользу ООО «Шельф-2000» по платежному поручению № 47 от 04.05.2016.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отсутствие обстоятельств для признания их недействительными - подтверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020; заявитель ошибочно указывает на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Шельф-2000» перед ООО «Климовский крахмал»; требование ФИО3 о недействительности платежей по признаку предпочтительности выходит по сроку оспаривания за пределы диспозиции п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве; на дату совершения спорных платежей у ООО «НПК ЭЛЬВИДА» отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; не был причинен вред кредиторам - все требования (кроме ООО «Климовский Крахмал», поскольку имелся судебный процесс) удовлетворены.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Шельф-2000»  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель от конкурсного управляющего «НПК Эльвида» и ФИО3 просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 04.05.2016 ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перечислило ООО "Шельф-2000" денежные средства в размере 4 500 000 руб. на основании платежного поручения N 47 от 04.05.2016 с назначение платежа: "Возврат по дог. поставки N 01/04/13 от 01.04.2013 года за мясосырье".

Кредитор ФИО3 полагает, что оспариваемая сделка - платеж от 04.05.2016, совершенный ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000", - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив аффилированность сторон, пришел к выводам о том, что ответчики на момент совершения оспариваемой сделки были осведомлены, что возврат денежных средств производится в обход исполнения обязательств перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - ФИО3); следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.к. активы должника уменьшились, а обязательства перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - ФИО3) остались неисполненными и явились основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения в последующем процедуры банкротства.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, дополнительно обратив внимание на указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020.

Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Шельф-2000" о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных равноценных требований могут быть оспорены только по ст. 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что в рассматриваемом случае ФИО3 оспаривается не сделка по прекращению (зачету) взаимных равноценных требований, а платеж на сумму 4 500 000 руб. совершенный ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000", так как действия сторон были направлены на безвозмездный вывод активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа, Должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств перед ФИО3, а именно: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018  по делу N А40-193478/18-123-54Б требование ФИО3 (согласно определению ООО "НПК ЭЛЬВИДА" с 31.08.2011 имелись неисполненные обязательства в общей сумме 15 100 000,00 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-93889/14-45-802 с ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Климовский крахмал" взыскана денежная сумма в размере 15 100 000,00 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 72 000,00 руб.; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по делу N А40-93889/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А40-93889/14 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.).

При этом ссылки ООО "ШельФ-2000" на то, что судебный акт о взыскании с ООО "НПК ЭЛЬВИДА" задолженности в пользу ООО "Климовский крахмал" был принят уже после совершения оспариваемого платежа не приняты во внимание, поскольку правовое значение имеет именно дата возникновения обязательств, а не дата принятия по ним судебного решения.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Также ООО "Шельф-2000" ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ООО "НПК ЭЛЬВИДА" составляла 159 225 000, 00 руб., что свидетельствует о достаточности имущества Должника.

Однако, как отметили суды,  ООО "Шельф-2000" не указывает, что у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" по состоянию на 31.12.2015 имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств на сумму 76 432 000, руб. Кроме того у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" имелись краткосрочные обязательства в виде заемных средств в размере 16 993 000 руб. и кредиторская задолженность в размере 57 057 000 руб.

Таким образом, размер обязательств ООО "НПК ЭЛЬВИДА" по состоянию на 31.12.2015 составлял 150 482 000,00 руб.

Суды также приняли во внимание, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Кроме того, в обосновании доводов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" отсутствовали признаки неплатежеспособности, ООО "Шельф-2000" ссылается на результаты Анализа финансового состояния ООО "НПК ЭЛЬВИДА", подготовленного в ходе процедуры наблюдения.

Отклоняя ссылки на данное доказательство, суды указали, что на стр. 18 Анализа финансового состояния должника указано, что выручка от основной деятельности снизилась с 393,9 млн. рублей в 2015 году до нулевых значений в 2017 году. Должником в адрес временного управляющего не представлены сведения о составе доходов и расходов как по основной, так и по прочей деятельности, ввиду чего номенклатурный анализ выручки должника, анализ структуры затрат невозможны.

На стр. 22 Анализа финансового состояния Должника указано, что анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности показывает недостаточность наиболее ликвидных средств у Должника для покрытия краткосрочных обязательств. Правила не устанавливают нормативного значения для коэффициента абсолютной ликвидности. Значения данного коэффициента свидетельствуют о том, что краткосрочные обязательства должника не могли быть покрыты из наиболее ликвидных активов на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения. По состоянию 2015 год величина коэффициента абсолютной ликвидности составила 0.013. а значит лишь 1% текущих обязательств мог быть погашен за счет наиболее ликвидных активов Должника, на 2017 год коэффициент увеличился до 0.034.

На стр. 23 Анализа финансового состояния Должника указано, что значение коэффициента текущий ликвидности равное 1, означает, что текущие обязательства могут быть полностью покрыты за счет ликвидных активов. В силу изложенного, рекомендуемым для данного коэффициента является значение не менее 1.

На 31.12.2017 значение данного показателя составило 1,96, что говорит о том, что текущие обязательства должника могли быть полностью покрыты за счет ликвидных активов на данную дату, однако данный факт был обусловлен тем, что существенная часть обязательств должника была отражена в составе долгосрочных. В силу того, что должником в адрес временного управляющего не были представлены регистры бухгалтерского учета, либо какие бы то ни было иные расшифровки статей баланса, временный управляющий не может сделать вывод о достоверности отражения обязательств в составе долгосрочных.

На стр. 24 Анализа финансового состояния должника указано, что величина показателя обеспеченности обязательств должника его активами выросла в 2016 году до 1,174 ввиду существенного снижения величины текущих обязательств, в 2017 году значение коэффициента вновь приобрело значение ниже 1 (0,777), так как в составе обязательств вновь появились краткосрочные обязательства в существенном объеме. Указанный факт свидетельствует о том, что общая обеспеченность задолженности активами выросла к концу 2017 года, однако не была достаточна для расчета по всем обязательствам.

На стр. 26 Анализа финансового состояния должника указано, что значения показателя степени платежеспособности Должника демонстрируют рост на протяжении исследуемого периода. Наиболее благоприятное значение наблюдалось в 2016 году (0,54 месяцев), наиболее проблемное - по итогам 2017 года. Снижение показателя в 2016 году было обусловлено существенным снижением текущих обязательств, а существенный рост в 2017 году - снижением выручки до нулевого значения.

На стр. 30 Анализа финансового состояния должника указано, что по состоянию на 31 декабря 2017 г. на 1 рубль, вложенный в совокупные активы, должник получал более 44.6 копеек чистого убытка. Норма чистой прибыли не может быть посчитана в 2017 году, поскольку в этом году у Должника полностью отсутствовали доходы от основной деятельности,

На стр. 30 Анализа финансового состояния должника, временным управляющим были сделаны следующие выводы по анализу финансовых показателей и коэффициентов:

1. На конец анализируемого периода ООО "НПК ЭЛЬВИДА" не имеет достаточных финансовых ресурсов для того, чтобы отвечать по своим обязательствам ни за счет своего имущества (показатель обеспеченности обязательств активами менее 1), ни за счет доходов от основной деятельности.

2. В 2017 году у Должника отсутствовали активы, достаточные для расчета по обязательствам, а кроме того Должник был финансово неустойчив. Неэффективность деятельности привела к растущим непокрытым убыткам в структуре баланса,

3. Основным фактором, способствующим наступлению неплатежеспособности явилась низкая эффективность деятельности Должника (чистые убытки от деятельности), а также высокая доля активов, иммобилизованная в дебиторскую задолженность.

С учетом изложенного, суды признали, что сведения и выводы, изложенные в Анализе финансового состояния ООО "НПК ЭЛЬВИДА", также свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "НПК ЭЛЬВИДА" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды также указали, что выводы о том, что на момент совершения оспариваемого платежа ООО "НПК ЭЛЬВИДА" обладало признаками неплатежеспособности, подтверждается, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по делу N А40-193478/2018.

Доводы ООО "ШельФ-2000" о том, что суд кассационной инстанции согласился с ответчиком относительно доводов неплатежеспособности признаны судами несостоятельными, учитывая, что ООО "Шельф-2000" знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Шельф-2000" и ООО "НПК ЭЛЬВИДА" на момент перечисления денежных средств (оспариваемого платежа) являлись заинтересованными (аффилированными) лицами.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеются все основания для признания недействительным платежа, совершенного ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в адрес ООО "Шельф-2000" на сумму 4 500 000,00 руб., недействительной сделкой.

Следовательно, возврат ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000" денежных средств в сумме 4 500 000, 00 руб., при совершений в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" подобного рода платежей уже в этот же день, вызывают обоснованные сомнения в действиях сторон.

Суды указали, что достаточные доказательства обоснованности перечисления вышеуказанных денежных средств ООО "Шельф-2000" отсутствуют, равно как и правовые основания для перечисления спорной денежной суммы; стороны сделки действовали в целях причинения вреда другим кредиторам, требования которых существовали на момент ее совершения, а их действия направлены на вывод активов должника.

С учетом вышеизложенного судам сделан вывод, что оспариваемые платежи совершены без каких-либо на то правовых оснований с целью вывода денежных средств в пользу аффилированного лица.

Апелляционный суд также отклонил доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что операция по перечислению в размере 4 500 000,руб. по платежному поручению N 47 от 04.05.2016 является реальной.

Суды учли, что ФИО3 в суде первой инстанции приводил доводы о том, что платеж на сумму 4 500 000 руб. совершен без каких либо оснований, так как был совершен по действующему договору поставки N 01/04/13 от 01.04.2013,  плательщиком по которому выступало ООО "Шельф-2000" и в дальнейшем ООО "Шельф-2000" продолжало перечислять в адрес ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежные средства по договору поставки N 01/04/13 от 01.04.2013.

При этом, ООО "Шельф-2000" в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее перечисленные в адрес ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежные средства были совершены ошибочно и в последующем у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" возникла обязанность по возврату вышеуказанных денежных средств в пользу ООО "Шельф-2000".

С учетом того, что закупаемая от третьих лиц продукция в дальнейшем не реализовывалась в адрес иных лиц, в том числе путем перепродажи или переработки и последующей продажи произведенных полуфабрикатов, то следует сделать вывод, что закупка продукции осуществлялась исключительно в интересах ООО "Шельф-2000".

В силу установленных выше обстоятельств, судами сделан вывод, что у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" отсутствовала обязанность по возврату денежных средств в пользу ООО "ШельФ-2000".

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив аффилированность сторон, а также то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку должник не смог исполнить свои обязательства перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - ФИО3), что повлекло возбуждение в отношении должника производства по делу о банкротстве, пришли к верному выводу об обоснованности требований конкурсного кредитора.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А40-193478/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова          

          Ю.Е. Холодкова