РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-126279/24-172-1116

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Гончаренко К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахметовой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ ПРОЦЕДУР НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ" 

410017, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, Г САРАТОВ, УЛ ШЕЛКОВИЧНАЯ, ЗД. 11/15, ПОМЕЩ. 0174, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2015, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИВА" 

107066, Г.МОСКВА, УЛ. БАСМАННАЯ С., Д.20, К.14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***> 

о взыскании суммы займа в размере 3 498 740 руб. 80 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ ПРОЦЕДУР НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИВА" о взыскании суммы займа в размере 3 498 740 руб. 80 коп. 

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-180706/21 от 27.04.2023 ООО ПТП «Дива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ «Возрождение», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 143915, Московская область, город Балашиха, а/я 1528. 

ООО «КСПН» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПТП «Дива» в порядке ст. ст. 125, 113 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перечислило на специальный счет должника сумму в размере всех требований кредиторов, включенных в реестр, по платежным поручениям № 243 от 27.11.2023 и № 257 от 08.12.2023 на общую сумму 3 498 740,80 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023г. требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов ООО ПТП «Дива» в рамках дела № А40-180706/2021, признаны погашенными. 

Определением арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 прекращено производство по делу № А40-180706/21-177-509 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПТП «Дива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление. Таким образом на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023г. по делу № А40-180706/2021 между ООО «КСПН» и ООО «ПТП «Дива» заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 498 740 рублей 80 копеек.

С целью возврата предоставленных Ответчику денежных средств, 24.04.2024г. Истец направил Ответчику претензию, в которой просил вернуть заем. 

03.06.2024г. от Ответчика получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил о невозможности выплаты Истцу каких-либо денежных средств, за их отсутствием, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 428, 434, 435, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,123, 137,156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИВА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ ПРОЦЕДУР НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2015, ИНН: 

<

***>) сумму займа в размере 3 498 740 руб. 80 коп., а также 40 494 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

 

Судья:

К.В. Гончаренко