СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10746/2023-ГК

г. Пермь

20 октября 2023 года

Дело № А60-16969/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Парус»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 августа 2023 года  

по делу № А60-16969/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга 

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  Администрация города Екатеринбурга,  

о признании незаконным одностороннего расторжения договора, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – истец,  ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

 

исковым заявлением к Администрации Кировского района города  Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация Кировского района) с  требованием о признании незаконным одностороннего расторжения договора   № 210-2020/К от 01.06.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области,  Администрация города Екатеринбурга.  

Решением арбитражного суда от 03.08.2023 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Парус» обратилось в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что согласно подпункту 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от  28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации» ООО «Парус», являясь  самостоятельным хозяйствующим субъектом, собственником нестационарного  торгового объекта, вправе самостоятельно определяет целесообразность  осуществления того или иного вида предпринимательской деятельности в  сфере нестационарной торговли через свой объект. По мнению истца,  оспаривание отказа в изменении специализации является правом, а не  обязанностью субъекта предпринимательской деятельности. Отсутствие  оспаривания не может являться препятствием в оценке судом в настоящем  споре действий ответчика, предшествующих расторжению договора. Ссылается  на то, что отказ от договора является не обязанностью Администрации  Кировского района, а ее правом, которое она не обязана безусловно  реализовывать. Доказательств нарушения публичных интересов в случае  сохранения договора не представлено. При этом выгода от размещения НТО  общества «Парус» заключается в том, что население получает востребованные  услуги по доставке и реализации свежей выпечки, созданы рабочие места,  уплачиваются налоги, осуществляется регулярная оплата за размещение  объекта в размере большем, чем при иной специализации.  

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской  области поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.  

Администрации Кировского района в отзыве на апелляционную жалобу  выразила возражения против ее удовлетворения.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

 

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что  01.06.2020 между Администрацией Кировского района и обществом «Парус»  был заключен договор № 210-2020/К, предусматривающий размещение  нестационарного торгового объекта.  

Предметом договора являлось право на размещение нестационарного  торгового объекта: Киоск «Продовольственные товары», площадью 10 кв.м в  месте размещения Объекта по адресу: ул. ФИО2, 31/а, согласно строке  210 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории  Кировского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением  Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.  

27.02.2023 ООО «Парус» было получено письмо из Администрации  Кировского района, в котором сообщалось, что 14.11.2022 № 64.01-39/002/3620  в адрес ООО «Парус» было направлено уведомление о расторжении договора  от 01.06.2020 № 210-2020/К, предусматривающего размещение  нестационарного торгового объекта: киоска площадью 10,00 кв.м  «Продовольственные товары» по адресу: ул. ФИО2, д. 31а, в связи с  непринятием мер по приведению в соответствие установленного Объекта.  Также в указанном письмо сообщалось, что договор считается расторгнутым с  20.12.2022 так как, в соответствии с пунктом 6.4 договор считается  расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или  получения уведомления о расторжении договора.  

Не согласившись с отказом ответчика от договора, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований  для удовлетворения иска.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Порядок размещения нестационарных торговых объектов регулируется  статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой отрасли в Российской Федерации»  (далее - Закон о торговле). При этом Законом о торговле закрепляются базовые  нормы размещения НТО, а порядок предоставления права на размещение НТО  определяется органами власти субъекта Российской Федерации и органами  местного самоуправления в рамках их полномочий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы  местного значения - вопросы непосредственного обеспечения  жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых  

 

в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим  Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного  самоуправления самостоятельно.  

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 16 Закона о местном  самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского  округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального,  городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и  бытового обслуживания.  

Следовательно, органы местного самоуправления самостоятельны в  решении вопросов местного значения, в том числе при размещении НТО с  учетом особенностей конкретного муниципального образования в целях  создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в  получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства.  

Судом установлено, что между Администрацией Кировского района и  ООО «Парус» был заключен договор № 210-2020/К от 01.06.2020, в  соответствии с которым обществу предоставлено право на размещение  нестационарного торгового объекта киоск «Продовольственные товары»,  площадью 10,00 кв.м в месте размещения по адресу ФИО2, 31/а  согласно строке № 210 схемы размещения нестационарных торговых объектов  на территории Кировского района города Екатеринбурга, утвержденной  Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092  (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от  14.05.2020 № 903) сроком на три года.  

В силу п. 4.4.4. правообладатель обязался использовать Объект в  соответствии с условиями п. 1.1. настоящего договора.  

В соответствии с п. 1.1. договора правообладатель обязуется разместить и  обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора  функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской  области, настоящим Договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и  нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности  дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства  территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также в  случае необходимости подключения данного Объекта к сетям  электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное  подключение в установленном порядке.  

В ходе осмотра места размещения нестационарного торгового объекта  Администрацией района установлено, что Объект не соответствует условиям  пункта 1.1 Договора по специализации объекта, фактически размещен павильон  «Общественное питание».  

В адрес ответчика направлено письмо от 05.08.2022 № 64.01-39/002/2398  о приведении НТО в соответствие с условиями договора, которые истцом  выполнены не были.  

 

Согласно пункту 6.2, подпункту 3 пункта 6.3 договора договор может  быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Администрации в  случае использования места размещения объекта с нарушением условий  настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае одностороннего отказа  Администрации от исполнения договора во внесудебном порядке  Администрация направляет правообладателю соответствующее уведомление по  адресу, указанному в договоре, или вручает лично. При этом договор считается  расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или  получения уведомления.  

В силу положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или  договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна  при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в  пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).  

Как указано в п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (п. 2).  

Администрацией района было принято решение об одностороннем отказе  от исполнения договора и направлено в адрес истца письмо от 14.11.2022 №  64.01-39/002/3620 о расторжении договора и необходимости освобождения  земельного участка от нестационарного торгового объекта.  

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило правообладателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 6.5 договора).  

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение  

 

считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в  юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней  сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от  адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка  повлекла соответствующие последствия (например, договор считается  расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Согласно сведениям, указанным в отчете об отслеживании отправления,  сформированном официальным сайтом ООО «Национальная почтовая служба -  Томск» уведомление от 14.11.2022 № 64.01-39/002/3620 (почтовый  идентификатор 82700001246974) направлено 16.11.2022, возвращено  отправителю 19.12.2022 в связи с истечением срока хранения, что  свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка расторжения договора (ст.  165.1, 452 ГК РФ).  

Использование места размещения нестационарного торгового объекта  должно соответствовать условиям договора и целям размещения  нестационарного торгового объекта. Соблюдение данных требований является  обязанностью правообладателя, в связи с чем их нарушение может быть  основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.  

Как следует из акта осмотра места размещения нестационарного  торгового объекта, проведенного 12.01.2023, установлено, что по адресу: 

<

...>/а обществом «Парус» размещен  павильон «Шашлык+Шаурма на углях», площадью 20,91 кв.м.  

Установив наличие оснований для прекращения договора № 210-2020/К  от 01.06.2020, предусматривающего размещение нестационарного торгового  объекта, по требованию Администрации Кировского района, реализацию  ответчиком предусмотренного договором порядка отказа от договора,  учитывая, что, подписав договор № 210-2020/К от 01.06.2020, ООО «Парус»  приняло на себя обязательство использовать НТО в соответствии со  специализацией и согласилось с условием о том, что в случае использования  места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора,  договор подлежит расторжению в связи с односторонним отказом  Администрации от его исполнения, правомерно пришел к выводу о том, что у  Администрации имелись основания для расторжения в одностороннем порядке  договора в связи с несоблюдением обществом «Парус» условий о  специализации объекта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для удовлетворения иска и признания незаконным одностороннего  отказа Администрации от договора.  

Суд первой инстанции также отметил, что истцу было известно об  установке нестационарного торгового объекта в нарушение условий договора и  схемы размещения НТО, уже после установки НТО истец принимал меры по  

 

согласованию изменений параметров НТО, специализации и площади. Отказы в  изменении специализации, площади, истцом не обжаловались.  

Порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных  на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в  государственной собственности (в федеральной собственности или в  собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения  нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного  самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального  образования, в порядке, установленном уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установлен  Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на  земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в  государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых  объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее - Правила № 772).  

Пунктом 2 Правил № 772 предусмотрено, что включение объектов в  схему размещения осуществляется в целях достижения установленных  нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых  объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых  субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими  торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом  видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения  доступности товаров для населения.  

Указанными Правилами № 772 предусмотрен порядок внесения  изменений в схему размещения объектов, согласно которому орган местного  самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия  собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения  с указанием нормативов и фактических показателей минимальной  обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории  муниципального образования, цели использования объектов, включаемых в  схему размещения, видов объектов, планируемых к включению в схему  размещения, а также планируемые сроки размещения объектов (пункты 4-6  Правил № 772).  

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 №  295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения  НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории  Свердловской области» (далее - Порядок № 295-ПП) утвержден порядок  разработки и утверждения органами местного самоуправления схем  размещения нестационарных объектов.  

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов  на территории муниципального образования «город Екатеринбург»,  регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов на  территории Свердловской области, утверждённым Постановлением  

 

Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее -Порядок   № 164-ПП), и Положением «Об условиях размещения нестационарных  торговых объектов на территории муниципального образования «город  Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы  от 17.03.2020 № 7/32 (далее - Положение).  

Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования «город Екатеринбург» утверждены  Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092  (далее - Схема размещения).  

Пункт 3 Порядка № 295-ПП определяет цели разработки схемы  размещения нестационарных объектов, к которым относятся: удовлетворение  потребности населения в доступности продовольственных и  непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли;  достижение и последующее соблюдение установленных нормативов  минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью  НТО; соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению  требований безопасности при размещении НТО в муниципальных  образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и  Свердловской области; обеспечение единства требований к размещению НТО в  муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской  области; соблюдение прав и законных интересов субъектов  предпринимательской деятельности, осуществляющих торговую деятельность,  при разработке схемы размещения, внесении в нее изменений по инициативе  органов местного самоуправления, включая применение компенсационных  механизмов; формирование многоформатной торговой инфраструктуры с  учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.  

Из пункта 18 Порядка № 295-ПП следует, что схема размещения  нестационарных торговых объектов основывается на анализе и характеристике  текущего состояния развития инфраструктуры розничной нестационарной  торговли, в том числе на результатах инвентаризации существующих НТО и  мест их размещения; оценке достижения минимального уровня обеспеченности  населения площадью НТО, обеспечения территориальной доступности  торговых объектов для населения, обеспечения населения торговыми услугами  в местах отдыха и проведения досуга.  

Исходя из положений Федерального закона № 381-ФЗ, с учетом  определения Конституционного Суда от 29.01.2015 № 225-О, порядок  утверждения схемы подчиняется целям достижения установленных нормативов  минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов,  размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами  малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую  деятельность, формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов  торговых объектов, форм и способов торговли и направлен на обеспечение  

 

населения торговыми услугами, но не регламентирует порядок предоставления  конкретным хозяйствующим субъектам прав на осуществление  предпринимательской деятельности в определенном месте.  

Закон не допускает произвольную установку НТО на муниципальных и  государственных земельных участках, как и произвольное определение  субъектом предпринимательской деятельности его специализации и площади.  

Согласно установленному порядку, размещение НТО допускается только  в пределах установленной специализации и в установленной площади,  самопроизвольное изменение указанных параметров не допускается.  

Отклоняя доводы Уполномоченного по защите прав предпринимателей,  суд исходил из того, что потребности населения определяются и учитываются  органами местного самоуправления, с учетом всех факторов, которые могут на  это влиять. Суждения истца о потребности населения в его услугах,  необходимости увеличения их объема не могут служить основанием для  увеличения площади или изменения специализации НТО. В данном случае  принятие доводов означало бы возможность любого субъекта  предпринимательской деятельности по своему усмотрению определять  параметры торговых объектов. В данном случае действия истца связаны с  получением прибыли от своей деятельности, а не потребностью населения в  торговой точке.  

Суд принял во внимание, что согласно открытым источникам, в том  числе 2ГИС в шаговой доступности от торговой точки истца также  располагается продуктовый магазин, кроме того, в шаговой доступности  имеется Торговый центр, в связи с чем основания полагать, что торговая точка  истца является единственным местом для удовлетворения потребительских  потребностей в общественном питании не имеется.  

Доводы о том, что расторжение договора приведет к потере  сотрудниками рабочих мест, отсутствию пополнения бюджета налогами и  средствами от платы за размещение НТО, суд также отклонил.  

В частности, как верно указал суд, потеря работниками рабочих мест  является ответственностью работодателя в связи с нарушением им условий  размещения НТО. Кроме того, само по себе расторжение договора не  свидетельствует о такой необходимости, истец может обратиться с заявлением  о заключении договора на размещение НТО в ином месте с учетом площади его  объекта и назначения и схемы размещения НТО. Уплата налогов при этом от  предпринимательской деятельности не прекратится. Истец также может  воспользоваться и иными способами для продолжения осуществления  предпринимательской деятельности, предусмотренными законом.  

Доводы об отсутствии пополнения бюджета арендной платой не  обоснованы, поскольку указанное место может быть занято иным субъектом с  учетом соблюдения всех условий.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение  

 

для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств,  выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и  правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с  произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и  содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по  существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со статьей 71 АПК.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023  года по делу № А60-16969/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи Д.И. Крымджанова  Ю.В. Скромова