Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-216737/17

116-1771 

23 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: АО «ПГК» (ОГРН: 1137746982856)

к  АО «СОГАЗ» (ОГРН: 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПГК» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании по Договору страхования от 02.04.2012 года № 12ТР1061 в сумме 448 599 рублей 36 копеек.

Определением от 24.11.2017г. исковое заявление АО «ПГК» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

АО «СОГАЗ» указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем ответчиком было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее АО «ПГК», Страхователь) и открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», Страховщик) был заключен генеральный договор  № 12ТР1061 (ДД/Ф-175/12) от 02.04.2012 года о страховании средств железнодорожного транспорта (далее – Договор). 

В соответствии с указанным договором Страховщик принял на страхование имущество Страховщика, указанного в перечнях принимаемого на страхование имущества, являющихся приложением к страховым Полисам, выданным в рамках Договора, в соответствии с Правила страхования средств  железнодорожного транспорта Страховщика от 29.02.2012г. при наступлении Страховых случаев возместить ущерб причиненный застрахованному имуществу в пределах страховых сумм.

Согласно п. 1.2. Договора Страховщик обязуется за плату (страховую премию), определяемую в страховых Полисах, при наступлении предусмотренных в договоре событий возместить ущерб, причиненных вследствие этих событий застрахованному имуществу.

Под имуществом понимаются грузовые вагоны всех типов, принадлежащие Страхователю и поименованные в приложениях к страховым Полисам.  

Страхователь вправе использовать Имущество по назначению без ограничений, в том числе передавать в аренду/пользование и т.д. без предварительного уведомления Страховщика.

В соответствии с п. 2.1. Договора страховыми случаями на условиях «С ответственностью за поименованные риски» в соответствии с Правилами страхования 

является гибель, утрата или повреждение имущества в результате  причин (страховых рисков), изложенных в Договоре, в том числе «противоправные действия третьих лиц» (п. 2.1.4. Договора).

«Противоправные действия третьих лиц» согласно п. 3.3.4. Правил страхования включают:

- кража;

- грабеж;

- разбой;

 - умышленное повреждение или уничтожение Имущества;

- уничтожение или повреждение Имущества по неосторожности;

- хулиганство;

- вандализм. 

Указанные в п. 2.1.4 Договора должны быть квалифицированы как таковые органами дознания в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора между Истцом и ответчиком был подписан Страховой полис страхования средств железнодорожного транспорта № 12ТР1061-14 от 19.09.2013 года. Имущество Страхователя застраховано Страховщиком с 01.10.2013 года по 30.09.2014 года.

В перечень застрахованного имущества, который является приложением к Страховому полису №12ТР1061-14 от 19.09.2013 входит вагон (цистерна) №79703716.

По данным информационных систем последняя операция   проводимая с цистерной №79703716 была произведена 06.02.2009г – подача вагона на тракционные пути вагонного ремонтного депо Ярославль.

23.06.2014 года работниками Ярославского филиала АО «ПГК» был проведен осмотр путей станции Ярославль Московский Северной железной дороги на предмет обнаружения вагона №79703716. В ходе осмотра проверены пути общего пользования станции Ярославль московский, подъездные пути ВЧДР Ярославль ОАО «ВРК-2», ПМС-319, а также примыкающие к силикатному заводу, грузовому двору, контейнерной площадке. На указанных путях вагона №79703716 не обнаружено.

Протоколом оперативного совещания у директора филиала ФИО1 от 24.06.2014 №ПР/ФЯрв-40/14 установлено, что имущество вагон-цистерна №79703716 похищена.

25.06.2014 г. направлено Заявление в Северное линейное управление МВД России на транспорте.  

Постановлением от 18.09.2015 возбуждено уголовное дело №15040542 по признакам преступления, предусмотренного п «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

В связи с возникновением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением от 27.10.2015 №ИД/ФЯрв/Д-1050/15 о выплате страхового возмещения в сумме 448 599 (четыреста сорок восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 36 коп

На данное обращение Страховщик, письмом от 17.12.2015 №СР-78706 (полученным истцом 21.01.2016)  ответил отказом в выплате страхового возмещения ссылаясь на п. 2.3. Правил страхования железнодорожного транспорта от 29.02.2012,  согласно которому, на страхование не принимаются разукомплектованные, аварийные и непригодные к эксплуатации средства ЖТ. 

При этом, в отзыве ответчик также ссылается на указанный пункт 2.3. Правил страхования. Кроме того, страховая компания указывает, что из представленных АО «ПГК» документов следовало, что согласно справке ИВЦ ЖА №2653 вагон №79703716 с 12.02.2005 переведен в нерабочий парк по коду неисправности 571 (истек календарный срок капитального ремонта), с указанного времени ремонт вагона произведен не был; Распоряжением ОАО «ПГК» от 19.03.2009 №РД/ГД-29/9 вагон №79703716 с 10.03.2009г. в нерабочем состоянии был направлен на консервацию; по Договору № 279 от 24.10.08г., заключенному ОАО «ПГК» с ОАО «РЖД», вагон №79703716 находился на путях отстоя на станции Ярославль Северной ж.д.

Таким образом, по мнению ответчика, по результатам рассмотрения представленных АО «ПГК» документов АО «СОГАЗ» было выявлено, что вагон №79703716 на день заключения Договора страхования находился в непригодном к эксплуатации состоянии, в связи с чем в соответствии с Правилами страхования не мог являться объектом страхования.

Между тем, указанный довод ответчика суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, ввиду следующего. 

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, сообщение застрахованным лицом заведомо ложных сведений следует рассматривать не только как предоставление недостоверной информации относительно состояния его здоровья на момент заключения договора, а также действия, совершенные с целью обмана страховщика.

Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из того, что обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике.

При рассмотрении дела суд наличия у страхователя умысла в предоставлении каких-либо ложных сведений страховщику не установил.

При этом, ответчик принял к страхованию вагон № 79703716, определил его страховую стоимость, учитывая его техническое состояние, получил страховую премию, и имел возможность проверить данные, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования, однако этого не сделал.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, умысла истца в предоставлении ложных сведений страховщику не установлено, то отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в сумме 448 599 рублей 36 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: 

<

***>) является правопреемником открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>), выбывшего в связи с реорганизацией в форме присоединения. 

В соответствии с ч.4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2015 года внесена запись о прекращении деятельности в результате реорганизации открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>).

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

В силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «ПГК» (ОГРН: 

<

***>) страховое возмещение в сумме 448 599 рублей 36 копеек, а также 11 971 рублей 99 копеек  расходов по госпошлине.

Возвратить АО «ПГК» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 243 рублей 01 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.10.2017 года № 2038.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб