АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-19342/2016

 «25» января 2017  года 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено  25 января 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокурьер»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Рутэк»

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Информсистема», 2. Публичное акционерное общество «Сибнефтегеофизика»,

о взыскании задолженности  в сумме 75 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами  в сумме 5823 рублей 55 копеек, судебных расходов  на оплату юридических услуг в сумме 7500  рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен)

        Истец- общество с ограниченной ответственностью    «Автокурьер »( далее-ООО «Автокурьер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рутэк»  о взыскании задолженности за услуги перевозки в сумме 75 000 рублей, процентов  за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в сумме 3 268 рублей 44 копеек, процентов  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 2 555 рублей 11 копеек, судебных  расходов  на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

        Ответчик- общество с ограниченной ответственностью «Рутэк»( далее-ООО «Рутек»), уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечил.  В своем отзыве  считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

            Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Информсистема»( далее- ООО «НПП «Информсистема»),  публичное акционерное общество «Сибнефтегеофизика» ( далее-ПАО «Сибгеофизика»).

        Третье лицо- ООО «НПП «Информсистема» в своем отзыве ссылается на то, что транспортное средство было предоставлено ПАО «Сибнефтегеофизика» и перевозка осуществлялась за его счет.

        Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили,  третье лицо ПАО «Сибнефтегеофизика» отзыва и возражений на иск не представило. 

       В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

        Рассмотрев материалы дела,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что между ООО «Автокурьер» (Перевозчик) и ООО «Рутэк» (Заказчик) заключен договор-заявка № 2 от 29.02.2016 на перевозку груза из г.Ростов-н-Дону в г.Пыть-Ях Ханты Мансийского автономного округа –Югры. Стоимость перевозки составляет 75 000 рублей. Срок оплаты- 14 банковских дней после получения оригиналов товарно-транспортных накладных. Под перевозку предоставляется автомобиль МАЗ 437130 гос.номер А762РУ 161 под управлением водителя ФИО1.

             ООО «Автокурьер» свои обязательства по перевозке выполнило, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.02.2016 № 281. Срок оплаты закончился 14.04.2016, ответчик оплату не произвел.

             В адрес ООО «Рутэк» была направлена претензия от 11.05.2016, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

                Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично  и при этом исходит из следующего.

    Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной ( коносомента или иного документа на груз, предусмотренный соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ  за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

  В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 309 ГР РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства   по оплате за оказанные услуги перевозки,   на основании  договора-заявки № 2 от 29.02.2016, образовалась задолженность в сумме 75 000 рублей, которая ответчиком не оплачена в добровольном порядке. На момент рассмотрения дела в суде ответчик доказательств уплаты задолженности не представил.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается, представленными в материалы дела,  договором-заявкой № 2 от 29.02.2016, товарно-транспортной накладной от 29.02.2016 о том, что груз был доставлен от грузоотправителя ООО «НПП «Информсистема», что третьим лицом не отрицается, и грузополучателем ПАО «Сибнефтегеофизика»., письмом ПАО «Сибнефтегеофизика» от 29.02.2016 № 02/314, в котором указаны данные на водителя ФИО1   автомобиль МАЗ 437130 гос.номер А762 рУ 161.

Истец представил доказательства того, что водитель ФИО1 является работником ООО «Автокурьер», что подтверждается трудовым договором № 17 от 08.02.2016. Договором на аренду автомобиля, заключенного между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Автокурьер» (Арендатор) с приложением паспорта транспортного средства на указанный автомобиль,  подтверждается, что автомобиль МАЗ 437130 гос.номер А762 рУ 161, находится в аренде у перевозчика и был предоставлен ответчику для перевозки груза по его договору-заявке № 2 от 29.02.2016.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В редакции статьи 395 ГК РФ , действующей с 01.08.2016,  размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 14.04.2016 по 09.09.2016 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 555  рублей 11 копеек.

От ответчика возражений по расчету процентов не представлено, расчет судом проверен и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии  в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( законные проценты).

 За период с 14.04.2016 по 09.09.2016 истец начислил законные проценты в сумме 3 268 рублей 44 копеек, которые подлежат удовлетворению частично за период с 14.04.2016 по 30.07.2016 в сумме  2 407 рублей 78 копеек, в связи с изменением редакции статьи 317.1 ГК РФ с 01.08.2016, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Истец не указал нормы закона, на основании которых с ответчика подлежат взысканию законные проценты по  пункту  1 статьи 317.1 ГК РФ с 01.08.2016, а в договоре-заявке № 2 от 29.02.2016 такое положение не предусмотрено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что им не была получена претензия об уплате задолженности, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется претензия истца № 5 от 11.05.2016, которая направлялась в адрес ответчика по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.05.2016  по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним ( п.1 ст. 165. 1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  по  взысканию задолженности по договору перевозки в сумме 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  14.04.2016 по 09.09.2016  в сумме 2 555  рублей 11 копеек, частично в части взыскания законных процентов за период с 14.04.2016 по 31.07.2016 в сумме 2 407 рублей 78 копеек, в остальной части законные проценты взысканию не подлежат.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ  суд распределяет судебных расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме  3233 рублей следующим образом: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 199 рублей в пользу истца,   в остальной сумме госпошлина, в связи с частичным отказом судом в  удовлетворении  исковых требований, подлежит отнесению на истца.

  Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

           Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

           В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

          В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор публичной оферты (присоединения) № 03 от 06.04.2016, счета на оплату № 188 от 08.07.2016, № 237 от 01.09.2016, платежные поручения  об оплате юридических услуг № 744 от 07.09.2016 в сумме 3 000 рублей,   № 652 от 09.08.2016 в сумме 4500 рублей.

        Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Согласно пункту 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя,  исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности,    подачи  исковое заявление в суд; степени несложности дела;  наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел; наличия  необходимости в сборе  доказательств; рассмотрения дела без участия представителя в упрощенном порядке.

         Исходя из анализа договора публичной оферты (присоединения) № 03 от 06.04.2016 стоимость юридических услуг по расходам, связанным с судом, составляет 3 000 рублей.

          Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень несложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя в сумме 3 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности. В остальной части в удовлетворении  требования о взыскании судебных расходов отказать.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

 

            Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рутэк» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокурьер »(ОГРН  

<

***> ) задолженность по договору перевозки груза  в сумме 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 2 555 рублей 11 копеек, проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в сумме 2 407 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 199 рублей.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Чернова О.В.