ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14262/2018

г. Самара

27 ноября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность № 28 от 06 марта 2019 года, ФИО3, паспорт,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 26 ноября 2018 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗаводКУБ» и общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2019 года по делу № А55-14262/2018 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводКУБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поселок Смышляевка Волжского района Самарской области,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗаводКУБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поселок Смышляевка Волжского района Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

с участием третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ИнженерМаркет», город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводКУБ» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ИнженерМаркет», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 2 329 631 руб. 32 коп.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «ЗаводКУБ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» о взыскании задолженности в размере 1 040 625 руб. по договору поставки от 09 января 2017 года № 131-17.

Решением суда от 20.08.2019 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал по первоначальному иску с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 329 631 руб. 32 коп., и расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., а также в рамках встречного иска взыскал истца в пользу ответчика задолженность в размере 1 040 625 руб., и в итоге в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 1 319 006 руб. 32 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении первоначального иска, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Истец, не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2019 г. до 17 час. 20 мин. 20.11.2019 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, рассмотрев которое, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение от 08.02.2019 г. № 2018/523 соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 названного Кодекса. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 123-16 от 15.07.2016 г. (т. 1 л.д. 39 - 42) на поставку бетонных изделий для производства работ по монтажу дренажной системы Распределительного Центра «Самара», расположенного по адресу: 

<

...>.

Заказчиком строительства Распределительного Центра являлось ООО «ИнженерМаркет», с которым ООО «КомТехСервис» заключило договор подряда №276М/СП/16 от 16.11.2016 г.

В период с 16.12.2016 г. по 22.02.2017 г. ответчиком по договору № 123-16 от 15.07.2016 г. были поставлены железобетонные изделия: кольца КС15-9, КС10-9, КС7-9 на строительный объект по указанному адресу (т. 2 л.д. 112 - 136), а поставка изделий по данному договору оплачена путем перечисления денежных средств.

Согласно п.1.2 договора поставки № 123-16 от 15.07.2016 г., под товаром для целей настоящего договора понимаются изделия, изготовленные из железобетона, и прошедшие сертификацию на территории РФ.

При поставке бетонных изделий колец ответчик вместе с документами передал выданный ООО «СЕРКОНС» peг. № РОСС RU.0001.11.АВ28, сертификат соответствия требованиям нормативных документов ГОСТ 8020-90 № 1681708 срок действия сертификата с 17.02.2015 г. по 16.02.2018 г.

Согласно 9.2 ГОСТ 8020-2016 гарантийный срок хранения и эксплуатации конструкций, в течение которого изготовитель обязан устранять обнаруженные потребителем скрытые дефекты, устанавливается не менее чем 2 года с даты отгрузки потребителю, но не более 2,5 года с даты изготовления.

Гарантийный срок на поставляемую по настоящему договору продукцию составляет 24 месяца с даты поставки. Сроки устранения дефектов и замены продукции, отсчитываются с даты составления дефектного акта. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой продукции несет поставщик.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки № 123-16 от 15.07.2016 г., поставка бетонных изделий осуществлялась транспортом поставщика до объекта строительства, а приемка товара осуществлялась представителем заказчика на строительной площадке по указанному адресу строительства.

При приемке бетонных изделий были выявлены бракованные бетонные изделия, о чем 30.03.2017 г. поставщик был извещен (т. 1 л.д. 82 - 102, т. 2 л.д. 137).

Покупатель просил заменить бракованные изделия и информировал поставщика о ненадлежащем качестве бетонных изделий и несоответствии их заявленным в соответствии с сертификатом ГОСТ. Все переговоры велись через систему электронных сообщений в сети Интернет. Часть бетонных изделий была заменена поставщиком.

Для монтажа всех дренажных колодцев были использованы бетонные кольца, которые в момент монтажа внешне выглядели целыми, без видимых дефектов.

Однако, впоследствии, после строительства и монтажа бетонных колец, поставленных поставщиком при обследовании покупателем смонтированных четырех колодцев К2, К3, К4, К5 на дренажной системе подпорной стены западного склона РЦ «Самара» было обнаружено, что в колодцах бетонные кольца имеют трещины, вследствие чего они начинают обрушаться.

Покупатель проинформировал об обнаруженных дефектах поставщика телефонограммой, однако поставщик никаких мер не предпринял, в том числе не явился на объект по адресу: 

<

...> Распределительный Центр «Самара» для составления дефектного акта.

ООО «ИнженерМаркет» как заказчиком работ по договору подряда № 276М/СП/16 от 16.11.2016 г. была предъявлена истцу претензия о разрушении бетонных колец в канализационных колодцах, строительство которых являлось предметом указанного договора подряда.

21.04.2018 г. представители ООО «ИнженерМаркет» и истца осмотрели четыре колодца К2, К3, К4, К5 на дренажной системе подпорной стены западного склона РЦ «Самара», о чем составили акт осмотра от 21.04.2018 г. в отсутствии представителя поставщика, не явившегося на составление акта (т. 1 л.д. 62 - 63).

На основании акта осмотра был составлен сметный расчет локальная смета № ЛС-56-1 на устранение дефекта поставленного товара и замену бетонных колец 4 колодцев К2, К3, К4, К5. Стоимость работ по замене 4 дренажных колодцев составляет 2 329 631 руб. 32 руб. (т. 1 л.д. 64 - 81).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 131-17 от 09.01.2017 г. (т. 2 л.д. 10).

В период с 09.01 по 24.08.2017 г. ответчик произвел поставку изделий из железобетона в адрес истца на сумму 1 571 780 руб. согласно товарным накладным: № 1, 2, 3 от 09.01.2017 г.; № 6, 7, 8 от 11.01.2017 г.; № 10 от 12.01.2017 г.; № 11, 12 от 13.01.2017 г.; № 15 от 17.01.2017 г.; № 16, 17 от 18.01.2017 г.; № 18, 19 от 19.01.2017 г.; №21,22, 23 от 20.01.2017 г.; № 24, 26 от 24.01.2017 г.; № 31 от 30.01.2017 г.; № 33 от 31.01.2017 г.; № 37 от 02.02.2017 г.; № 39 от 07.02.2017 г.; № 43, 44, 45 от 13.02.2017 г.; №54 от 21.02.2017 г.; № 56 от 22.02.2017 г.; № 86 от 15.03.2017 г.; № 115 от 30.03.2017 г.; № 116 от 31.03.2017 г.; № 150 от 02.06.2017 г.; № 158 от 22.06.2017 г.; № 164 от 24.08.2017 г. (т. 2 л.д. 11 - 31).

Однако истец исполнил свои обязательства по оплате поставленных товаров частично, в размере 22 405 руб. согласно платежным поручениям № 713 от 20.06.2017 г. на 16 475 руб. и № 884 от 24.08.2017 г. на 5 930 руб. (выписка по счету - т. 2 л.д. 46).

Сумма неисполненных обязательств по оплате за поставленные товары составила 1 549 375 руб.

Право требования части указанной задолженности в размере 508 750 руб. ответчик уступил ФИО5 на основании договора уступки права требования от 09.01.2018 г. (т. 2 л.д. 32).

Таким образом, сумма задолженности истца перед ответчиком за поставленную продукцию (товар) составляет 1 040 625 руб., в связи с чем ответчиком в адрес истца направлена претензия от 05.07.2018 г. (т. 2 л.д. 33), которая последним оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование возражений ответчик ссылался на отсутствие объективных доказательств недостатков поставленного товара, отрицал получение претензии. По мнению ответчика, односторонний акт обследования спорных колодцев является неправомерным, поскольку из данного акта, невозможно сделать вывод о том, что обследованные объекты выполнены и железобетонных изделий, поставленных им. Размер заявленных ко взысканию убытков, по мнению ответчика, не основан на объективных доказательствах.

Определением суда от 12.10.2018 г. в рамках данного дела назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Имеются ли на бетонных кольцах, из которых смонтированы дренажные колодцы по указанному в деле адресу строительства Распределительного Центра «Самара», повреждения, свидетельствующие о нарушении целостности изделия, о несоответствии заявленным качественным характеристикам изделия, о нарушении свойств прочности, жесткости и трещиностойкости изделий? 2. Каков механизм повреждения представленных бетонных колец в исследуемых дренажных колодцах? 3. Соответствует ли монтаж исследуемых дренажных колодцев как оконченных строительством объектов строительным нормам и правилам? 4. Имеются ли в исследуемых дренажных колодцах как оконченных строительством объектах признаки некачественного монтажа бетонных колец, признаки нарушения технологического процесса строительства объекта, которые могли бы явиться причиной повреждений бетонных колец? 5. Имеются ли в исследуемых дренажных колодцах как оконченных строительством объектах признаки нарушения эксплуатации объекта, которые могли бы явиться причиной повреждений бетонных колец? 6. Могли ли повреждения представленных бетонных колец быть скрытыми дефектами в период монтажа исследуемых дренажных колодцев? 7. На каком этапе - производства, транспортировки, монтажа или эксплуатации могли возникнуть причины, активировавшие механизм повреждения представленных бетонных колец в исследуемых дренажных колодцах? 8. Соответствует ли проектная документация дренажной системы Распределительного Центра «Самара», расположенного по адресу: Самарская область. 

<

...>, требованиям нормативных документов в области строительства (СНиП. ГОСТ)? 9. Могли ли возникнуть причины, активировавшие механизм повреждения представленных бетонных колец в исследуемых дренажных колодцах, на этапе их приемки и разгрузки, в том числе при несоблюдении норм и правил разгрузки? 10. Подвергалась ли заморозке бетонная смесь, использованная для изготовления бетонных колец? 11. Соответствует ли марка бетона ГОСТУ, указанному в сертификате бетона, использованного для изготовления бетонных колец?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (Самара, РДЦ, Московское 

<

...>) ФИО6

Согласно заключению эксперта от 08.02.2019 г. № 2018/523 (т. 3 л.д. 122 - 143) в результате проведенного исследования экспертом сделан следующие выводы.

По первому вопросу эксперт пришел в следующим выводам: В четырех из шести исследуемых колодцах по адресу: 

<

...> при строительстве «Застенная дренажной системы Распределительного Центра «Самара» имеются на бетонных кольцах (10 бетонных колец КС 15-9 и 3 бетонных кольца КС 7-3) повреждения, свидетельствующие о нарушении целостности изделия, о несоответствии заявленным качественным характеристикам изделия, о нарушении свойств прочности, жесткости и трещиностойкости изделий, что является нарушением ГОСТ 8020-90 п. 1.3.1, согласно которому, конструкции должны удовлетворять требованиям: по прочности, жесткости и трещиностойкости; по показателям фактической прочности бетона; по морозостойкости и водонепроницаемости бетона; по толщине защитного слоя бетона до арматуры; к маркам сталей для арматурных и закладных изделий; по защите от коррозии.

По второму вопросу эксперт пришел в следующим выводам: Механизм повреждения представленных бетонных колец в исследуемых дренажных колодцах представляет собой следующий процесс: 1. При замерзании воды в грунтах при минусовой температуре происходит пучение (подвижка) грунтов. При такой подвижке грунт оказывает повышенное воздействие на стенки железобетонных колец. 2. Вышележащий пласт грунта увеличивает горизонтальную нагрузку на стенки железобетонных колец. 3. Из-за снижения прочности железобетонные кольца вследствие нарушения ответчиком при производстве железобетонных колец ГОСТ 8020-90 (условий требований обязательного приложения Таблицы 2) не выдержали возросшего давления грунта и в них образовались трещины, что не допускается по ГОСТ8020-90 п. 1.3.1.

По третьему вопросу эксперт пришел к следующему выводу: Монтаж исследуемых дренажных колодцев «Застенной дренажной системы Распределительного Центра «Самара», расположенного по адресу: 

<

...> является оконченным строительством объектом в 2017 г. и соответствует строительным нормам и правилам.

По 4 вопросу эксперт пришел к следующему выводу: В исследуемых дренажных колодцах как оконченных строительством объектах нет признаков некачественного монтажа бетонных колец, признаков нарушения технологического процесса строительства объекта, которые могли бы явиться причиной повреждения бетонных колец.

По 5 вопросу эксперт пришел к следующему выводу: В исследуемых дренажных колодцах как оконченных строительством объектах не обнаружены нарушения при эксплуатации объекта, которые могли бы явиться причиной повреждения бетонных колец.

Относительно 6 вопроса запрет пришел к следующему выводу: Повреждения представленных бетонных колец являются скрытым дефектом «Не соответствие диаметр проволочной арматуры ГОСТ 6727-80 Строка 2, столбец 2, п. 1.2 Таблицы 1» в период монтажа исследуемых дренажных колодцев.

По 7 вопросу эксперт пришел к следующим выводам: Причины, активировавшие механизм повреждения представленных бетонных колец в исследуемых дренажных колодцах возникли на этапе производства: 1. В процессе производства при изготовлении железобетонных колец ответчиком с нарушением требований ГОСТ 8020-90 обязательного приложения Таблицы 2 (толщина стенок железобетонных колец на 10мм меньше требуемых 90мм по ГОСТ8020-90); 2. В процессе производства при изготовлении железобетонных колец ответчиком с нарушением требований ГОСТ 6727-80 была заложена арматура d=3,71мм в изделие меньше требуемого d=4мм.

Относительно 8 вопроса эксперт посчитал: Проектная документация дренажной системы Распределительного Центра «Самара», расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

По 9 вопросу эксперт указал, что на этапе приемки и разгрузки были соблюдены все нормы и правила разгрузки железобетонных изделий и не могли возникнуть причины, активировавшие механизм повреждения представленных бетонных колец в исследуемых дренажных колодцах.

По 10 вопросу эксперт указал, что бетонная смесь, использованная для изготовления бетонных колец, заморозке не подвергалась.

Относительно 11 вопроса эксперт указал, что соответствие марки бетона ГОСТ, указанному в сертификате бетона, использованного для изготовления бетонных колец определить эксперту не представляется возможным.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на рецензию № 0905-071 от 04.06.2019 г., составленную экспертом ФИО7 на заключение эксперта, указал, что при составлении заключения эксперт: не привел детальное описание выявленных повреждений с их локализацией, что не позволяет произвести их идентификацию; измерение толщины стенок железобетонных колец произвел с нарушением методов испытания и контроля, приведенных в разделе 7 ГОСТ 8020-2016, измерительным инструментом без поверки; не исследовал качественные характеристики изделий, прочностные характеристики, жесткость и трещиностойкость, но сделал вывод о несоответствие этих параметрам установленным требованиям; не привел сведений о местах проведения контрольных измерений толщины железобетонных колец; сделал противоречивые выводы о том, что арматура не соответствует нормативным параметрам, так как при лабораторном испытании механических свойств арматуры было установлено, что контролируемый параметр временного сопротивления разрыву соответствует нормативным значениям; обосновал вывод по вопросу о соответствие монтажа колодцев строительным нормам и правилам на основании того факта, что отсутствуют замечания при приемке работ, при этом исследование самих конструкций, как того требует методика исследования, не производил. При этом повреждение железобетонных колец в результате пучения грунта (как было отмечено при исследовании по второму вопросу) произошло в результате ошибки проектирования, а не на этапе производства, т.к. при разработке проекта не были учтены условия монтажа конструкций; вывод по вопросу о том, что бетонная смесь заморозке не подвергалась, сделал на основании фотографии с неизвестным источником, не привел методику определения признаков заморозки бетонной смеси путем сравнения ее внешнего вида с фотографией неизвестного происхождения, без испытания прочностных характеристик бетона; не применил неразрушающие методы исследования при определении прочности бетона, что свидетельствует о неполноте проведения исследования.

Таким образом, по мнению ответчика заключение эксперта № 2018/523 от 08.02.2019 г. имеет неустранимые ошибки и нарушения законодательства и не отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части обоснованности, полноты и всестороннего исследования.

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечен в качестве специалиста ФИО7, который выводы, изложенные в своей рецензии на заключение эксперта, в судебном заседании подтвердил.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 дал по экспертному заключению с учетом рецензии необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6 (т. 5 л.д. 151 - 165), на стр. 13 экспертного заключения № 2018/523 от 08.02.2019 г. в п. 15 содержит запись о выявленных недостатках при визуальном обследовании объекта: Трещины в железобетонных изделиях колодца (к-3, к-4, к-5) «застенной дренажной системы распределительного центра «Самара» более 0,2 мм. обнаружены (что не допускается по ГОСТ 13015-2012 п. 5.5.2 второй абзац).

На стр. 14 экспертного заключения в п. 27 содержится запись о выявленных недостатках при визуальном обследовании объекта: Трещины в железобетонных изделиях колодца (К-2) «Застенной дренажной системы Распределительного Центра «Самара» более 0,2мм обнаружены (что не допускается по ГОСТ 13015-2012 п. 5.5.2 второй абзац). На стр. 14 экспертного заключения в п. 5 содержится запись о выявленных недостатках при визуальном обследовании объекта:

По первому откопанному колодцу (К-3): Три стеновых железобетонных кольца диаметром 1500 мм. (КС 15-9) колодца имеют вертикальные трещины (фото 11 - 17) толщиной более 0,2 мм. Лестница для спуска обслуживающего персонала не закреплена. Одно стеновое кольцо (горловина) диаметром 700 мм. (КС 7-9) имеет вертикальную трещину. На стр. 14 - 15 экспертного заключения  в п. 6 содержит запись о выявленных недостатках при визуальном обследовании объекта: По второму откопанному колодцу (К-4): В верхнем стеновом кольце (горловина) диаметром 700 мм. (КС 7-3) отсутствуют скобы для спуска обслуживающего персонала (фото 10), что является нарушением п. 1.3.8 ГОСТ 8020-90 (1.3.8. В случаях, предусмотренных рабочими чертежами колодцев, внутри стеновых колец должны быть установлены ходовые скобы, расположенные по высоте кольца через 300 мм. и выступающие от внутренней поверхности колец на 120 мм.). Одно нижнее стеновое кольцо колодца диаметром 1 500 мм. (КС 15-9) имеет вертикальную трещину (фото 19) толщиной более 0,2 мм. На стр. 14 - 15 экспертного заключения в п. 7 содержится запись о выявленных недостатках при визуальном обследовании объекта: По третьему откопанному колодцу (К-5): Лестница в рабочей камере колодца не закреплена, сломана. Доступ для обслуживания затруднен. Три стеновых кольца колодца диаметром 1500 мм. (КС 15-9) имеют вертикальные трещины (фото 22 - 24) толщиной более 0,2 мм.

Железобетонные кольца по вертикали имеют ярко выраженное отклонение от оси колодца. Свидетельство о поверке рулетки измерительной металлической № 323931, которой эксперт производил измерения толщины железобетонных колец в колодцах. На стр. 15 экспертного заключения в п.9 содержит запись о выявленных недостатках при визуальном обследовании объекта: По пятому откопанному колодцу (К-1): Обнаружены небольшие трещины менее 0,2 мм. (фото 31 - 33), что соответствует п. 5.5.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» (5.5.2 В бетоне изделий не допускаются трещины, за исключением поперечных трещин от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных изделиях, ширина которых не должна превышать значений, установленных стандартами на изделия конкретных видов, а также усадочных и других поверхностных технологических трещин, которые должны быть не более, мм: 0,1 - в изделиях из тяжелого бетона, подвергаемых попеременному замораживанию и оттаиванию в водонасыщенном состоянии или в условиях эпизодического водонасыщения; в предварительно напряженных железобетонных изделиях из тяжелого и легкого бетона; в колоннах и стойках из тяжелого и легкого бетона; 0,2 - в остальных видах изделий из тяжелого, легкого и ячеистого бетонов). На стр. 15 экспертного заключения  в п.10 содержится запись о выявленных недостатках при визуальном обследовании объекта: По шестому колодцу (К-2): Три стеновых железобетонных кольца диаметром 1500 мм. (КС 15-9) колодца имеют вертикальные трещины (фото 42 - 45) толщиной более 0,2 мм. Лестница для спуска обслуживающего персонала не закреплена. Два стеновых кольца (горловина) диаметром 700 мм. (КС 7-9) имеет вертикальную трещину. По объяснениям эксперта, им указаны диаметры железобетонных колец и указывается номер в соответствии с проектом «Застенной дренажной системы Распределительного Центра «Самара», где обнаружено дефектное железобетонное кольцо.

Эксперт подтвердил свое описание обнаруженных дефектных железобетонных колец фотографиями в приложении к экспертному заключению, экспертом приведено детальное описание выявленных повреждений с их локализацией и с применением фотографий, доказывающих наличие дефектов, учитывая предмет изучения, любому специалисту позволяет произвести их идентификацию.

Также эксперт пояснил, что в ГОСТ 8020-2016 под конструкцией понимается отдельно взятое железобетонное кольцо а не целый колодец. Поэтому п. 7 данного ГОСТ 8020-2016 применим к отдельно взятому железобетонному изделию в составе колодца, а не ко всему колодцу в целом. Согласно п. 7.9 Размеры конструкций проверяют следующим образом:

наружные и внутренние диаметры измеряют по двум взаимно перпендикулярным направлениям; толщину стенок измеряют в четырех местах по двум взаимно перпендикулярным диаметрам; высоту измеряют по четырем образующим в двух диаметрально противоположных сечениях; толщину плит и опорных колец измеряют в четырех местах по двум взаимно перпендикулярным направлениям. Поэтому к железобетонным кольцам, смонтированным в сооружение - колодец и засыпанное с наружной стороны землей это правило применить невозможно, т.к. невозможно замерить наружный диаметр железобетонного кольца из-за отсутствия к этому параметру доступа. Правило можно применить только по параметру замеренных значений внутреннего диаметра железобетонного кольца. По замеренному одному параметру в соответствии с п. 7 ГОСТ 8020-2016 невозможно установить толщину стенки этого железобетонного кольца. Поэтому эксперт использовал единственно доступный способ измерения толщины стенки железобетонного кольца - в просверленном насквозь отверстии в стенке колодца замер фактической толщины ее рулеткой и наглядно с помощью фотографий данного процесса показал в экспертном заключении. По объяснениям эксперта, на фотографиях явно наблюдаются трещины (возникли в гарантийный срок эксплуатации), следовательно, изделие (железобетонное кольцо) по трещиностойкости не может соответствовать никакому ГОСТ.

Эксперт отметил, что на стр. 13 экспертного заключения в п. 17 - 22 содержат записи о выявленных недостатках при визуальном обследовании объекта: При осмотре обнаруженного в снегу колодца (К-1) (фото 6) «Застенной дренажной системы Распределительного Центра «Самара», который состоит: из одной железобетонной плиты днища диаметром 1500 мм. (ПН 15), из трех стеновых железобетонных колец диаметром 1500 мм. высотой 900 мм. (КС 15-9), из одной железобетонной плиты перекрытия диаметром 1500 мм. с отверстием под люк (ПП 15-1), из двух стеновых железобетонных кольца (горловина) диаметром 700 мм. высотой 900 мм. (КС 7-9), из одного железобетонного опорного кольца (КО-б), из одной железобетонной плиты перекрытия под люк (ПП 10-1), люк полимерно-песчаный. Трещины в железобетонных изделиях колодца (К-1) «Застенной дренажной системы Распределительного Центра «Самара» более 0,2мм не обнаружены (что допускается ГОСТ 13015-2012 п. 5.5.2 второй абзац). Толщина стенок железобетонного кольца при замерах составила 80 мм. (что не соответствует требуемым 90 мм. по строке для КС 15.9 таблицы 2 обязательного приложения к ГОСТ 8020-90). На стр. 15 экспертного заключения в п. 9 - 10 содержится запись о выявленных недостатках при визуальном обследовании объекта: По пятому откопанному колодцу (К-1): Обнаружены небольшие трещины менее 0,2 мм. (фото 31 - 33), что соответствует п. 5.5.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения». Высверлено отверстие d=70 мм. в стенке железобетонного колодца (фото 34 - 36). Произведен замер толщины стенки железобетонного колодца. Толщина составила 80 мм. (фото 34 - 36), что является нарушением требований к железобетонным изделиям для КС 15-5 в таблице 2 обязательного приложения ГОСТ 8020-90 (таблица 2 на стр.16). Взят образец бетона из железобетонного кольца 1500 мм. (КС 15-9) колодца для определения марки бетона. Взят образец арматуры из железобетонного кольца 1500 мм. (КС 15-9) для исследования его по прочности. По шестому колодцу (К-2): Три стеновых железобетонных кольца диаметром 1500 мм. (КС 15-9) колодца имеют вертикальные трещины (фото 42 - 45) толщиной более 0,2 мм. Лестница для спуска обслуживающего персонала не закреплена.

Два стеновых кольца (горловина) диаметром 700 мм. (КС 7-9) имеет вертикальную трещину. Выбито отверстие в стенке железобетонного колодца (фото 38 - 40). Произведен замер толщины стенки железобетонного колодца. Толщина составила 80 мм. (фото 39 - 40), что является нарушением требований к железобетонным изделиям для КС 15-5 в таблице 2 обязательного приложения ГОСТ 8020-90 (таблица 2 на стр. 16). Взят образец бетона из железобетонного кольца 1500 мм. (КС 15-9) колодца для определения марки бетона. Взят образец арматуры из железобетонного кольца 1500 мм. (КС 15-9) для исследования его по прочности.

Эксперт обращает внимание на необходимость учитывать, что в железобетонном кольце диаметром 700 мм. не возможно, находясь внутри кольца, просверлить в его стенке отверстия (габариты инструмента и человека в рабочем положении больше чем диаметр кольца) и развернутое пояснения по каждому колодцу,  ясно свидетельствует о полном описании экспертом места исследования.

Эксперт в своих комментариях отмечает, что слово «параметры» во множественном числе указывает на наличие нескольких параметров при отнесении их на соответствие нормативов. Так, соответствие арматуры (используемой в железобетонном кольце ответчиком) параметру временному сопротивлению (равным 64,8 кгс/мм2) и не соответствие арматуры параметру по диаметру (3,71 фактический и 4,0 мм по ГОСТ 6727-80) дает основание эксперту сделать вывод о несоответствии арматуры нормативным значениям. Сооружения (колодца) на «Застенной дренажной системы Распределительного Центра «Самара» имеют выраженные дефекты, нахождение в них опасно для людей, в виду их медленного разрушения. В такое состояние они пришли не в момент монтажа (иначе ни один эксплуатационный инженер не подписал бы акт об их приемки в эксплуатации, т.к. именно ему предстоит их эксплуатировать), а в момент эксплуатации в гарантийный срок построенной «Застенной дренажной системы Распределительного Центра «Самара». Качество выпускаемой продукции - железобетонные кольца не зависит от качества их монтажа, эти изделия постоянно используются в экстремальных условиях (постоянное воздействие дождевой и грунтовой воды, мороза, давления грунта) и они должны их выдерживать. По объяснениям эксперта, при монтаже колодцев возможны следующие виды некачественного монтажа: выполнить плохое основание (проседающее) и это приведет к наклону колодца, но не разрушению его элементов; сломать при монтаже колодца железобетонные изделия (кольца), тогда возникнет угроза жизни самим монтажникам (в случае разлома стенок кольца их может завалить обломками кольца и грунтом при производстве работ внутри колодцев по монтажу труб и бетонированию обечайки днища колодца) и об этом свидетельствовали бы полные (вместе с арматурой) разломы стенок кольца, которых нет; сломать во время засыпки, тогда бы при исследовании колодцы были бы засыпаны песком и грунтом (по проекту система труб и колодцев - дренажа засыпается песком с проливом водой с последующей засыпкой грунтом), но этого не произошло, при осмотре колодцев они были пустые; смонтировать не там колодцы, проложить не там трубу; выполнить плохую герметизацию труб в стенках колодцев.

Эксперт отмечает, что в процессе эксплуатации возникли претензии к железобетонным кольцам, а не к монтажу их на «Застенной дренажной системы Распределительного Центра «Самара». К схеме прокладке, расстановке колодцев по трассе, материалу труб, способу обратной засыпки траншеи вопросы не возникают ни у заказчика, ни у подрядчика работ по монтажу «Застенной дренажной системы Распределительного Центра «Самара». Поэтому у эксперта нет оснований, делать вывод о не соответствии проекту смонтированной системы.

Эксперт пояснил, что пучение грунтов (замерзание и оттаивание грунтов) происходит и такие железобетонные изделия - колодцы рассчитываются и по толщине стен и по диаметру арматуры в них, для того чтобы они имели достаточную прочность и не подвергались разрушению под воздействием «пучения» грунта.

Таким образом, эксперт пришел к правильному выводу о том, что железобетонные кольца разрушились не в результате нарушения проекта строителями (нарушений проекта не выявлено заказчиком), а в результате нарушения ГОСТ и требований специальных строительных сборников при производстве железобетонных колец производителем.

Эксперт указал, что на объект должны поступать изделия готовые работать при низких температурах и подвергаясь низким температурам на строительной площадке и в смонтированном объекте, это изделие не должно разрушаться.

Эксперт поддержал свой вывод о том, что железобетонное изделие (кольцо) может быть повреждено в результате его заморозки только при его производстве.

Эксперт объяснил неприменение неразрушающего контроля прочности бетона из-за большой погрешности результатов, отметив на стр. 27 заключения, что прошло достаточно времени для набора прочности бетона в изделии железобетонное кольцо и качество бетона в этом изделии на момент проведения исследований должно соответствовать заявленной марки заводом изготовителем.

Эксперт пояснил вопрос о невозможности определить марку и прочность бетонной смеси в произведенных «ЗаводКУБ» железобетонных кольцах тем, что согласно ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» для определения прочности бетона в поврежденных железобетонных кольцах необходимо было из каждого дефектного кольца отобрать от 2 до 6 образцов цилиндрической формы диаметром 70 мм., что при аварийном состоянии колодцев, создающим угрозу жизни и здоровью людей, выполнить не представляется возможным.

Принимая во внимание пояснения эксперта, суд правильно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что заключение эксперта № 2018/523 от 08.02.2019 г. имеет неустранимые ошибки и нарушения законодательства и не отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части обоснованности, полноты и всестороннего исследования.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы и в удовлетворении ходатайства ответчика о ее проведении отказал.

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно посчитал доказанным материалами дела факт понесенных истцом убытков в результате поставки ответчиком продукции (товара) ненадлежащего качества в течение гарантийного срока.

Доводы ответчика об обратном обоснованно отклонены судом, и принимая во внимание, что ответчик фактически уклонился от явки для проверки продукции (товара), хотя ему было известно об обнаруженных истцом недостатках продукции (товара).

Размер причиненных убытков и их причинная связь с поставкой некачественного товара по договору подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 2 329 631,32 руб.

Кроме того, суд обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Более того, рассмотрев требование ответчика по встречному иску, суд посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 131-17 от 09.01.2017 г. (т. 2 л.д. 10).

В период с 09.01 по 24.08.2017 г. ответчик произвел поставку изделий из железобетона в адрес истца на сумму 1 571 780 руб. что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 2 л.д. 11 - 31).

Истец исполнил свои обязательства по оплате поставленных товаров частично, в размере 22 405 руб. согласно платежным поручениям № 713 от 20.06.2017 г. на 16 475 руб. и № 884 от 24.08.2017 г. на 5 930 руб. (выписка по счету - т. 2 л.д. 46).

Сумма неисполненных обязательств истцом по оплате за поставленные товары составила 1 549 375 руб.

Право требования части указанной задолженности в размере 508 750 руб. ответчик уступил ФИО5 на основании договора уступки права требования от 09.01.2018 г. (т. 2 л.д. 32).

Таким образом, сумма задолженности истца перед ответчиком за поставленную продукцию (товар) составляет 1 040 625 руб.

В обоснование своих возражений против встречного иска истец ссылается на то, что по указанным товарным накладным товар был получен при осуществлении хозяйственных операций по договору № 123-16 от 15.07.2016 г., а по договору № 131-17 от 09.01.2017 г. товар не заказывался, платежи не осуществлялись.

Кроме того, истец сослался на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, в рамках которого ответчиком заявлено об оплате суммы в размере 1 040 625 руб. за поставленный товар.

Однако истцом в порядке ст. 65 АПК РФ документальное подтверждение возражений в материалы дела не представлено, доводы ответчика по встречному иску не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд правильно посчитал подлежащим удовлетворению встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 1 040 625 руб.

В результате произведенного судом зачета с учетом уплаченной госпошлины суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 319 006,32 руб., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 242 руб.

Доводы жалобы истца отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор поставки № 131-17 от 09.01.2017 г. В период с 09.01 по 24.08.2017 г. ответчик произвел поставку изделий из железобетона в адрес истца на сумму 1 571 780 руб., что подтверждается представленными ответчиком товарный накладными (т. 2 л.д. 11 - 31).

В свою очередь, истец исполнил свои обязательства по оплате поставленных товаров только частично, в размере 22 405 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по операциям на счете организации ООО «ЗаводКУБ» № 6201818073339 от 27.07.2018 г. (платежные поручения № 713 от 20.06.2017 г. на 16 475 руб. и № 884 от 24.08.2017 г. на 5 930 руб.) (т. 2 л.д. 46 - 54).

Таким образом, сумма неисполненных обязательств истца по оплате за поставленные товары составила 1 549 375 руб.

Право требования части указанной задолженности в размере 508 750 руб. ООО «ЗаводКУБ» уступило ФИО5 на основании договора уступки права требования от 09.01.2018 г. (т. 2 л.д. 32).

Таким образом, итоговая сумма задолженности истца перед ответчиком за поставленную продукцию составляет 1 040 625 руб.

Довод жалобы истца об отсутствии у него задолженности по договору поставки №131-17 от 09.01.2017 г. помимо денежных средств, право требования которых уступлено ФИО5 и взысканных на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 28.06.2019 г., опровергается имеющимися в материалах доказательствами: товарными накладными в рамках договора № 131-17 от 09.01.2017 г., выпиской по операциям на счете организации ответчика с учетом назначения платежей, которые осуществляло ООО «КомТехСервис» в адрес ООО «ЗаводКУБ».

Факт поставки изделий из железобетона на сумму 1 571 780 руб. именно по договору № 131-17 от 09.01.2017 г. установлен вступившим в силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.06.2019 г. (т. 4 л.д. 118 - 120).

Доводы жалобы ответчика о недоказанности убытков отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком были заключены два договора поставки № 123-16 от 15.07.2016 г. и № 131-17 от 09.01.2017 г., в рамках которых, ответчиком по настоящему делу осуществлялась поставка бетонных изделий для производства работ по монтажу дренажной системы Распределительного Центра «Самара», расположенного по адресу: 

<

...>.

Заказчиком строительства Распределительного Центра являлось третье лицо, с которым истец заключил договор подряда № 276М/СП/16 от 16.11.2016 г.

В период с 16.12.2016 г. по 22.02.2017 г. ответчиком по договору № 123-16 от 15.07.2016 г. и договору № 131-17 от 09.01.2017 г. были поставлены железобетонные изделия для производства работ по монтажу дренажной системы Распределительного Центра «Самара», расположенного по адресу: 

<

...>: в том числе и кольца КС15-9, КС 10-9, КС7-9 на строительный объект по указанному адресу, что подтверждается товарными накладными: № 646 от 20.12.2016 г., № 580 от 29.11.2016 г., № 603 от 07.12.2016 г., № 633 от 16.12.2016 г., № 634 от 16.12.2016 г., № 666 от 23.12.2016 г., № 662 от 23.12.2016 г., №670 от 26.12.2016 г., № 1 от 09.01.2017 г., № 2 от 09.01.2017 г., № 3 от 09.01.2017 г., № 6 от 11.01.2017 г., №7 от 11.01.2017 г., № 8 от 11.01.2017 г., № 10 от 12.01.2017 г., № 11 от 113.01.2017 г., № 12 от 13.01.2017 г., № 15 от 17.01.2017 г., № 16 от 18.01.2017г., № 17 от 18.01.2017 г., № 18 от 19.01.2017 г., № 19 от 19.01.2017 г., № 21 от 20.01.2017 г., № 22 от 20.01.2017 г., № 23 от 20.01.2017 г., № 24 от 24.01.2017 г., № 26 от 24.01.2017 г., № 31 от 30.01.2017 г., № 33 от 31.01.2017 г., № 37 от 02.02.2017 г., № 39 от 07.02.2017 г., № 43 от 13.02.2017 г., № 44 от 13.02.2017 г., № 45 от 13.02.2017 г., № 54 от 21.02.2017 г., № 56 от 2 02.2017 г., № 86 от 15.03.2017 г., № 115 от 30.03.2017 г., № 116 от 31.03.2017 г., № 150 02.06.2017 г., № 158 от 22.06.2017 г., № 164 от 24.08.2017 г., а также почтовой перепиской сторон по средствам электронной связи.

Поставка железобетонных изделий по данному договору была оплачена по безналичному расчету путем перечисления денежных средств через расчетный счет ОАО КБ «Солидарность», филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 1.2 договора поставки № 123-16 от 15.07.2016 г. и № 131-17 от 09.01.2017 г., под товаром для целей настоящего договора понимаются изделия, изготовленные из железобетона, и прошедшие сертификацию на территории РФ.

При поставке бетонных изделий колец ООО «Завод КУБ» вместе с документами передал, выданный ООО «СЕРКОНС» рег. № РОСС RU.0001.11.АВ28, сертификат соответствия требованиям нормативных документов ГОСТ8020-90 № 1681708 срок действия сертификата с 17.02.2015 г. по 16.02.2018 г.

Согласно 9.2 ГОСТ 8020-2016, который вступил в силу взамен ГОСТ 8020-90: гарантийный срок хранения и эксплуатации конструкций, в течение которого изготовитель обязан устранять обнаруженные потребителем скрытые дефекты, устанавливается не менее чем два года с даты отгрузки потребителю, но не более 2,5 г. с даты изготовления.

Гарантийный срок на поставляемую продукцию согласно договорным обязательствам составляет 24 месяца с даты поставки. Сроки устранения дефектов и замены продукции, отсчитываются с даты составления дефектного акта. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой продукции несет поставщик.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара также установлены ст. 477 ГК РФ, и составляют не менее 2 лет.

В соответствии с условиями (п. 2.2) заключенных договоров поставки № 123-16 от 15.07.2016 г. и № 131-17 от 09.01.2017 г., поставка бетонных изделий осуществлялась транспортом ответчика до объекта строительства. Приемка товара осуществлялась представителем Заказчика на строительной площадке по указанному адресу строительства.

При приемке бетонных изделий были выявлены бракованные бетонные изделия, о чем 30.03.2017 г. ответчик ставился в известность. Истец просил заменить забракованные изделия и информировал ответчика о ненадлежащем качестве бетонных изделий и несоответствия их заявленным в соответствии с сертификатом ГОСТ.

Все переговоры велись через систему электронных сообщений в сети интернет (т. 1 л.д. 82 - 102), а часть бетонных изделий была заменена ответчиком.

Для монтажа всех дренажных колодцев были использованы бетонные кольца, которые в момент монтажа внешне выглядели целыми, без видимых дефектов.

Однако, впоследствии, после строительства и монтажа бетонных колец, поставленных ответчиком, при обследовании истцом смонтированных 4 колодцев К2, КЗ, К4, на дренажной системе подпорной стены западного склона РЦ «Самара» было обнаружено, что в колодцах бетонные кольца имеют трещины, вследствие чего они начинают обрушаться.

Покупатель проинформировал об обнаруженных дефектах поставщика телефонограммой, однако поставщик никаких мер не предпринял, в том числе не явился на объект по адресу: 

<

...> Распределительный Центр «Самара» для составления дефектного акта.

21.04.2018 г. представители ООО «ИнженерМаркет» и истца осмотрели четыре колодца К2, КЗ, К4, К5 на дренажной системе подпорной стены западного склона ТЦ «Самара», о чем составили акт осмотра от 21.04.2018 г.

На основании акта осмотра был составлен сметный расчёт локальная смета № ЛС-56-1 на устранение дефекта поставленного товара и замена бетонных колец 4 колодцев К2, КЗ, К4, К5. Стоимость работ по замене 4 дренажных колодцев составляет 2 329 631 32 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12.10.2018 г. была назначена судебная экспертиза.

В процессе обследования при производстве судебной экспертизы проводилось измерение диаметра арматуры, заложенной в стену железобетонного кольца колодца. Образцы арматуры, изъятые из железобетонных колец колодцев «Застенной дренажной системы Распределительного Центра «Самара были отданы для испытания на прочность и определения марки стали в Центральную заводскую лабораторию ОАО «Авиакор-авиационный завод».

Определяя соответствие требованиям заявленного ГОСТ 9020-90 и предъявляемого качества к железобетонным изделиям, проведенной экспертизой полностью подтверждается доводы истца о наличии повреждений (недостатков) на бетонных кольцах (10 бетонных колец КС 15-9 и 3 бетонных кольца КС 7-3), свидетельствующие в свою очередь о нарушении целостности изделия, о несоответствии его заявленным качественным характеристикам, о нарушении свойств прочности, жесткости и трещиностойкости изделий, в нарушение ГОСТ 8020-90 п. 1.3.1.

Указанные выше повреждения (несоответствия) имеют производственный характер, данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением, поскольку толщина железобетонных колец КС 15-9, из которых выполнены колодцы «Застенная дренажной системы Распределительного Центра «Самара» имеют толщину 80 мм., в нарушение требований ГОСТ 8020-90, действующего на момент ввода в 2017 г. Фактическая толщина стенки железобетонного кольца - 80 мм., что 10 мм. меньше требуемой величины по ГОСТ 8020-90, действующего на момент сдачи объекта.

Кроме того, выводами экспертизы полностью подтверждается, что повреждения в представленных бетонных кольцах являются скрытым дефектом «Не соответствие диаметра проволочной арматуры ГОСТ 6727-80 Строка 2, столбец 2, п. 1.2 Таблицы 1», в период монтажа исследуемых дренажных колодцев.

Исходя из поставленных на разрешения эксперта вопросов, основным выводом о механизме повреждения представленных бетонных колец, является: снижение прочности железобетонного кольца вследствии нарушения ответчиком при производстве железобетонных колец ГОСТ 8020-90 (условий требований обязательного приложения Таблицы 2) не выдержали возросшего давления грунта и в них образовались трещины, что не допускается по ГОСТ 8020-90 п. 1.3.1.

Причины, активировавшие механизм повреждения представленных бетонных колец в исследуемых дренажных колодцах возникли на этапе производства, а именно в процессе производства при изготовлении железобетонных колец ответчиком с нарушением требований ГОСТ 8020-90 обязательного приложения Таблицы 2 (толщина стенок железобетонных колец на 10 мм. меньше требуемых 90 мм. по ГОСТ 8020-90), с нарушением требований ГОСТ 6727-80 была заложена арматура d=3,71 мм. в изделие меньше требуемого d=4 мм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

При проведении настоящей экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж и опыт работы по специальности.

Апелляционный суд также отмечает, что выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, согласуются с другими материалами дела и доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что при строительстве спорных колодцев использовались железобетонные кольца произведенные именно ответчиком, опровергается материалами дела. Вместе с тем, представитель ответчика присутствовал на 1 и 2 этапе обследования 5 колодцев 16 и 25.01.2019 г. в ходе проведения судебной экспертизы, однако не заявил доводов относительно того, что ответчик не является производителем используемых в их конструкциях железобетонных колец.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела локальной сметой № ЛС-56-1.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения дела совокупность перечисленных условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности нашла свое подтверждение, а поэтому исковые требования удовлетворены обоснованно.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении первоначального и встречного исков.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 15.10.2019 г. ООО «КомТехСервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с неё подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы следует возвратить представителю ООО «ЗаводКУБ» ФИО4 денежные средства в размере 25 001 руб., перечисленные платежными поручениями № 156714 и № 166170 от 15.10.2019 г. на депозит апелляционного суда за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2019 года по делу №А55-14262/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «ЗаводКУБ» ФИО4 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 001 рубль, перечисленные платежными поручениями № 156714 и № 166170 от 15 октября 2019 года за проведение судебной экспертизы по делу № А55-14262/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                 О.А. Лихоманенко

                                                                                                                            Е.Г. Филиппова