Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48387/2017

16 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» (адрес: Россия, 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., дом 6А/5, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: ФИО3 

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО4, на основании доверенности от 09.10.2017,

- от ответчика: представитель ФИО5, на основании доверенности от 22.07.2017,

- от третьего лица: представитель не явился (извещен), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» (далее – ответчик) о взыскании 443 489 руб. 22 коп. неустойки, 12 039 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и отправке претензионного письма, судебных расходов на отправку копии искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором указало, что поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2015 между ответчиком (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № КМ-93/2.2.21 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 01.05.2016 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 5 545 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004236:15 жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 36/12, лит. А, и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру во второй секции на втором этаже общей площадью 39 кв.м.

ФИО3 своевременно исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 4 401 150 руб.

При этом квартира передана ФИО3 по акту 20.09.2016.

29.05.2017 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору об оплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), за просрочку передачи квартиры по договору за период с 02.06.2016 по 20.09.2016 в размере 443 489 руб. 22 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 443 489 руб. 22 коп. неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 02.05.2016 по 20.09.2016 включительно.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве) застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В данном случае по условиям договора застройщик был обязан передать квартиру не позднее 01.05.2016.

Поскольку установленный договором срок был нарушен ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доказательства выплаты неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры третьему лицу ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд считает возможным снизить размер неустойки до 221 744 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 221 744 руб. 61 коп. неустойки, 12 039 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и отправке претензионного письма, 180 руб. 14 коп. судебных расходов на отправку копии искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Галенкина К.В.