РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107169/24-55-572

г. Москва

17 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,         

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРЕЛЕЦ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2022)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 644 375   руб. 00  коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРЕЛЕЦ"  обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о взыскании денежных средств в размере 644 375   руб. 00  коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, ООО «Стрелец» (далее – истец, общество) в ПАО АКБ "Авангард" (далее – ответчик, банк) был открыт расчетный счет № 

<

***>.

Истцом указано, что 12.03.2024 г. обществом подано заявление о закрытии счета, а также перечислении остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в ином банке.

Как указывает истец, банком при переводе остатка денежных средств с закрываемого счета была удержана комиссия в размере 628 709 руб. 00 коп., что составляет 10 % от перечисленной суммы.

Как указывает истец, на устный запрос банк пояснил, что удержанная комиссия является штрафной неустойкой, предусмотренной Правилами обслуживания банка юридических лиц при закрытии счета. Также банк пояснил, что взимание 10 % комиссии также обусловлено не предоставлением со стороны Обществом документов, запрошенных банком в рамках исполнения ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истец полагает, что банком незаконно удержана комиссия в размере 10%, в рамках претензионного урегулирования спора спорная денежная сумма банком не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Отношения между Банком и Истцом основаны на Договоре банковского счета, состоящего из Заявления на открытие Счета и «Условий расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в «ПАО АКБ «АВАНГАРД», которые не содержат условий, на которые ссылается Истец.

11.11.2022г. Клиент и Банк заключили Договор банковского счета № б/н., в соответствии с которым Клиенту был открыт расчетный счет в российских рублях № 

<

***>. При заключении Договора банковского счета Клиент в Заявлении на открытие счета Клиент подтвердил, что ознакомился с Условиям, Тарифами Банка и согласен с ними.

Таким образом, заключив Договор банковского счета, Клиент принял на себя обязательства по уплате комиссий, предусмотренных Тарифами Банка, и самостоятельно следить за их введением, изменением и отменой, а также предоставил Банку право списывать такие комиссии без распоряжения Клиента.

11.03.2024г. Клиент представил в Банк платежное поручение №23 от 11.03.2024 г. на сумму 6 287 092,89 руб. на бумажном носителе.

Согласно п. 2.1.3. тарифов банка комиссия за перевод денежных средств со счета Клиента на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя, открытый в другой кредитной организации (Ставка комиссии зависит от способа представления в Банк расчетного документа) на основании расчетного документа, поступившего в Банк на бумажном носителе составляет 10%, но не менее 700 рублей.

11.03.2024г. Банк исполнил платежное поручение Клиента и списал со счета истца комиссионное вознаграждение в размере 10%, предусмотренное п. 2.1.3. Тарифов Банка в размере 628 709,29 руб.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 2 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о штрафной природе комиссии, связанной с непредставлением документов по запросу Банка в рамках Закона № 115-ФЗ не подтвержден доказательствами, имеющимися в материала дела.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, взимаемая Комиссия была введена Приказом Банка от 03.11.2022 № 898 «О внесении изменений в Приказ от 06.04.2000 № 107 «О Тарифах АКБ «Авангард» и действует с 03.11.2022г.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Следовательно поскольку списанная со счета клиента комиссия является законной. предусмотренной тарифами банка, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В связи с тем, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения удовлетворению также не подлежит, поскольку является акцессорным к основному требованию.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

О.В. Дубовик