АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27174/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» на решение от 04.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-27174/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Новосибирской Области «Управление контрактной системы» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 949 052 руб. 48 коп. вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (630087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» - ФИО2 по доверенности от 24.05.2021 (сроком действия три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» (далее – ООО «МРТ», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис», учреждение, ответчик) о взыскании 1 949 052 руб. 48 коп. вреда.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее - ГБУЗ НСО «ГНОКБ»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области).

Решением от 04.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МРТ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что у него имелась реальная возможность получения упущенной выгоды в рассчитанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; выполненный истцом расчет определяет размер упущенной выгоды; намерение исполнить государственный контракт выражено в приготовлении к приобретению необходимого товара с целью участия в спорном аукционе, а именно: заключен договор с поставщиком, получено предложение по поставке партии товара.

ГКУ НСО «УКСис» в своем отзыве возражало против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0851200000621002469 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий с начальной (максимальной) ценой контракта 9 995 046 руб. 42 коп.

ООО «МРТ» приняло участие в указанном аукционе на поставку медицинских изделий: электронная площадка: https://sberhank-ast.ru; дата проведения электронного аукциона: 26.05.2021.

Заказчиком является ГБУЗ НСО «ГНОКБ», которое наделено полномочиями на определение поставщиков для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 598-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – Постановление № 598-п).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 598-п уполномоченное учреждение самостоятельно осуществляет все необходимые действия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами.

Истец подал заявку № 76 на участие в электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 25.05.2021 № 1 обществу отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на положения пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (предоставление в заявке недостоверной информации о стране происхождения товаров).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии заказчика и учреждения при проведении названного аукциона. По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением принято решение от 03.06.2021 № 05/06/67-1073/2021, которым жалоба ООО «МРТ» признана необоснованной.

Не согласившись с указанными решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15847/2021, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 03.06.2021 № 05/06/67-1073/2021 УФАС по Новосибирской области признано не соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ, при этом суды пришли к выводам об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа в допуске общества к участию в аукционе.

Полагая, что указанное решение УФАС по Новосибирской области воспрепятствовало его участию в аукционе, вследствие чего оно не получило доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, общество обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о возмещении вреда в размере 1 949 052 руб. 48 коп.

Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4241/2022, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требования о взыскании вреда отказано.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15847/2021, решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4241/2022 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Полагая, что ГКУ НСО «УКСис» является ответственным за причинение убытков, так как в связи с отказом в допуске к участию в аукционе по результатам рассмотрения первой части заявки истец изначально лишен возможности заключить контракт, таким образом, не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть, истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер убытков (упущенной выгоды) составил 1 949 052 руб. 48 коп. и определятся как разница между ценовым предложением победителя спорного аукциона и ценой, предложенной бы истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказана необходимая совокупность элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, прямая причинная связь между действиями ответчика и якобы возникшими убытками у истца в виде упущенной выгоды. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) определено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Между тем, суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения упущенной выгоды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГКУ НСО «УКСис» осуществляло определение поставщика путем проведения электронного аукциона (извещение № 0851200000620002469) на поставку медицинских изделий.

Участие в определении поставщика завершилось для ООО «МРТ» еще на стадии рассмотрения первых частей заявок участников закупок.

В электронном аукционе 0851200000620002469 ООО «МРТ» не принимало участия, ценовое предложение не подавало, вторая часть его заявки не направлялась оператором электронной площадки для рассмотрения комиссией по осуществлению закупок, и данный участник не был признан победителем электронной процедуры, с которым заказчик должен был бы заключить контракт в установленном Законом № 44-ФЗ порядке.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер убытков составил 1 949 052 руб. 48 коп. и определяется как разница между ценовым предложением победителя спорного аукциона и ценой, предложенной бы истцом; договор поставки № 4 от 22.03.2021, заключенный между ООО «Технопроектъ» и ООО «МРТ»; коммерческое предложение от 17.05.2021, которые достаточными и бесспорными доказательствами возникновения убытков, причинной связи между действиями ответчика и убытками, размера убытков не являются (представлены в электронное дело 29.09.2022).

Суд первой инстанции признал представленный расчет ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба, а также размер такого ущерба, как и не подтверждающим факт возможного получения дохода, который истец получил бы в случае его допуска к участию в электронном аукционе.

Также суд первой инстанции указал, что ссылки на ценовые предложения, поданные ООО «МРТ» по другим закупкам, являются несостоятельными, поскольку в данном случае рассматривается конкретная закупка с номером извещения 0851200000620002469 и другие закупки не имеют к ней правового отношения.

Протокол подведения итогов электронного аукциона №0851200000620002469, подтверждающий, что вторая часть заявки ООО «МРТ» признана комиссией соответствующей требованиям документации и ООО «МРТ» признано победителем названного электронного аукциона, в материалах дела отсутствует.

Никаких документальных подтверждений того, что ООО «МРТ» действительно стало бы победителем электронного аукциона 0851200000620002469, с которым был бы заключен контракт, истцом не представлено.

Заключение договора поставки № 4 от 22.03.2021 с ООО «Технопроектъ» не имеет никакой причинной связи с теми требованиями, которые предъявляет истец к ГКУ НСО «УКСис», поскольку сам по себе факт подачи заявки на участие в электронном аукционе 0851200000620002469 не обязывал ООО «МРТ» заключать какие-либо договоры на поставку товара, учитывая, что положения Закона № 44-ФЗ вообще не обязывают участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, что также отражено в пункте 3 письма ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке», который признан законным решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № АКПИ16-1287.

Коммерческое предложение от 17.05.2021 № 99 ООО «Технопроектъ» также не подтверждает доводы истца о возникших у него убытках, поскольку коммерческое предложение представляет собой маркетинговый инструмент, с помощью которого компания предлагает поставить товар или услугу и в котором закреплена информация о компании, продукте и цене.

Довод общества о том, что если бы он принял участие в электронном аукционе по закупке 0851200000621002469, то безусловно стал бы победителем, не обоснован, не доказан и своего подтверждения не нашел.

В рамках дела № А45-4241/2022 установлено, что истец не доказал необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, прямой причинной связи между действиями комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» и якобы возникшими у него убытками в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт участия заявителя в закупке не влечет немедленного заключения контракта, поскольку процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта.

В частности, согласно части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует установленным требованиям, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, наличие либо отсутствие законного вмешательства со стороны ответчика в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение контракта с победителем.

Суд апелляционной инстанции отметил, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между поведением должника и убытками кредитора.

Обществом не представлено в материалы дела неопровержимых доказательств, подтверждающих возможность реального получения доходов в заявленном к возмещению размере, в связи с чем доводы подателя кассационной жалобы в соответствующей части носят предположительный характер, ввиду чего стоит признать, что состав деликтного правонарушения истцом не доказан.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о цене, которую истец предлагал для участия в торгах, его доводы о ее наименьшем размере носят лишь вероятностный характер и не подтверждены материалами дела.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, вероятностный размер упущенной выгоды, не означает, что возможность получения дохода (в рассматриваемом случае – победа в торгах) также может быть лишь предположительной, а не реальной.

Тот факт, что ранее обществом при участии в аналогичных закупках предлагалась цена, не превышающая цену, по которой был заключен договор по итогам рассматриваемых торгов с их победителем, не может безусловно свидетельствовать о том, что именно эта цена была бы предложена ООО «МРТ» в условиях конкурентной борьбы и динамики рыночных цен. Тем более, что в своих пояснениях ООО «МРТ», анализируя цены, по которым заключались ранее иные государственные контракты, также указывает на различные цены на аналогичный товар за единицу продукции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1