АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-7752/2022

г.Тверь

13 октября 2022 года

 

(резолютивная часть объявлена 06.10.2022)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), при участии представителей: от заявителя - ФИО3 (до перерыва), от ответчика - ФИО4 (посредством системы веб-конференции), от Государственного бюджетного учреждения Центр информатизации образования Тверской области - ФИО5 (посредством системы веб-конференции), от  Комитета государственного заказа Тверской области - ФИО6 (посредством системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа», г.Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Центр информатизации  образования Тверской области, г.Тверь, Комитет государственного заказа Тверской области, г.Тверь, ФИО7, Санкт-Петербург, г.Колпино,

о признании незаконным решения от 12.04.2022 № 05-6/1-30-2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Константа», г.Москва (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 12.04.2022 № 05-6/1-30-2022.

Определением от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение Центр информатизации  образования Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2007, ИНН 

<

***>), Комитет государственного заказа Тверской области (170100, г.Тверь, Св-го Благоверного кн. ФИО8 площадь, дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: 

<

***>), ФИО7 (Санкт-Петербург, г.Колпино).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик, ГБУ Центр информатизации образования Тверской области (далее – ГБУ, заказчик), Комитет государственного заказа Тверской области (далее – Комитет) против их удовлетворения возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ФИО7, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГБУ (заказчик) 25.03.2022 разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок извещение № 0136500001122000761 о проведении электронного аукциона на поставку продукции радиоэлектронной промышленности для обновления материально-технической базы общеобразовательных организаций и профессиональных образовательных организаций в рамках внедрения целевой модели цифровой образовательной среды федерального проекта ЦОС национального проекта «Образование» (шифр 28-2022-нр5210), а также документацию об аукционе (далее – Документация).

Объект закупки – ноутбук с техническими характеристиками, указанными в извещении, в количестве 134 шт., начальная (максимальная) цена контракта – 19 939 870 руб. В число технических характеристик включено наличие встроенных в корпус портов USB 3.2 Gen 2 (USB 3.1  Gen 2, USB 3.1) в количестве не менее 1 шт.  Дата окончания подачи заявок: 04.04.2022.

Общество 01.04.2022 обратилось в Управление с жалобой на действия/бездействие заказчика при проведении электронного аукциона. По его мнению, при описании объекта закупки заказчик установил такие требования к техническим характеристикам товара, которые соответствуют товару только одного производителя, что ограничивает доступ к участию в аукционе других производителей товаров и компаний, специализирующихся на поставке продукции конкретных производителей товаров. В частности, с типом интерфейса USB 3.2 Gen 2 выпускаются ноутбуки только производителя «АквАриус». Тем самым Заказчик создал условия для фактического ограничения конкуренции и сокращения количества потенциальных участников закупки.

Заявитель полагает, что требование к типу интерфейса USB 3.2 Gen 2 является излишне завышенной характеристикой, не соответствующей действительным потребностям ГБУ.

Как указывает заявитель, изменение данной технической характеристики, а именно - использование стандартного typeC, позволило бы большему кругу производителей российских ноутбуков, внесенных в реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, предложить свою продукцию к поставке, тем самым увеличив круг потенциальных участников закупки без ущемления потребностей заказчика.

Общество также считает, что заказчиком применен ненадлежащий метод определения начальной (максимальной) цены контракта.

Жалоба заявителя с последующими дополнениями к ней рассмотрена, решением Управления от 12.04.2022 № 05-6/1-30-2022 признана необоснованной, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При этом запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки заказчик указывают функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При этом согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям Заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 утверждены   Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правил заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В данном случае указанная заказчиком в описании объекта закупки позиция «Ноутбук» включена в Каталог товаров, работ, услуг (КТРУ) по коду 26.20.11.110-00000165, и полностью ей соответствует.

Заявитель не имеет претензий к описанию товара как таковому, однако считает излишним указание в аукционной документации такой технической характеристики ноутбука как тип интерфейса USB 3.2 Gen 2. Считает, что потребности заказчика, обусловленные необходимостью обеспечения учебного процесса в общеобразовательных учебных заведениях,  могли бы быть удовлетворены приобретением ноутбуков с техническими характеристиками более низкого уровня и более низкой ценовой категории.

Между тем, спорный аукцион проводился в связи с реализацией стратегического направления в области цифровой трансформации образования, относящейся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденного  Распоряжением Правительства РФ от 02.12.2021 N 3427-р, предусматривающего внедрение в течение 2022-2030 г.г. следующих  технологий:  искусственный интеллект в части рекомендательных систем и интеллектуальных систем поддержки принятия решений, перспективных методов и технологий ("Цифровой помощник ученика", "Цифровой помощник родителя", "Цифровой помощник учителя"); большие данные в части использования методов интеллектуального анализа значительных объемов информации для поддержки принятия управленческих решений и повышения качества данных ("Создание и внедрение системы управления в образовательной организации"); системы распределенного реестра ("Цифровое портфолио ученика"); облачные технологии ("Библиотека цифрового образовательного контента"). В рамках реализации стратегического направления предусмотрено внедрение радиоэлектронной продукции (в том числе систем хранения данных и серверного оборудования, автоматизированных рабочих мест, программно-аппаратных комплексов, коммуникационного оборудования, систем видеонаблюдения) российского происхождения.

Предусмотрены создание условий для функционирования электронной информационно-образовательной среды, включающей в себя электронные информационные ресурсы, электронные образовательные ресурсы, совокупность информационных технологий, телекоммуникационных технологий, соответствующих технологических средств и обеспечивающей освоение обучающимися образовательных программ в полном объеме независимо от места нахождения обучающихся, а также использование сервисов и создание единых форм услуг, в том числе с применением инфраструктуры федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Как отмечено в стратегическом направлении, одной из проблем текущего состояния образования, решаемой при цифровизации, является проблема обработки больших данных.

В целях реализации приведенных стратегических целей требуется закупка оборудования, соответствующего требованиям по работе с большими данными, алгоритмами искусственного интеллекта, системами распределенного реестра. Выполнение указанных требований обеспечивается, в частности, использованием внешних SSD-накопителей, подключаемых к  ноутбуку через порт USB 3.2 Gen 2, обеспечивающий быстрое скачивание информации, позволяющий оперативно скачивать и загружать информацию на съемные флэш-накопители.

Доводы заявителя о том, что на сегодняшний день указанные цели могут быть достигнуты посредством применения технических устройств более низкого уровня судом отклоняются, поскольку спорное оборудование имеет длительные сроки эксплуатации, в силу чего должно обладать запасом технических возможностей на долгосрочную перспективу, исключающим необходимость его замены через непродолжительное время в связи с устареванием технологий.

Суд отмечает, что в данном случае приобретение ноутбуков осуществлялось заказчиком в связи с получением соответствующей субсидии в рамках Государственной программы Российской Федерации "Развитие образования", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 N 1642 (далее – Программа).

Согласно представленному заявителем в материалы дела письму ФГАУ «Центр просветительских инициатив Министерства просвещения Российской Федерации» от 18.08.2022 № 100/1808-06 в соответствии с действующими методическими рекомендациями при обеспечении образовательных учреждений ноутбуками в рамках ЦОС  рекомендованными требованиями к данному виду оборудования является необходимость наличия не менее двух встроенных в корпус ноутбука портов USB, один из которых соответствует стандарту не ниже USB 3.0. Таким образом, приобретение ноутбуков с портом USB выше стандарта USB 3.0, что имеет место в данном случае, соответствует рекомендациям.

Как следует из положений Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки вправе определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам чтобы приобрести товар именно с теми характеристиками, которые им необходимы.

В данном случае заявитель не доказал то обстоятельство, что спорные характеристики ноутбуков, определенные заказчиком, выходят за пределы действительной необходимости.

Опровергаются материалами дела доводы заявителя о том, что ноутбуки с заявленными характеристиками могут выпускаться единственным производителем: в дело представлена информация от различных производителей о разработке и готовности к поставке ноутбуков с требуемыми характеристиками (компания ДЕПО, письма от 21.02.2022, от 29.07.2022; АО «Кратвэй Корпорейшн ПЛС», письмо от 11.04.2022). Отсутствие требуемого товара на рынке на дату объявления аукциона не свидетельствует о невозможности его поставки в будущем, а проведение аукциона не обусловлено наличием готовой продукции на текущий момент времени.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что указание в аукционной документации такой технической характеристики ноутбука как тип интерфейса USB 3.2 Gen 2, привело к ограничению круга участников аукциона: на аукцион было подано 5 заявок, 4 из которых были допущены к участию в нём. Приведенное обстоятельство свидетельствует о достаточно широком круге лиц, готовых осуществить поставку требуемого товара. Отсутствие у Общества возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении последним прав заявителя и об ограничении числа участников закупки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности выводов Управления, изложенных в оспариваемом решении. Данное решение не противоречит закону или иному нормативному акту.

В отношении доводов Общества о применении заказчиком ненадлежащего метода определения начальной (максимальной) цены контракта ответчик обоснованно указал, что в силу частей 1, 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ Управление не является органом внутреннего государственного (муниципального) контроля, уполномоченным на осуществление финансового контроля определения и обоснования начальной (минимальной) цены контракта, и правомерно оставило соответствующие доводы заявителя без рассмотрения.

Суд отмечает, что на сегодняшний день заключен контракт на поставку спорного оборудования от 25.08.2022, и этот контракт исполнен, что подтверждено представленным в материалы дела документами: заключением о приемке товаров, работ и услуг  по количеству и качеству от 21.09.2022, счетом-фактурой от 21.09.2022 № 173, платежным поручением от 28.09.2022 № 273.

В этой связи избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективного права, а экономический интерес заявителя к рассматриваемому спору имеет абстрактный характер, не преследующий цели действительного восстановления прав.

Кроме того, заявитель не подавал заявку на участие в спорном аукционе, в связи с чем действительного нарушения его прав в связи с проведением аукциона не усматривается.

Таким образом, оспариваемое решение не противоречит закону или иному нормативному акту, не нарушает прав и интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

руководствуясь статьями 110, 167–170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о признании незаконным решения от 12.04.2022 № 05-6/1-30-2022 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                        О.А. Басова