Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12305/2024

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пахомовой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам акционерного общества «Декарт»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении лиц, контролировавших акционерное общество «Декарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Декарт», должник) - ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в сумме 2 476 330 руб., а также взыскании с них судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на уплату услуг по включению сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и на почтовые отправления.

Определением от 20.02.2024 заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 26.04.2024 произведена замена ответчика с ФИО5 на ФИО6 (далее - ФИО6); отменены обеспечительные меры в отношении ФИО5, принятые определением от 11.03.2024. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением арбитражного суда от 24.09.2024 принят отказ ФИО1 от заявления в части требований к ФИО6, производство по делу в указанной части прекращено; отменены обеспечительные меры в отношении ФИО6, принятые определением от 04.06.2024; подготовка дела признана завершенной, назначено судебное разбирательство.

Определением от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 (умершего 17.06.2024) – ФИО4 (дело № А56-8044/2024).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым ФИО1 просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам АО «Декарт» и взыскании с них солидарно 4 730 330 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов.

Судебное заседание откладывалось, истребовались дополнительные доказательства, заявителю неоднократно предлагалось уточнить требования.

16.10.205 через сервис «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Приобщив поступившие документы к материалам дела, исследовав и оценив доказательства и заявленные доводы, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Декарт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.09.2006. 

Основным видом деятельности общества являлось производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (запись от 19.04.2021)

Уставный капитал должника составлял 900 000 руб.

Держателем реестра акционеров должника выступал ОАО «НРК-Р.О.С.Т.».

Решением от 12.09.2016 единственный акционер ЗАО «Декарт» ФИО2 назначил себя на неопределенный срок на должность генерального директора общества.

Последняя бухгалтерская отчетность общества за 2020 поступила в налоговый орган 13.04.2021.

10.08.2021 между ФИО1 и АО «Декарт» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда № 10/08-1 на строительство индивидуального жилого дома (с дополнительным соглашением от 12.12.2021).

10.08.2021 ФИО1 в кассу АО «Декарт» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 10/08-1 внесены 1 577 800 руб. в счет оплаты по указанному договору.

С 23.11.2021 единственным акционером являлся ФИО3

27.06.2022 в связи с неисполнением АО «Декарт» своих обязательств по договору, ФИО1 в его адрес направил претензию о расторжении договора подряда, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2023 по гражданскому делу № 2-2576/2023 с АО «Декарт» в пользу ФИО1 взысканы внесенные по договору подряда от 10.08.2021 денежные средства в размере 1 577 800 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 813 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 830 руб. (всего: 2 476 330 руб.). В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказано.

На принудительное исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-2576/2023 ФИО1 14.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 040416465, на основании которого в отношении АО «Декарт» возбуждено исполнительное производство от 01.06.2023 № 94746/23/78014-ИП.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 возбуждено производство по делу № А56-100978/2023 о несостоятельности (банкротстве) АО «Декарт».

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 производство по делу № А56-100978/2023 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

12.07.2024 АО «Декарт» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности сведений о нем.

Ссылаясь на то, что долг АО «Декарт», исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, не погашен по вине его руководителя ФИО2 и акционера ФИО3, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам этой статьи и в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. 

В то же время правовая форма юридического лица не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (статьи 10, 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 ГК РФ, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления № 53.

Размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 N 301-ЭС22-27936(1,2).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение таких заявлений свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В случае недоказанности оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, но доказанности противоправного поведения контролирующих лиц, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления № 53). Размер таких убытков применительно к рассматриваемым обстоятельствам должен определяться с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Руководитель должника обязан доказать отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, если кредитор действует добросовестно и у него нет доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, при этом руководитель должника отказывается или уклоняется от пояснений своих действий (бездействия) при управлении должником, причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности должника, или эти пояснения явно неполны, не представляет доказательства правомерности своего поведения (пункт 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П, пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)). Если руководитель должника докажет, что он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения должником обязательств перед кредиторами, его к субсидиарной ответственности не привлекут (пункт 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие трех критериев: 1) ответчик имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) ответчик реализовал эту возможность, что привело к негативным для должника и его кредиторов последствиям вплоть до банкротства; 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

При разрешении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков может наступать только: при наличии у контролирующих лиц противоправного поведения, если такое поведение не соответствует критериям разумности и добросовестности, если такое поведение повлекло за собой причинение ущерба юридическому лицу.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления № 53).

Как установлено судами, долг АО «Декарт» перед истцом возник из правоотношений по договору подряда от 10.08.2021, с дополнительным соглашением к нему от 11.08.2021 (работы не выполнены в срок - ни до 23.03.2022, ни до 22.06.2022, полученный аванс в размере 1 577 800 руб. не возращен), взыскан в судебном порядке, не погашен; 12.05.2022 и 04.07.2022 в ЕГРЮЛ вносились записи о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении АО «Декарт», 20.12.2023 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства).

Ответчики соответствующие презумпции не опровергли, отзыв и документы о финансово-хозяйственной деятельности АО «Декарт» не представили и не дали объяснений ни по причинам непогашения задолженности и обстоятельствам расходования денежных средств, ни по мотивам фактического прекращения деятельности общества (статьи 8, 9, 65, 66, 131 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что несостоятельность должника явилась следствием объективно сложившейся экономической ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и тому подобных фактов, при наличии которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника исключается.

ФИО2, зная о наличии задолженности у АО «Декарт» перед истцом, попустительствовал исключению должника из ЕГРЮЛ. При этом, на протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимал попыток погасить образовавшуюся задолженность и не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед истцом. В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника. Данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующего лица должника.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493, возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Привлекаемое к субсидиарной ответственности по долгам хозяйственного общества лицо является субъектом самостоятельного обязательства.

Несмотря на подписание договора со стороны общества его руководителем, оснований для взыскания неустойки после расторжения договора подряда и исключения АО «Декарт» из ЕГРЮЛ, не имеется и с субсидиарного ответчика.

Также в рассматриваемом случае не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, учитывая получение им статуса акционера АО «Декарт» 23.11.2021, после заключения договора и внесения истцом денежных средств в кассу общества (10.08.2021) и отсутствие иных достоверных доказательств получения и присвоения денежных средств, кроме свидетельских показаний и переписки посредством мессенджера «WhatsApp».

С учетом вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности полежат взысканию денежные средства в размере 2 476 330 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер, публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с предложением кредиторов о присоединении к исковому заявлению, услуг представителя и почтовых расходов подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Декарт» денежные средства в размере 2 476 330 руб., а также в счет возмещения судебных расходов в размере 46 650,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                                                                                                                 Э.А. Пахомова