АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3989/21

12 апреля 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Донстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "М-Строй"

о взыскании 238 000 руб. задолженности, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2021, ФИО3 по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 26.02.2021, ФИО5 по доверенности от 01.02.2021, 

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Донстрой" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о взыскании 238 000 руб. задолженности по государственному контракту №187 от 23.07.2020.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось.

На предложение суда о проведение судебной строительно-технической экспертизы стороны ответили отказом.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв для обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает, его не подлежащим удовлетворению. 

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью, поскольку зависит от дискреции суда с позиции возможности/невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом суд отмечает, что об аргументах и доказательствах, на которые ссылается истец, ответчику было заблаговременно известно, в материалах дела достаточно доказательств для его рассмотрения по существу. 

Исходя из изложенного, суд на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец исковые требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

23.07.2020 между ООО «Инвестиционная Строительная Кампания «Донстрой» (исполнитель) и Управлением налоговой службы Ростовской области (заказчик) заключён государственный контракт №187 по осуществлению строительного контроля за проведением капитального ремонта объекта «Административное здание Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области, расположенное по адресу: 

<

...> (ремонт фасада)» (далее по тексту - «объект»).

Подрядчиком при выполнении работ по вышеуказанному объекту являлось общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, «подрядчик», «третье лицо»).

Согласно условиям пункта 1.1 контракта, исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению строительного контроля за проведением капитального ремонта вышеуказанного объекта (далее по тексту - «услуги»), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 238 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 контракта расчет за оказанные услуги производится в размере 100% цены контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня принятия заказчиком всего объема услуг.

В течение всего хода осуществления работ подрядчиком, исполнителем (ООО «ИСК «Донстрой») выполнялись обязанности по осуществлению строительного контроля на объекте строительства, принималось участие во всех необходимых мероприятиях, составление необходимых документов и осуществлялась отчетность о ходе оказания услуг по контракту и осуществления строительных работ на объекте подрядчиком.

В соответствии с положениями пунктов 4.3-4.19 контракта строительный контроль за проведением капитального ремонта объекта со стороны истца осуществлялся с требованиями контракта и постановления Правительства РФ №468 от 21.06.2010, что подтверждается: 

составленными при участии исполнителя и содержащими подписи ответственных лиц исполнителя актами на производство скрытых работ на указанном объекте;

предоставленными заказчику подрядчиком комплектом реестров паспортов, сертификатов качества на материалы, в установленном порядке проверенным и подтверждённым исполнителем;

предоставленными заказчику подрядчиком общими журналами работ, в которых в 4 разделе отражены сведения об осуществленном ответственными лицами исполнителя строительном контроле;

предоставленными заказчику подрядчиком подписанными ответственными лицами ООО «ИСК «Донстрой» исполнительными схемами произведенных работ; 

предоставленными заказчику подрядчиком актами контрольных обмеров, проведенных с участием ответственных лиц исполнителя;

предоставленными заказчику подрядчиком документами, подтверждающими согласование ответственными лицами исполнителя всех замен материалов по комиссионным актам, а также иной документации, согласованной и подписанной с нашей стороны и предоставленной подрядчиком заказчику.

По окончанию оказания услуг (после завершения подрядчиком строительных работ на объекте и предъявления их к приёмке заказчику) ООО «ИСК «Донстрой» осуществило передачу заказчику подписанного со своей стороны акта выполненных работ №52 от 10.12.2020 для его рассмотрения и подписания в установленном порядке.

Представители заказчика в устном порядке немотивированно отказались от его подписания, о чём исполнителем была сделана отметка в указанном акте.

23.12.2020 исполнитель повторно обратился к Заказчику письмом №29 с просьбой о подписании и оплате акта выполненных работ.

На указанное обращение в адрес ООО «ИСК «Донстрой» пришёл ответ УФНС по РО № 20-23/1666@ от 28.12.2020 об отказе от подписания акта выполненных работ в связи с отказом от приёмки работ у подрядчика (ООО «М-Строй»).

При этом отказ от подписания актов с истцом не был мотивирован какими-либо претензиями к истцу. 

12.01.2021 ООО «ИСК «Донстрой» обратилось к заказчику с претензией №2 от 11.01.2021, содержащей требования об оплате оказанных услуг согласно государственной контракта №187 от 23.07.2020.

На указанную претензию 25.01.2021 по электронной почте в адрес истца поступил ответ УФНС по РО №20-28/93 от 22.01.2021, в котором в развёрнутом порядке изложена позиция заказчика в обоснование отказа от оплаты оказанных истцом услуг, в том числе в связи с наличием претензий к ООО «ИСК «Донстрой» об отсутствии предусмотренной контрактом отчётности перед заказчиком в ходе выполнения контракта и наличием претензий к выполненным подрядчиком работам на объекте.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 – 782 (статья 783 ГК РФ). 

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен контракт №187 от 23.07.2020 по осуществлению строительного контроля за проведением капитального ремонта объекта «Административное здание Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, расположенное по адресу: 

<

...> (ремонт фасада)».

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 238 000 рублей, оплата по пункту 2.3 контракта - в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня принятия заказчиком всего объема услуг.

Акт приемки работ получен ответчиком 23.12.2020 письмом №29 (отметка на письме).

Согласно пункту 4.6. контракта срок оформления результатов приемки услуг (либо направления исполнителю в письменной форме мотивированного отказа от подписания документа) не может превышать 3 рабочих дня.

Письмом № 20-23/1666@ от 28.12.2020 ответчик отказался от подписания акта выполненных работ со ссылкой на отказ от приёмки работ по контракту от 11.09.2020 №37/2020 у подрядчика ООО «М-Строй», которое является третьим лицом по настоящему делу. 

Письмом №20-28/93 от 22.01.2021, в котором в развёрнутом порядке ответчик повторно отказался от оплаты оказанных истцом услуг, в том числе в связи с наличием претензий к ООО «ИСК «Донстрой» об отсутствии предусмотренной контрактом отчётности перед заказчиком в ходе выполнения контракта и наличием претензий к выполненным подрядчиком работам на объекте.

Факт получения писем ответчика от 28.12.2020 и от 22.01.2021 истцом не оспаривается.

Истец заявил, что в процессе выполнения работ по строительному контролю со стороны заказчика претензий, возражений и замечаний к оказанию услуг и осуществляемой исполнителем отчетности о ходе выполнения работ по контракту не поступало.

Материалами дела подтверждается, что замечания истца к подрядчику устранены, в том числе отмечено по поводу указанного несоответствия применённых материалов сметной документации:

1) краски акриловой Caparol Murcsko-Plus на Caparol Capamur Finish: замена краски вызвана заменой заводом-производителем краски её товарного наименован при сохранении всех остальных её характеристик. То есть, это та же самая краска, но под новым названием.

2) грунтовки акриловой Dupa-Grund Caparol на грунтовку полимерную однокомпонентную «Alpina-EXPERT Grund-Konzentrat»: первоначально указанная грунтовка снята с производства, выбор номенклатуры заменяющего материя основан на технологических требованиях к производству конкретных видов работ и избежание нарушения технологии устройства армированных фасадов.

3) светильника люминесцентного направленного света, встраиваемый типа DLS 232 с ЭПРА на материал «светильник Световые Технологии в комплекте с люминесцентными лампами RG 100 Е27, IP 54 обусловлен также снятием с производства первоначального материала. При этом примененный материал обладает заведомо улучшенными характеристиками. 

4) замена материала «сварная сетка 4мм» на материал «сетка просечно-вытяжная ЦПВС оцинкованная 20x20 мм, толщиной 7 мм» произведена вследствие недостатков проектно-сметной документации в данной части в связи с технологической невозможностью применения первоначального материала. Соответствующее согласование с проектной организацией (ООО «СтройЭксперт») в установленном порядке произведено, сведения и подтверждающие документы о чём представлены Заказчику.

Вопрос согласования замены соответствующих материалов со стороны заказчика был предметом обсуждения всеми сторонами (заказчика, подрядчика, строительного контроля) в ходе многократных планёрных совещаний с заказчиком. 

По поводу отсутствия в представленной подрядчиком документации нескольких сертификатов качества применённых материалов судом установлено следующее. Как подтверждается прилагаемой перепиской заказчика №20-23/1630@ от 18.12.2020 г. и подрядчика №27 от 23.12.2020 г., данный недостаток, выявленный в ходе первоначальной проверки заказчиком представленных подрядчиком в ходе приёмки работ документов, был устранён 23.12.2020 посредством передачи УФНС по РО откорректированного пакета документов. 

Материалами дела подтверждается, что все работы по спорному контракту были проверены и акты КС-2 по строительному контролю являются подписанными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательствах и норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии мотивированных возражений ответчика в установленные договором сроки рассмотрения акта приемки работ, предоставленных в предусмотренные договором сроки, и при отказе сторон от проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что спорный акт подписан в одностороннем порядке и работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" акт выполненных работ по форме  КС-2 может быть оспорен только судебной экспертизой.

С учетом отказа сторон от судебной экспертизы акт выполненных работ не оспорен.

Судом также признается необоснованным довод ответчика со ссылкой на пункт 10.1 контракта, что заказчик может не оплачивать работы до приемки строительных работ от третьего лица, так как в пункте 10.1 спорного контракта нет такого условия.

Таким образом, с учетом положений статьи пункта 4 статьи 753 ГК РФ, результат оказания услуги является принятым в предусмотренном законом одностороннем порядке.

В соответствии с положениями пункта 2.3 спорного контракта, расчет за оказанные услуги производится в размере 100% цены контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня принятия заказчиком оказанных услуг.

Обязанность по оплате заказчиком оказанных ему услуг не исполнена, в силу чего у ответчика существует просроченная обязанность по оплате истцу стоимости оказанных услуг в размере 238 000 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 238 000 руб. задолженности по государственному контракту №187 от 23.07.2020 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением №29 от 10.02.2021 в размере 7 760 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 760 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Донстрой" 245 760 руб., из них 238 000 руб. - задолженность, 7 760 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.