ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68399/2017

Дело № А40-182202/17

г. Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ангстрем -Т" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017 по делу №А40-182202/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1069)

по иску ООО «СмартПарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: АО «Ангстрем - Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №851/2/2016 от 17.06.2016г. и дополнительному соглашению №1 от 14.02.2017г. в размере 2.750.000 рублей, пени в размере 160.550 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  31.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СмартПарк» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Ангстрем - Т» (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору №751/2/2016 от 17.06.2016 и дополнительному соглашению №1 от 14.02.2017 в размере 2 750 000 рублей, пени в размере 160 550 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято (вынесено) законное и обоснованное решение (определение), и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор №751/2/2016 от 17.06.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался разработать функциональное расширение ОС «РОС-АТ» для микроконтроллера К-1883ВК1, обеспечивающее функционирование JAVA-апплета АО «НСПК», предназначенного для платежной карты МИР. Работы исполнялись в соответствии с техническими требованиями (приложение №1 к договору).

Работы проводились исполнителем в несколько этапов в соответствии с приложением №2 к договору. Окончательный расчет за выполненные работы по соответствующему этапу должен был осуществляться в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу обеими сторонами, на основании счета, выставленного исполнителем.

Вместе с тем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 14.02.2017, в соответствии с которым был изменен объем выполнения работ по договору, было принято решение о прекращении работ с 01.12.2016. 

Стороны пришли к соглашению, что исполнителем фактически выполнены работы по договору на общую сумму 7 500 000 рублей.

Стороны приняли новый порядок расчетов за выполненные работы (приложение №2 к соглашению). Так, суммы в размере 550 000 рублей подлежали выплате исполнителю не позднее каждого пятого числа соответствующего месяца, начиная с марта 2017 года.

Вместе с тем, до настоящего времени АО «Ангстрем-Т» не произвело платежей за месяцы с мая по сентябрь 2017 года в размере по 550 000 рублей за каждый месяц. Таким образом, суммарная задолженность ответчика перед истцом составляет 2 750 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался тем, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Так в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов. Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.  Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с п. 8 соглашения начислены пени в размере 0,1% от размера платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности, которые согласно расчету истца составили 160 550 рублей

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Не усмотрев наличия оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 160 550 рублей за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-182202/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "Ангстрем -Т" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи  А.А. Комаров

               И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.