ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-2925/2022

г. Самара

03 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу № А65-2925/2022 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению ФИО1,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб»,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2022 №97/з,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2022г. №97/з.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено - ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Банк Уралсиб» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд не дал правовой оценки допущенной административным органом неверной квалификации вменяемого Банку административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Банк не довел до потребителя необходимую и достоверную информацию, является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, как и вывод суда первой инстанции о том, что Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

Податель жалобы отмечает, что он не является субъектом данного административного правонарушения и незаконно привлечен к ответственности.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что материалами дела подтверждается наличие у потребителя необходимой информации об услугах.

Банк отмечает, что заявление-анкета не является приложением к кредитному договору, а значит не содержит и не может содержать в себе какие-либо условия кредитного договора и нарушать права потребителя.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления и материалов дела, 19.10.2021г. в 10 час. 00 мин. Управлением при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1, установлено, что Банк включил в заявление - анкету №0006968933 от 20.05.2021г., а также в индивидуальные условия договора от 20.05.2021г., заключенные с ФИО1, условия, ущемляющие права потребителя, а также недоведение до потребителя необходимую информацию.

Квалифицировав выявленные действия как нарушение п.2 ст.7 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.2 ст.5 ФЗ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», ст.421, п.1 ст.422, ст.819 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16, ст.8, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», должностным лицом административного органа в отношении ПАО «Банк Уралсиб» составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2021г. по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 20.01.2022г. в отношении ПАО «Банк Уралсиб» вынесено постановление №97/з по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель как потребитель, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на мягкость наказания.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 8 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В заявлении - анкете на предоставление автокредита №0006968933 от 20.05.2021г. до потребителя не доведена информация о стоимости каждой предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги в виде страхования жизни и риска потери трудоспособности, Впш юрист, Правовое техническое обслуживание.

На странице 4 заявления - анкеты в графе «Дополнительные продукты и услуги» указано: Наименование дополнительных продуктов и услуг: Ваш юрист, Правое техническое обслуживание. Стоимость дополнительных продуктов и услуг составляет 199 722 рублей.

Вышеуказанные дополнительные услуги также отражены в выписке по счету №40817810101439058655, согласно которой с потребителя списывались денежные средства за услуги:

-Ваш юрист - 12 000 руб.,

-Плановое техническое обслуживание - 187 722 руб.

Общая сумма списания согласно выписке по счету за дополнительные услуги составляет - 199 722 руб., что не совпадает с суммой указанной в заявлении - анкете.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в нарушение требований действующего законодательства, до сведения заемщика не доведена необходимая и достоверная информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

В обжалуемом решении верно отмечено, что административным органом доказано наличие в действиях ПАО «Банк Уралсиб» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части привлечения ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На странице 4 заявления - анкеты на предоставление автокредита №0006968933 от 20.05.2021г. в графе «Дополнительные продукты и услуги» указано: Наименование дополнительных продуктов и услуг: Ваш юрист, Правовое техническое обслуживание. Стоимость дополнительных продуктов и услуг составляет 199 722 руб.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеуказанные услуги потребителю навязаны, так как в нарушение вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите, потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.

Как следует из п. 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г.) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от услуги Ваш юрист и Правовое техническое обслуживание) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю данные услуги.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Кроме того, оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных выше обстоятельствах, административным органом сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что рассматриваемое условие договора не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем, в действиях ПАО "БАНК УРАЛСИБ" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции был проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ) в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что смягчающих и отягчающих ответственность Банка не установлено и в отношении него применена ответственность в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Заявитель (потребитель) полагал, что размер штрафа является необоснованно мягким и просил изменить постановление, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для изменения оспариваемого постановления, влекущего усиление административного наказания третьего лица, не имеется.

При таких обстоятельствах согласно ч.3 ст.211 АПК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу №А65-18966/2021.

Довод подателя жалобы о том, что Банк не имеет никакого отношения к договору AUTOSAFE №1640301755 «Well» от 20.05.2021 и что в Заявление-анкету данная услуга была включена со слов потребителя, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Данный договор не упомянут в оформленных представителем банка Заявлении-анкете на предоставление автокредита и в индивидуальных условиях кредитного договора были указаны лишь виды дополнительных услуг.

Также согласно имеющимся документам, именно представителем Банка потребителю были предложены указанные услуги, а не наоборот, поскольку целью обращения потребителя в Банк явилась его потребность в получении денежных средств на приобретение автомобиля, но не на приобретение каких-либо дополнительных услуг, увеличивающих кредитную нагрузку на потребителя: вместо необходимых для покупки автомобиля 834 320,00 руб. Банк выдал потребителю кредит в сумме 1 034 042,00 руб., то есть больше требуемой суммы практически на 24 процента. 

Таким образом, данный факт подтверждает вывод административного органа, что до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о данной услуге, включенной в Заявление-анкету и в Индивидуальные условия. Данное обстоятельство, в совокупности с отсутствием для потребителя возможности отказаться или согласиться с дополнительными услугами, предложенными банком, в отсутствие полной объективной и достоверной информации, необходимой для сознанного, в своем интересе и в своей воле, выборе потребителя, свидетельствует о нарушении банком прав потребителя.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал правовой оценки допущенной административным органом неверной квалификации вменяемого Банку административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при квалификации действий заявителя по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ административным органом учтены конкретные обстоятельства настоящего спора, с установлением факта отсутствия информации о стоимости каждой дополнительной услуги в заявлении-анкете, заполняемом до подписания потребителем индивидуальных условий и заключения кредитного договора.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу № А65-2925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяВ.А. Корастелев