ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35584/2017

06 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу № А43-35584/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника  ФИО3 

Определением от 26.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника ФИО2  не согласился с определением суда первой инстанции от 26.06.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил зачем и при каких обстоятельствах был наложен арест на спорный автомобиль, почему ФИО3 скрыл данный факт от конкурсного управляющего и при рассмотрении вопроса об истребовании данного транспортного средства и при передачи документации конкурсному управляющему.

Довод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не представил суду доказательств того, что он обращался с заявлением о снятии ареста с автомобиля должника в рамках уголовного дела и отношении ФИО4 и ФИО5 также не соответствует действительности, так как конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обращался в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности по ст. 195 УПК РФ, в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области с целью установления на какой стадии материалы проверки по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО5, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о розыске машины, а также дважды в Нижегородский Районный суд г. Нижний Новгород с ходатайствами об отмене постановления Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2016 года о наложении ареста на имущество ООО «АВТОГАЗ» автомобиль Порше Кайен V1N WP1ZZZ92ZBLA51896.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 4 абз. 8 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-п, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела не подтверждается причинение действиями ФИО3 должнику убытков.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 ООО «Автогаз» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018.

В рамках проведенных мероприятий, конкурсным управляющим установлена принадлежность должнику автомобиля «PORSCH CAYNNE S» VIN: 

<

***>.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - ФИО3

В обосновании своего заявления конкурсный управляющий ссылается на непередачу ФИО3 автомобиля Порш Кайен, принадлежащего должнику. Размер убытков определен в размере стоимости автомобиля, отраженного в бухгалтерском учете и составил 1 694 915 руб. 24 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, необходимых для взыскания убытков: противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с непередачей ему принадлежащего должнику автомобиля.

Действительно, в рамках проведенных мероприятий, конкурсным управляющим установлена принадлежность должнику автомобиля «PORSCH CAYNNE S» VIN: 

<

***>.

Определением от 28.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Автогаз» данный автомобиль.

Вместе с тем, спорный автомобиль находится под арестом в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 с 2 декабря 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом о наложении ареста на имущество должника от 2 декабря 2016 года.

Из протокола усматривается, что имущество у должника не изымалось, а ФИО3, как руководитель должника, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении данного имущества.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из приговора Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июня 2019 года по делу 1-5/2019, из которого усматривается, что сохранен арест на имущество ООО «Автогаз» - автомобиль "PORSCHECAYENNES" VINWP1ZZZ92ZBLA51896, стоимостью 3 000 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3, при имеющемся аресте не мог передать конкурсному управляющему спорный автомобиль.

Таким образом, все доводы заявителя о наличии убытков носят предположительный характер и не подтверждены достаточными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы налогового органа по сути являются дополнительным основанием для взыскания с ФИО3 убытков. Налоговый орган с таковым основанием в Арбитражный суд в порядке статей 125 и 126 АПК РФ не обращался.

Право на изменение предмета и основания иска в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора является прерогативой конкурсного управляющего должника. Однако конкурсный управляющий не ссылается в своем заявлении на обстоятельства, указанные налоговым органом, а также не поддержал данные доводы в судебном заседании.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела пришел к верному выводу о том, что факт наличия убытков материалами дела не подтверждается, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу № А43-35584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов