ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2023 года

Дело № А40-234427/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «АПАБАНК» (АО) в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2023)

от ООО «Бирмаркет» - представитель ФИО2 (доверенность от 14.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего АКБ «АПАБАНК» (АО) в лице ГК «АСВ»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023(№09АП-80441/2022),

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО АКБ«АПАБАНК» требование ООО «Бирмаркет» в размере 172 991 527 руб. 62 коп.,

по делу о признании АО АКБ «АПАБАНК» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 АКБ «АПАБАНК» (АО) (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на  Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов», в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68(7030) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2022 поступили возражения ООО «Бирмаркет» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 ООО «Бирмаркет» отказано во включении требований в размере 172 991 572 руб.  62 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 отменено, требования ООО «Бирмаркет» в размере 172 991 527 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в связи с аффилированностью сторон, отсутствия доказательств экономической целесообразности досрочного погашения займа и нахождением обеих сторон в условиях экономического кризиса, реституционные требования кредитора должны быть понижены в очередности удовлетворения, признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку усматривается компенсационное финансирование.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы (по мотивам, изложенным в отзыве).

Представитель ООО «Бирмаркет» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А41-35215/2019 признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в размере 172 991 527 руб. 62 коп. в пользу АО АКБ «АПАБАНК», применены последствия ее недействительности.

Впоследствии, ООО «Бирмаркет», ссылаясь на возникшее реституционное требование, обратилось с заявлением к конкурсному управляющему с заявлением о включении присужденной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитором 02.08.2022 получен ответ конкурсного управляющего от 21.07.2022 исх. №124к-176534, согласно которому требование установлено в составе кредиторов третьей очереди в составе основного долга, подлежащее удовлетворению после удовлетворения всех иных кредиторов в третьей очереди.

Не согласившись с результатами рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора ООО «Бирмаркет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной             п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. 

Указанные положения касаются требований ответчиков по спорам о признании сделки недействительной о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Бирмаркет» заключены кредитные договоры 

<

***> от 06.03.2017, 872/1384/КЛЗ от 16.07.2018, в период с 31.10.2018 по 30.09.2019 кредитором в адрес АКБ «АПАБАНК» (АО) было перечислено 172 991 527 руб. 62 коп. в качестве в качестве погашения основной задолженности, процентов.

Впоследствии, как уже отмечалось, указанные платежи были признаны недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3  Закона о банкротстве.

По смыслу Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 требования кредитора могут быть субординированны при одновременном соблюдении всех трех условий: заявитель (кредитор) является контролирующим должника лицом; должнику предоставлено финансирование; в момент предоставления   финансирования,    должник    находился    в   состоянии имущественного кризиса.

По смыслу п. 3, п. 6 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 к финансированию приравнивается:  предоставление займа, длительное неистребование задолженности, выкуп аффилированным лицом прав требований независимого лица.

Понижение очередности удовлетворения восстановленного требования является санкцией за недобросовестное поведения, когда кредитор, зная о наличии признаков неплатежеспособности, продолжает принимать от него исполнение, причиняя ущерб иным независимым кредиторам.

В то же время, указанные положения не применяются при включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ответчика по недействительной сделке в рамках другого дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, именно АО АКБ «АПАБАНК» выступило в качестве ответчика по сделке, признанной недействительной. Соответственно, данные разъяснения не применимы к требованиям ООО «Бирмаркет» в рамках дела о банкротстве АО АКБ «АПАБАНК».

Согласно доводам конкурсного управляющего, денежные средства в размере 172 991 527 руб. 62 коп. являются компенсационным финансированием применительно к положениям Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что основания считать перечисленные денежные средства компенсационным финансированием, отсутствует, поскольку требование кредитора являются реституционными и не может быть отнесено к компенсационному финансированию должника.

По вопросу включения в реестр кредиторов реституционных требований, возникших из признанной недействительной по специальным основаниям в деле о банкротстве кредитора сделки Верховным судом Российской Федерации в Определениях от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2), от 29.07.2021 N 308-ЭС21-11751, от 12.08.2021 N 308-ЭС1-11751(2), сформирована следующая правовая позиция: очередность удовлетворения реституционного требования к должнику не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Отклоняя доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что реституция является правовым инструментом, обеспечивавшим возврат в первоначальное имущественное положение. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, спорными  платежами ООО «Бирмаркет»  не выдавал займы/кредиты, платежи не являлись отказом от принятия мер к истребованию задолженности или предоставление отсрочки, потому что ООО «Бирмаркет» возвращало АО АКБ «АПАБАНК»  денежные средства, которые ранее были выданы банком. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не могут быть признанными компенсационным финансированием должника, а, следовательно, требования ООО «Бирмаркет», основанное на вступившем в законную силу судебном акте о признании недействительными платежей в пользу АКБ «АПАБАНК» (АО) не подлежит понижению в очередности.

Вместе с тем судом также не установлено нахождение сторон в условиях экономического кризиса на момент совершения спорных платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40- 33253/2020 о принудительной ликвидации прямо установлено, что «на момент отзыва у АКБ «АПАБАНК» лицензии на осуществление банковских операций признаки банкротства, установленные п. 1 ст. 189 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствовали. Сведения о выявлении у Банка признаков банкротства от временной администрации по управлению кредитной организацией не поступали». Кроме того, из анализа дел АО АКБ «АПАБАНК» также следует, что в 2018, 2019, 2020 гг. осуществлял нормальную деятельность, выдавал кредиты иным лицам в значительном размере.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных сведений в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе заявитель не ссылается на конкретные положения Обзора от 29.01.2020, которые бы позволяли оценить возврат денежных средств, предоставленных по кредитному договору в качестве компенсационного финансирования.

Меду тем, продолжение нормальной хозяйственной деятельности (для АО АКБ «АПАБАНК» это было именно предоставление кредитов) свидетельствовало о нормальном финансовом положении, поскольку в отсутствии ликвидности (отсутствии денежных средств) Банк не мог бы выдавать кредиты.

Определением Верховного Суда РФ от 11.05.2023 №305-ЭС22-3388(1) по аналогичному спору по заявлению ООО «Невский Берег» к АКБ «АПАБАНК» было отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего банка на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ «АПАБАНК» (АО) в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу № А40-234427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова