ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42164/2021-ГК

 г. Москва         Дело №А40-26954/16

«28» июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Транссибирская корпорация» ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 и определение от 07.06.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-26954/16

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплексбиатор» (ОГРН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация» (ОГРН 

<

***>, ранее АО «Транссибирская перестраховочная корпорация») 

заинтересованное лицо – ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности 30.01.2019;

от к/у ООО «Транссибирская корпорация» – ФИО5 по доверенности 20.07.2021;

от ООО «Стройкомплексбиатор» и ФИО3– не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройкомплексбиатор» и АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» в котором просил:

-  признать недействительным договор купли-продажи акций №1/1-04-65001-Z-003D от 02.03.2013г., заключенный между ООО «Стройкомплексбиатор» и АО «Транссиб Ре»;

- обязать АО «Транссиб Ре» возвратить ООО «Стройкомплексбиатор» нежилое здание общей площадью 742, 5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001087:1035, расположенное по адресу: 

<

...>, 

Ссылаясь на статьи 166-168 ГК РФ, 45 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» и то, что:

- истец  является участником ООО «Стройкомплексбиатор», владеющим долей в размере 75% в уставном капитале общества;

- 02.12.2013г. между АО «Транссиб Ре» в качестве продавца и ООО «Стройкомплексбиатор» в качестве покупателя и был заключен договор купли-продажи 2 000 000 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме АО «Транссиб Ре» выпуска №1/1-04-65001-Z-003D, номинальной стоимостью 60 руб. за акцию, с оплатой передаваемых акций нежилым зданием, общей площадью 742, 5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001087:1035, расположенное по адресу: 

<

...>;

- на момент заключения договора купли-продажи акций от 02.12.2013г. второй участник ООО «Стройкомплексбиатор» – ФИО3, также входила в состав совета директоров АО «Транссиб Ре» и была заинтересована в совершении оспариваемой сделки;

- указанный договор являлся сделкой с заинтересованностью, был заключен с нарушением порядка его одобрения;

- в результате заключения указанной сделки ООО «Стройкомплексбиатор» лишилось своего единственного актива в виде нежилого здания.

В суде первой инстанции:

- истец  иск и доводы в его обоснование поддержал;

- ООО «Стройкомплексбиатор» и АО «Транссиб Ре» заявленные исковые требования признали в полном объеме, предоставили в материалы дела письменные заявления о признании иска.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами Арбитражный суд г. Москвы  решением от 28.04.2016г. иск удовлетворил, поскольку:

- учёл признание иска ответчиками;

- согласился с доводами иска о том, что оспариваемый договор купли-продажи акций от 02.12.2013г. является для ООО  «Стройкомплексбиатор» сделкой с заинтересованностью, которая была заключена без одобрения решением общего собрания участников общества, в нарушение ст.45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- ввиду того, что в результате указанной сделки ООО «Стройкомплексбиатор» лишилось своего единственного актива в виде нежилого здания, то истцом доказан факт причинения убытков обществу и его участникам, в том числе возникновения неблагоприятных последствий для общества и его участников.

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий ООО «Транссибирская корпорация» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку:

-  ФИО2 пропущен срок исковой давности;

- ФИО2 сам подписывал оспариваемый договор, соответственно знал о нем с момента совершения сделки;

- ФИО2 принимал непосредственное участие в заключении оспариваемой сделки, он злоупотребил правом, подавая иск исключительно с целью обращения в свою собственность имущества ООО «Транссибирская корпорация»;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также заявитель пояснил, что:

- Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 года по делу №АЗЗ-40636/2019 в отношении правопреемника ответчика - ООО "Транссибирская корпорация" (660049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1;

- в ходе проведения инвентаризации и изучения сведений о должнике конкурсному управляющему стало известно, что в период с 2013 года по 2018 год руководителями, участниками/акционерами Должника совместно с привлеченными ими лицами были осуществлены недобросовестные действия, в результате которых контролировавшие ООО "Транссибирская корпорация" лица получили недвижимое имущества Ответчика в их собственность;

- по результатам изучения полученных документов была установлена схема получения вышеуказанного имущества в собственность физических лиц (ФИО2 и ФИО3):

*1 этап - получение корпоративного контроля над ООО «Транссибирская корпорация» (ранее АО «Транссибирская корпорация» (ОГРН 

<

***>), АО «Транссибирская перестраховочная корпорация»), ООО «Стройкомплексбиатор» (ОГРН 

<

***>) и ООО "Клик" (ОГРН 

<

***>);

* 2 этап - заключение оспоримых сделок между ООО «Транссибирская корпорация» (ранее АО «Транссибирская корпорация» (ОГРН 

<

***>), АО «Транссибирская перестраховочная корпорация») и ООО «Стройкомплексбиатор» (ОГРН 

<

***>);

* 3 этап - инициирование судебного спора по настоящему делу, формирование всеми участниками спора согласованной позиции, направленной на вывод имущества, и последующее заключение мирового соглашения, в результате которого расположенное по адресу: 

<

...> и по адресу: Чешская Республика, Прага 6, Дейвице, 564 недвижимое имущество переходит в собственность ФИО2 и ФИО3;

* 4 этап - заключение 21.08.2018 года договора между ООО «Транссибирская корпорация» (ранее АО «Транссибирская корпорация» (ОГРН 

<

***>), АО «Транссибирская перестраховочная корпорация») и ООО «Клик» (ОГРН 

<

***>) на основании которого имущество с кадастровым номером 77:01:0001087:1035, расположенное по адресу: г. Москва, Сретенский тупик, д.З, стр.1, перешло в собственность ООО "Клик" (ОГРН 

<

***>), участником которого является ФИО2, генеральным директором - ФИО6;

* 5 этап -  ликвидация ООО «Стройкомплексбиатор» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Клик» (ОГРН 

<

***>) после осуществления действий, связанных с передачей недвижимого имущества в пользу ФИО2 и ФИО3;

- полученные в рамках дела о банкротстве и из открытых источников сведения содержат информацию о следующем:

* ФИО7, ФИО2, ФИО3 являлись акционерами АО «Транссибирская корпорация» (ОГРН 

<

***>, ранее - АО «Транссибирская перестраховочная корпорация»), контролировавшими деятельность данной организации;

* впоследствии АО «Транссибирская корпорация» (ОГРН 

<

***>) реорганизовано в ООО «Транссибирская корпорация», участниками которого являлись:

ФИО7 с долей в размере 58, 4 процента номинальной стоимостью 281 176, 8 руб.; 

ФИО2 с долей в размере 26,6 процента номинальной стоимостью 127 843, 2 руб.;

ФИО3 с долей в размере 15 процентов номинальной стоимостью 72 180 руб.;

* ФИО2 с долей участия 75% и ФИО3 с долей участия 25% являлись участниками ООО «Стройкомплексбиатор» (ОГРН 

<

***>), одновременно ФИО2 являлся генеральным директором;

* АО «Транссибирская корпорация» (ОГРН 

<

***>) являлось собственником следующего имущества:

нежилое помещение общей площадью 119,3 кв.м., кадастровый №77:01:0001039:1805, условный №77-77-12/002/2009-783, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 0-й цоколь, помещение XVII, комнаты 1-4, запись о регистрации права №77-77-12/002/2009-783 от 01.04.2009 г.;

нежилое помещение общей площадью 69,4 кв.м., кадастровый №77:01:0001039:1804, условный №77-77-12/027/2007-439, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж цоколь, помещение XV, комнаты 1-3, запись о регистрации права №77-77-12/010/2009-490 от 22.05.2009 г.;

нежилое помещение общей площадью 128,0 кв.м., кадастровый №о77:01-.0001039:1807, условный №77-77-12/009/2009-182, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение И, комнаты 1-6, запись о регистрации права №77-77-12/009/2009-182 от 20.04.2009 г.;

53/84 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 16,8 кв.м., кадастровый №77:01:0001039:1806, условный №77-77-12/002/2009-787, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж цоколь, комнаты В, в, запись о регистрации права: № 77-77-12/002/2009-787 от 12.03.2009 г.;

31/84 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 16,8 кв.м., кадастровый №77:01:0001039:1806, условный №77-77-12/002/2009-787, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж цоколь, комнаты В, в, запись о регистрации права: № 77-77-12/010/2009-492 от 22.05.2009 г.;

объект недвижимости, расположенный по адресу: Чешская Республика, Прага 6, Дейвице, 564 (Chech Republic, Prague 6, Dejvice, 564), записанный в кадастре недвижимости муниципалитета Праги, кадастровый район Дейвице, лист собственности номер 7008, с земельными участками номер 3953, застроенной площадью 154 кв. м, с расположенным на нем зданием номер 564 и номер 3954 площадью 612 кв. м.;

* ООО «Стройкомплексбиатор» владело нежилым зданием общей площадью 742, 5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001087:1035, расположенным по адресу: 

<

...>;

* 02.12.2013 года между ООО «Стройкомплексбиатор» в лице ФИО2 и АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» в лице ФИО7 заключен договор купли-продажи акций №1/1 -04-65001-Z-003D от 02.03.2013 года, в соответствии которым АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» передало ООО «Стройкомплексбиатор» 2 000 000 акций в уставном капитале АО «Транссибирская перестраховочная корпорация», а ООО «Стройкомплексбиатор» в счет оплаты акций передало продавцу нежилое здание общей площадью 742, 5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001087:1035, расположенное по адресу: 

<

...>;

* документов, связанных с реальной стоимостью указанных акций, а также их оплатой на текущий момент у заявителя не имеется;

- 11.02.2016 года ФИО2, являющийся контролирующим правопредшественника Должника лицом, обратился с вышеуказанным иском по данному делу к ООО «Стройкомплексбиатор» и АО «Транссибирская перестраховочная корпорация»;

- в ходе судебного разбирательства ФИО2 представлял ФИО4 (является представителем ФИО2 в настоящем деле, а также представителем всех участников ООО «Транссибирская корпорация» в деле о банкротстве), ООО «Стройкомплексбиатор» - ФИО6, АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» - ФИО8 (является представителем лиц, заявляющих требования к ООО «Транссибирская корпорация» - компании SADHARAR BIMA CORPORATION, компании SOUTHERN CROSS ASSURANCE LIMITED);

- при рассмотрении спора ООО «Стройкомплексбиатор» и  АО «Транссиб Ре» заявленные исковые требования признали в полном объеме, предоставили в материалы дела письменные заявления, при этом,  иск о признании недействительным договора купли-продажи акций №1/1-04-65001-Z-003D от 02.03.2013 года был подан 11.02.2016 года (т.е. за переделами установленного ст. 181 ГК РФ годового срока исковой давности), однако, ни один из ответчиков, представителями которых являлись профессиональные юристы, не заявил ходатайства о пропуске срока исковой давности, просто признав исковые требования в полном объеме;

- поскольку ФИО2 являлся контролирующим Должника лицом, акционером (15,09 процента), членом совета директоров, финансовым директором АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» (продавец), он подписал оспоренный договор от имени ООО «Стройкомплексбиатор» (покупатель), соответственно он знал об оспоренной сделке с момента ее совершения.

Также конкурсным управляющим была подана жалоба на определение от 07.06.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-26954/16.

Заявляя ходатайство, заявитель указывал на то, что :

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ответчиками;

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 было отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение;

- конкурсный управляющий ООО «Транссибирская корпорация» подал заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение и/или обременение вышеуказанного  имущества, поскольку непринятие таких мер причинит заявителю значительный ущерб и повлечет для него негативные последствия.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на то, что:

- заявитель не обосновал необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер конкретными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых он просит, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб;

- разумность подозрений наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает предположениями о возможности ответчиков совершить сделки по отчуждению имущества, между тем, в настоящий момент подозрения заявителя обусловлены только опасениями совершения вышеуказанных действий и доводы, которыми заявитель обосновывает эти опасения, не отражают каких-либо фактов по данному вопросу, а представляют собой субъективную оценку заявителя по вопросу добросовестности (недобросовестности) лиц по спору и свое видение развития событий;

- для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, наступления иных неблагоприятных последствий – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений;

- доводы заявителя на данный момент носят предположительный характер;

- оперативность рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер и невысокий стандарт доказывания соответствующих обстоятельств не может предрешать установление фактических обстоятельств по делу и игнорировать нормы процессуального закона, регламентирующих совершение тех или иных процессуальных действий в процессе судебного разбирательства.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Транссибирская корпорация" (660049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утратило недвижимое имущество в результате согласованных неправомерных действий вышеуказанных лиц, однако, суд первой инстнции не учёл данного обстоятельства и не дал этому факту никакой оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционных жалоб их доводы поддержал, просил решение и определение отменить, в удовлетворении иска отказать, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить; 

представитель истца против доводов жалоб возражал, полагал, что решение и определение законны и обоснованны; просил оставить их без изменения, жалобы – без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов в порядке статей 266, 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение  и определение суда первой инстанции подлежат отмене, жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что -  Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, поскольку в данном случае установлено, что заявитель жалобы является арбитражным управляющим ООО «Транссибирская корпорация», то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта и то что им не пропущен срок на подачу апелляционных жалоб.

Переоценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что заявитель в апелляционной жалобе приводит обоснованные доводы о том, что принятым судебным актом нарушены права и законные интересы ООО «Транссибирская корпорация» (является правопреемником ответчика по делу – АО «Транссибирская перестраховочная корпорация»), а также  его кредиторов, поскольку при рассмотрении спора ООО «Стройкомплексбиатор» и АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» заявленные исковые требования признали в полном объеме ,при этом,  истец - ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, акционером (15,09 %), членом совета директоров, финансовым директором АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» (продавец), и подписывая оспоренный договор от имени ООО «Стройкомплексбиатор» ( покупатель), соответственно, он знал об оспоренной сделке с момента ее совершения, соответственно, пропустил срок на оспаривание указанной сделки. . 

Учитывая доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии в действиях сторон согласованных недобросовестных действий, в результате которых контролировавшие ООО "Транссибирская корпорация" лица получили недвижимое имущества «Транссибирская корпорация» в свою собственность, судебная коллегия полагает возможным на данном этапе учесть довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска по  оспариванию договора купли-продажи акций №1/1-04-65001-Z-003D от 02.03.2013г., заключенного между ООО «Стройкомплексбиатор» и АО «Транссиб Ре».

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на судебную защиту определяется действительным наличием у лица нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку заявитель является лицом, которому предоставлено законом в ревизионном порядке право отстаивать интересы юридического лица  в отношении которого приняты оспариваемые решения, то следовательно, он вправе ставить вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последствия его разрешения затрагивают имущественные интересы юридического лица, арбитражным управляющим которого назначен заявитель и  влияют на круг гражданских правоотношений  и обязанностей соответствующего юридического лица.

И в данном случае правовой интерес в заявленной позиции возник у заявителя  именно с момента когда Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 года по делу №АЗЗ-40636/2019 в отношении правопреемника ответчика - ООО "Транссибирская корпорация" (660049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который в ходе проведения инвентаризации и изучения сведений о должнике узнал, что в период с 2013 года по 2018 год руководителями, участниками/акционерами Должника совместно с привлеченными ими лицами были осуществлены недобросовестные действия, в результате которых контролировавшие ООО "Транссибирская корпорация" лица получили его недвижимое имущества в свою собственность.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать, поскольку им пропущен срок исковой давности по оспариванию  сделки, что в силу ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего о применении заявленной обеспечительной меры для сохранения в отношении имеющего имущества status quo, которое является также предметом судебного спора с учётом заявленного требования о применений последствий недействительной сделки и тех обстоятельств, что при удовлетворении иска в 2016г., в отношении имущества были совершены регистрационные действия, свидетельствующие о переходе права собственности на спорное имущество, при том,  что на данный момент, отменены как утвержденное судом мировое соглашение, так и оспариваемый судебный акт по данному делу, а судебной коллегией в иске истцу отказано. 

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы,  в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 90, 110, 266-269(п.2), 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016г. и Определение от 07.06.2021г. по делу № А40-26954/16 отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение следующего имущества:

a) нежилое помещение общей площадью 119,3 кв.м., кадастровый №77:01:0001039:1805, условный №77-77-12/002/2009-783, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 0-й цоколь, помещение XVII, комнаты 1-4, запись о регистрации права №77-77-12/002/2009-783 от 01.04.2009 г.;

b) нежилое помещение общей площадью 69,4 кв.м., кадастровый №77:01:0001039:1804, условный №77-77-12/027/2007-439, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж цоколь, помещение XV, комнаты 1-3, запись о регистрации права №77-77-12/010/2009-490 от 22.05.2009 г.;

c) нежилое помещение общей площадью 128,0 кв.м., кадастровый №о77:01:0001039:1807, условный №77-77-12/009/2009-182, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж  1, помещение II, комнаты  1-6, запись о регистрации права №77-77-12/009/2009-182 от 20.04.2009г.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО «Транссибирская корпорация» ФИО1 3 000 (три тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в части определения, в течение двух месяцев в части решения со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 М.Е. Верстова