Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86027/20

11 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 103 139,29

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 10.03.2021

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.08.2019 по 15.10.2020 в размере 1 103 139,29 руб. 

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 488 321,76 руб. за период с 11.08.2019 по 15.10.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав при этом на недопустимость начисления неустойки на промежуточные платежи, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Корме того, ответчиком так же заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца настаивал на рассмотрении заявленных требований, возражал против отложения судебного заседания и применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для его удовлетворения, поскольку истцом был скорректирован расчет неустойки в части ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом доводов ответчика, а период начисления неустойки остался прежним.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06.06.2019 между истцом и ответчиком (абонент)   заключен договор энергоснабжения № 65331751, по которому в период с августа 2019 по август 2020 истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 66 499 399,86 руб. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по  своевременной оплате потребленной им в указанный период электроэнергии. Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий Договора,  в установленный срок оплачивались не в полном объеме, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 488 321,76 руб. за период с 11.08.2019 по 15.10.2020 (с учетом удовлетворенного судом ходатайства). 

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором. При определении доказанности заявленных требований, должно следовать, что договором согласовано условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Приложения № 5 к договору авансы   за потребляемую электрическую энергию и мощность в расчетном месяце в размере 30% и 40% оплачиваются ответчиком в срок до 10 и 25 числа текущего месяца соответственно.

В соответствии п. 2.2.5 договора истец имеет право начислять ответчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство по оплате электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, в том числе по предварительной оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, по день фактической уплаты долга, размер которых определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (ст. 395 ГК РФ), или неустойку, размер которой определяется в соответствии с абз. 1 п. 5.6 Договора.

Согласно п. 5.6 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемо частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), МЭС вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, определенной договором, рассчитанной по правилам абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что условие договора, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным.

Энергоснабжение потребителя носит длящийся и непрерывный характер, в связи, с чем в силу непрерывности потребления электроэнергии ответчиком в течение расчетного периода, применительно к промежуточным платежам всегда имеет место встречное предоставление в виде поставленной электроэнергии.

Обязательность оплаты потребляемой электроэнергии в течение расчетного периода предусмотрена договором и не оспаривается ответчиком. Неприменение же условия о начислении пени на промежуточные платежи, как способа обеспечения исполнения этого обязательства и меры ответственности за его нарушение, нивелирует саму необходимость соблюдать порядок расчетов, согласованный сторонами договора.

Согласно условиям договора пункт 2.2.5 определяет, что МЭС вправе начислить абоненту неустойку при нарушении абонентом обязательств по оплате электрической энергии, в том числе  и по предварительной оплате.

Из условий  указанного пункта усматривается, что применительно к неустойке в понятие ненадлежащее исполнение обязательств входит просрочка любого платежа, который установлен договором, в частности Приложением № 5.

Порядок расчета неустойки установлен пунктом 5.6 договора.

Проанализировав данные условия спорного договора, суд  полагает, что пункты 2.2.5 и 5.6 договора прямо предусматривают ответственность за просрочку и авансовых и окончательных платежей.

При этом возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового  платежа, в связи с нарушением срока его внесения положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение  норм статей 421, 422, 431 ГК РФ, учитывая условия договора (в их совокупности) о порядке оплаты оказанных услуг и о начислении неустойки, суд считает, что истец правомерно произвел начисление неустойки на все виды платежей, предусмотренные договором, включая авансовые (промежуточные).

При этом, суд отмечает, то договор подписан сторонами без разногласий, является действующим и в судебном порядке не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в заявленном размере.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Контррасчет неустойки на рассмотрение так же не представлен. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен истцом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7,  суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки  в размере 488 321,76  руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 766 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере  12 234 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку в размере 488 321,76 руб. за период с 11.08.2019 по 15.10.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 766 руб.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 234 руб., оплаченную по платежному поручению от 23.12.2020 № 76672.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                        Т.Ю. Гришина