АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-8229/2021

19 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 

по делу № А17-8229/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании 1 075 304 рублей страхового возмещения, 

226 520 рублей утраты товарной стоимости транспортного средства, 

6000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 

 

и по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – акционерного общества «ВТБ Лизинг» 

(ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании 839 021 рубля 55 копеек убытков,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (далее – ООО «Техснабцентр», Общество) обратилось в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – Департамент) с иском о взыскании 1 021 383 рублей вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Иск предъявлен на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован возникновением у Общества убытков вследствие ненадлежащего исполнения Департаментом возложенных на него функций по содержанию и ремонту автодорог.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Страховая компания), общество с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (далее – ООО «НСК», Строительная компания), акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг», Лизинговая компания).

Арбитражный суд Ивановской области определением от 14.04.2022 удовлетворил заявление Лизинговой компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с Департамента 839 021 рубля 55 копеек убытков.

Суд первой инстанции определением от 08.06.2022 привлек к участию в деле в качестве соответчика Строительную компанию.

Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило иск. Суд первой инстанции принял уточнение иска в следующей редакции: «взыскать со Страховой компании в пользу Общества 1 075 304 рубля страхового возмещения, 6000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, взыскать со Строительной компании в пользу Общества 226 520 рублей утраты товарной стоимости транспортного средства».

Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.06.2023 отказал ООО «Техснабцентр» и АО «ВТБ Лизинг» в удовлетворении исков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2023 отменил решение суда первой инстанции в части отказа Лизинговой компании в удовлетворении иска, принял в данной части новый судебный акт, удовлетворил иск АО «ВТБ Лизинг»: взыскал с Департамента 839 021 рубль 55 копеек убытков, 19 780 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить вынесенные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований ООО «Техснабцентр» ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества, поскольку выгодоприобретателем по страховым случаям, не связанным с хищением, уничтожением, полной гибелью транспортного средства, является ООО «Техснабцентр» (Правила страхования транспортных средств от 20.08.2019, утвержденные Приказом СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019 № 316) (далее – Правила страхования). Согласно экспертному заключению от 15.03.2022 № 283-03-2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно в среднерыночных ценах Ивановской области составила 1 317 667 рублей, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию 1 075 304 рубля, за вычетом 182 363 рублей, добровольно выплаченных СПАО «Ингосстрах», и 60 000 рублей безусловной франшизы (1 317 667 – 182 363 – 60 000). Заявитель не согласен со ссылкой судов на то, что потерпевший при обращении в Страховую компанию 28.07.2021 не представил заключение эксперта от 26.07.2021 № 212-06-2021К и не оспорил калькуляцию от 24.06.2021, при этом первую претензию, касающуюся неполной выплаты страхового возмещения, представил 10.11.2022. Общество считает, что спор о размере страхового возмещения мог возникнуть только после того, как Страховой компанией были осуществлены выплаты. Заявитель не согласен с отказом судов в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», требований, предъявляемых к автомобильным дорогам, контракта от 20.07.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, заключенного Департаментом и ООО «НСК», утрата товарной стоимости подлежит взысканию с причинителя вреда – ООО «НСК».

АО «ВТБ Лизинг», СПАО «Ингосстрах» в письменных отзывах возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить в силе обжалованные судебные акты. СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Департамент в отзыве просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Техснабцентр» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 28.05.2021 № АЛ-184447/0221, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, автомобиль Volvo XC60, 2021 года выпуска, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату согласно договору во временное владение и пользование на срок 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 2.1, 4.1 договора).

Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а также по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингодатель (раздел 7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021 № 1).

Лизинговая компания обратилась в Страховую компанию для заключения полиса страхования от 01.06.2021 № АС159133727 на период с 01.06.2021 по 30.06.2026, по условиям которого выгодоприобретателем по рискам «Хищение (угон)», «Ущерб на условиях полной гибели застрахованного ТС» является Лизинговая компания, по остальным видам рисков – Общество.

По акту приема-передачи от 01.06.2021 Обществу в лизинг передан автомобиль Volvo XC60, 2021 года выпуска.

На 15 километре автодороги Заволжск – Кострома в Заволжском районе Ивановской области 24.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Volvo XC60 без государственных номеров под управлением ФИО1, причиной которого стал наезд автомобиля на выбоину на проезжей части.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2021 отражено, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, обоих задних крыльев ЛКП, заднего бампера ЛКП, левого переднего крыла ЛКП, левой передней двери ЛКП.

Для определения размера ущерба Общество обратилось к экспертам. Согласно заключению от 26.07.2021 № 212-06-2021К, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (далее – ООО «ЦНЭ»), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 794 863 рубля 75 копеек, утрата товарной стоимости ТС – 226 520 рублей 80 копеек.

Общество, как выгодоприобретатель по полису от 01.06.2021 № АС159133727, обратилось с заявлением от 28.07.2021 по риску «ущерб, не повлекший полной гибели ТС», потребовало от Страховой компании произвести страховую выплату в связи со страховым случаем.

СПАО «Ингосстрах» на основании составленной калькуляции на ремонт № 561171-4208871/21 определило общую стоимость восстановительного ремонта в размере 242 363 рублей и по платежному поручению от 09.08.2021 № 811179 перечислило Обществу 182 363 рубля страховой выплаты (за вычетом франшизы в размере 60 000 рублей).

После произошедшего ДТП автомобиль продолжал использоваться Обществом, что не оспаривается истцом. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2021 автомобиль Volvo XC60 без государственных номеров под управлением ФИО1 вновь попал в ДТП в Суздальском районе на 234-м километре автодороги Р132 «Золотое кольцо» (причина – съезд в кювет), в результате чего, согласно письму Страховой компании от 14.04.2022, наступила полная гибель автомобиля (стоимость восстановительного ремонта превысила 75 процентов от страховой суммы). 

Лизинговая компания 08.02.2022 направила Обществу уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неоднократной просрочкой лизинговых платежей с требованием либо выплатить задолженность, либо произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю суммы закрытия сделки и получить имущество в собственность.

Поскольку ООО «Техснабцентр» эти требования не исполнило, АО «ВТБ Лизинг» полагает, что у него имеется приоритетное право на получение стоимости причиненного автомобилю ущерба по событию от 24.06.2021 в связи с расторжением договора лизинга и возвратом прав владения и пользования автомобилем от Общества к Лизинговой компании с даты расторжения договора.

На этом основании АО «ВТБ Лизинг» предъявило к Департаменту, как причинителю вреда, самостоятельное требование о взыскании 839 021 рубля 55 копеек убытков, сумма которых рассчитана на основании представленного истцом заключения ООО «ЦНЭ» от 26.07.2021 № 212-062021К (794 863 рубля 75 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 226 520 рублей 80 копеек (утрата товарной стоимости ТС) – 182 363 рубля (страховое возмещение, выплаченное по факту ДТП)).

Удовлетворение требований лизингодателя за счет причинителя вреда не является предметом кассационного обжалования.

Коллегия судей окружного суда согласилась с позицией судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Техснабцентр» в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

С учетом пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается не при любом исчезновении интереса. Утрата страхового интереса сама по себе не прекращает действие страхового договора. Если страхователь (выгодоприобретатель) утрачивает права на застрахованное имущество, то его интерес исчезает, но договор страхования не прекращается в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку интерес, связанный с этим имуществом, появляется у другого лица.

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 названного кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 кодекса).

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (статьи 387, 392.2, 393.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, то есть третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно приняли во внимание, что неисполнение ООО «Техснабцентр» обязательств по оплате лизинговых платежей послужило Лизинговой компании основанием для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке (пункт 14.4 Правил лизинга), о чем Общество извещено уведомлением от 08.02.2022 № 4582. Автомобиль (предмет лизинга) изъят у Общества, что последним не оспаривается.

В силу пункта 12.1.1 Правил лизинга предмет лизинга подлежит страхованию в целях компенсации возможных потерь Лизингодателя и Лизингополучателя, связанных с рисками утраты и повреждения предмета лизинга. 

После изъятия транспортного средства в связи с расторжением договора лизинга у лизингополучателя (ООО «Техснабцентр») отсутствует страховой интерес (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он более не несет риски возникновения убытков, связанных с наступлением страхового случая при эксплуатации автомобиля, являющегося объектом договора страхования.

Следовательно, Лизинговая компания, ставшая владельцем автомобиля после расторжения договора лизинга и его изъятия у Общества, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

Арбитражные суды пришли к правильному выводу том, что поскольку в связи с прекращением заключенного сторонами договора лизинга имущество, выступающее объектом лизинга, выбыло из владения истца, и интерес в страховании имущества у последнего отпал, лизинговая компания, принявшая во владение и пользование предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 184447/02-21 от 28.05.2021, являющаяся страхователем по договору страхования, приобрела все права выгодоприобретателя при наступлении страхового случая по страховому полису от 01.06.2021 № АС159133727, соответственно, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ООО «Техснабцентр», как и – для возмещения Обществу утраты товарной стоимости транспортного средства, не имеется.

Позиция Общества о том, что оно является страхователем, следовательно, выгодоприобретателем по договору страхования, неправомерна, поскольку противоречит статьям 958, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенным разъяснениям названных норм, поскольку факты расторжения договора лизинга и изъятия автомобиля кассатором не оспаривались.

Указание судом первой инстанции на то, что ООО «Техснабцентр» при обращении в Страховую компанию 28.07.2021 не представил заключение эксперта от 26.07.2021 № 212-06-2021К и не оспорил калькуляцию от 24.06.2021, а претензию, касающуюся неполной выплаты страхового возмещения предъявил 10.11.2022, вопреки доводам Общества, не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

Ссылки Общества на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность Департамента обеспечить содержание дорожного полотна в соответствии с требованиями технических регламентов с целях обеспечения сохранности дорог, что было осуществлено путем заключения договора со Строительной компанией, несостоятельны, поскольку в данном случае утрата ООО «Техснабцентр» статуса страхователя (выгодоприобретателя) в рамках договора страхования в связи с расторжением договора лизинга влечет отсутствие оснований считать Общество потерпевшей стороной в связи с наступлением страхового случая.

Оснований для иного вывода по существу спора у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на результат судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Учитывая, что кассатору при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А17-8229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов