АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24464/2022

20 сентября 2023 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торос" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юлана" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Первомайский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: 

<

***>), Министерство внутренних дел по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>), Судебный пристав исполнитель  ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 ( 295051, 

<

...>) об освобождении имущества от ареста,

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торос" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юлана", Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Первомайский" об освобождении от ареста принадлежащего истцу транспортного средства Лада Ларгус (Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, Марка, модель транспортного средства (ТС) – LADA, FS035L, Год изготовления – 2016, Модель, №двигателя – 11189, 2552063, Цвет кузова (кабины, прицепа) – серебристый, Государственный номер – E219CУ82), в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 составлен Акт от 26 октября 2022 года о наложении ареста. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 20.02.2023, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 13.09.2023.

В судебное заседание 13.09.2023 участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении корреспонденции по адресам регистрации участников по делу, а также письменные позиции участников процесса, находящиеся в материалах дела. 

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В производстве отдела судебных приставов по Железнодорожному районуг. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России поРеспублике Крым находится исполнительное производство № 32838/22/82005-ИП от «21» апреля 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 040810140 от «27» декабря 2021г., выданного Арбитражным судом Республики Крым. Предмет исполнения: задолженность в размере 1 659 914 рублей 00 копеек.

Должником по данному исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью «Юлана», взыскателем – Общество с ограниченной ответственностью «Завод Первомайский».

26 октября 2022 года в 14 час. 00 мин. по адресу нахождения истца (РеспубликаКрым, 

<

...>, п. З) судебныйпристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства составил Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество (далее – Акт от 26.10.2022):  транспортное средство Лада Ларгус, Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, Марка, модель транспортного средства (ТС) – LADA, FS035L, Год изготовления – 2016, Модель, №двигателя – 11189, 2552063, Цвет кузова (кабины, прицепа) – серебристый, Государственный номер – E219CУ82 (далее - транспортное средство, имущество, автомобиль).

Согласно Акта от 26.10.2022 автомобилем запрещено пользоваться и распоряжаться, режим хранения – без права использования имущества, транспортное средство изъято. 

Как указано истцом, собственником транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «Торос» (истец), на основании Договора купли-продажи основным средств №15/ОС от 15.09.2020.

Указанное транспортное средство поступило в фактическое владение истца с 25.12.2021 на основании  Акта приема-передачи транспортного средства по договору основных средств №15/ОС от 15.09.2020, после оплаты стоимости  автомобиля на основании платежного поручения  №56 от 24.12.2020.    

Также истец переоборудовал данное транспортное средство за свой счет в целях осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается заключенным между ИП ФИО3 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРОС» (заказчик) Договором на техническое обслуживание, ремонт и поставку оборудования и запасных частей №13-08/21-ТО от 01.08.2021, а также счетом на оплату №127 от 27.08.2021, заказ-нарядом №119 от 01.08.2021, товарной накладной №124 от 27.08.2021, актом №124 от 27.08.2021 г., счет-фактурой.№79 от 27.08.2021.

Для предоставления истцу возможности переоборудовать автомобиль в целях осуществления своей хозяйственной деятельности между Обществом с ограниченной ответственностью «Юлана» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торос» был заключен договор аренды транспортного средства №01 /07/21 ТОР от 01.07.2021.

Таким образом, Обществу с ограниченной ответственностью «Юлана» (должник в рамках исполнительного производства) спорное транспортное средство на праве собственности не принадлежит, а действия судебного пристава – исполнителя нарушают законные права собственника имущества - Общества с ограниченной ответственностью «Торос».

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

20.02.2023 от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Завод Первомайский" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие со стороны истца действий по государственной регистрации права собственности в отношении  спорного транспортного средства. 

24.03.2023 от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юлана» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривает наличие права собственности на транспортное средство у Общества с ограниченной ответственностью «Торос», указывает, что факт передачи транспортного средства подтверждается Актом приема-передачи от 25.12.2021 и просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив представленные суду документы, суд считает доказанным факт права собственности истца на объекты движимого имущества, указанные в просительной части иска.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

В соответствии со ст. 1205.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности, защита вещных прав.

Так, собственником транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «Торос», на основании Договора купли-продажи основным средств №15/ОС от 15.09.2020, Указанное транспортное средство поступило в фактическое владение истца с 25.12.2021 на основании  Акта приема-передачи транспортного средства по договору основных средств №15/ОС от 15.09.2020, после оплаты стоимости  автомобиля на основании платежного поручения  №56 от 24.12.2020.    

Указанные обстоятельства не оспариваются предыдущим собственником – Обществом ограниченной ответственностью «Юлана», согласно представленного в материалы дела отзыва. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Торос» не осуществлялось действий по постановке спорного имущества на регистрационный учет. 

Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства Лада Ларгус (Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, Марка, модель транспортного средства (ТС) – LADA, FS035L, Год изготовления – 2016, Модель, №двигателя – 11189, 2552063, Цвет кузова (кабины, прицепа) – серебристый, Государственный номер – E219CУ82) выдано Обществу с ограниченной ответственностью «Юлана», как усматривается из документов, истребованных судом в ходе рассмотрения дела у третьих лиц: Карточке учета транспортного средства. 

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  Определении от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, 2-3335/2018.

Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 36-КГ17-10.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства наличия права собственности на спорное имущество, указывающие на отсутствие оснований для наложения обременений на принадлежащее ему имущество, в том числе, принимая во внимание то, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен спорный арест. 

Учитывая изложенное в совокупности, а также то, что Акт  судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущественные права должника нарушают права собственника имущества - Общества с ограниченной ответственностью «Торос», суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Освободить от ареста транспортное средство Лада Ларгус (Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, Марка, модель транспортного средства (ТС) – LADA, FS035L, Год изготовления – 2016, Модель, №двигателя – 11189, 2552063, Цвет кузова (кабины, прицепа) – серебристый, Государственный номер – E219CУ82), в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 составлен Акт от 26 октября 2022 года о наложении ареста.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлана» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Первомайский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья         Н.М. Лагутина