АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2997/24 

Екатеринбург

28 июня 2024 г.

 

Дело № А76-23649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А76-23649/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие:

ФИО2 (предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» –  ФИО3  (доверенность от 24.05.2024). 

 

ФИО2 (далее – процессуальный истец) 15.07.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (далее – общество «Финансовая перспектива», материальный истец) с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик)  убытков в сумме 4 403 384 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Смирнова Юлия Михайловна, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу общества «Финансовая перспектива» убытки в сумме 4 403 384 руб. 41 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение суда первой инстанции от 30.10.2023 изменено. 

Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения суда первой инстанции от 30.10.2023 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения убытков 4 154 508 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 356 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 116 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2545 руб.»

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда от 12.03.2024, ФИО1, общество «Финансовая перспектива» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. 

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 12.03.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что вменяемые ответчику убытки причинены самим ФИО2, суды обеих инстанций проигнорировали пояснения ФИО4, ФИО7, ФИО6 о получении  и присвоении денежных средств и имущества истцом, кроме того не учтено судами, что денежные средства, поступившие от ФИО5 и ФИО7, Смирновой Ю.М., разделены между истцом и ответчиком в качестве дивидендов. Судами обеих инстанций, по мнению подателя жалобы, неверно распределено бремя доказывания возникновения убытков, возложив на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия реальность возможности взыскания задолженностей с ФИО8, ФИО9, ФИО10 Податель жалобы обращает внимание на то, что судами нарушен принцип соразмерности ответственности, так как сумма задолженности, взысканная ответчиком с ФИО8, существенно превышала задолженности всех остальных должников по кредитным договорам, следовательно, способна покрыть возникшие у общества убытки. Помимо этого податель жалобы указывает, что со стороны ФИО2 как кредитора не предпринимались меры по взысканию задолженностей по договорам займа. При этом заем, предоставленный обществом ФИО1, не может быть квалифицирован как убытки, так как судами в нарушений разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не исследована рыночность условий договора, фактически представляло собой выплату дивидендов.  

Общество «Финансовая перспектива» в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2024 и установить размер взысканных убытков в сумме 4 385 930 руб. 44 коп., распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, взыскать государственную пошлину за обращение с кассационной жалобой с ответчика. 

Податель кассационной жалобы выразил несогласие с расчетом суммы процентов за пользование ФИО1 и ФИО11 заемными денежными средствами, отметив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства (копии договоров займов), позволяющие определить размер процентов, установленных в договорах. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что имеется обширная судебная практика, в соответствии с которой в случае отсутствия оформленного договора займа размер процентов за пользование земными денежными средствами может быть установлен из иных документов и поведения участников сделки. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку выводу суда первой инстанции о совершении ответчиком действий по прощению долга ФИО7 Суд апелляционной инстанции не учел, что дополнительное соглашение от 17.01.2019 к договору займа с ФИО7 подписано существенно позже указанной в соглашении даты, кроме того в платежном поручении от 18.01.2019 содержится указание на 10 % годовых, что вступает в противоречие с вышеуказанным дополнительным соглашением. Фактически суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как возражений по данному эпизоду ответчиком не заявлялись, соответственно, сумма процентов по договору займа с ФИО7 составила 103 715 руб.  

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы кассационной жалобы общества «Финансовая перспектива», просит кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Финансовая перспектива» и акционерным обществом «Россельхозбанк» 30.03.2017 заключен договор уступки права требований  № 177800/0015, на основании которого к обществу перешли права требований к должникам, в том числе право требования к ФИО12. 

Размер задолженности ФИО12 по состоянию на дату уступки составил 584 590 руб., в том числе по судебному акту 509 494 руб. 03 коп., в отношении должника имелось исполнительное производство от 24.05.2016 № 29222/16/74053-ИП.

После осуществления процессуального правопреемства обществом «Финансовая перспектива» в рамках исполнительного производства предприняты меры по аресту принадлежащего ФИО12 автомобиля - Тоуоtа КАУ 4, находившегося по адресу должника: 

<

...> около д. 22.

Данное имущество 13.09.2017 передано по акту приема-передачи на ответственное хранение обществу «Финансовая перспектива».

Впоследствии общество взыскало с ФИО12 дополнительную задолженность по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 07.11.2017 № 2-2823/2017, которым с заемщика дополнительно взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 20.10.2017 в общем размере 354 921 руб. 71 коп.

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство от 12.03.2018 № 169334/18/74053-ИП.

Затем 05.07.2022 на личном приеме в Ленинском РОСП г. Магнитогорска от пристава-исполнителя установлено, что вышеуказанные исполнительные производства от 24.05.2016 № 29222/16/74053-ИП и от 12.03.2018 № 169334/18/74053-ИП окончены фактическим исполнением по заявлению взыскателя.

Поступившие в Ленинский РОСП г. Магнитогорска заявления взыскателя, датированные 18.07.2019, подписаны директором ФИО1

При этом какие-либо денежные суммы обществу «Финансовая перспектива» от названного должника не поступили.

После подачи искового заявления истец ознакомился с материалами гражданского дела № 2-1/2019 по иску общества «Финансовая перспектива» к ФИО12 (после процессуального правопреемства в связи со смертью ответчика - к ответчику ФИО4), в котором установлено наличие следующих документов:

– подписанное ответчиком соглашение об урегулировании кредитных обязательств от 18.07.2019, в соответствии с которым определена общая задолженность должника по кредиту в сумме 1 136 453 руб. 40 коп. Стороны достигли соглашения, по которому должник перечисляет кредитору денежную сумму в размере 750 000 руб., после чего кредитор прекращает исполнительные производства № 29222/16/74053-ИП, № 169334/18/74053-ИП, № 65283/18/74053-ИП и возвращает арестованный автомобиль, а также возвращает в Ленинский районный суд г. Магнитогорска полученный исполнительный лист по делу № 2-1/2019; 

– заявление кредитора об отказе от взыскания, подписанное ответчиком; 

– оригинал исполнительного листа ФС № 013721442; 

– определение суда от 20.08.2019.

Денежные средства в сумме 750 000 руб. от ФИО12 обществу «Финансовая перспектива» не поступили.

Аналогичным образом урегулирован вопрос о взыскании  задолженности с должника Булка В.Г. и его поручителя ФИО5 в рамках дела № 2-2987/2019 в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска.

Из материалов дела следует, что от поручителя ФИО5 получены денежные средства в сумме 180 000 руб., которые на расчетный счет общества «Финансовая перспектива» не поступили.

Ответчиком также урегулирован вопрос о взыскании задолженности с должника Смирновой Ю.М. по делу № 2-2094/2019 в Ленинском районном суде г. Челябинска. Из материалов указанного дела следует, что от Смирновой Ю.М. получены денежные средства в сумме 167 839 руб.

В Чебаркульском городском отделе УФССП по Челябинской области находились исполнительные производства в отношении должника ФИО6 на общую сумму 983 383 руб. 62 коп., в том числе 908 767 руб. 40 коп. – по № 13710/20/74070 (дело № 2-5312/2016) и 74 616 руб. 22 коп. – по № 13712/20/74070 (дело № 2-1346/2016). Из материалов исполнительного производства следует, что данное производство окончено в связи с фактическим исполнением 20.05.2020 по заявлению взыскателя от 15.05.2020 № 548/20, подписанному ФИО1, «в связи с урегулированием долга в дату 15.05.2020 г.».

Сведений о поступлении каких-либо денежных средств от должника на расчетный счет общества не имеется.

Обществом у общества «Россельхозбанк» приобретены права требования к должнику ФИО8 и его поручителям ФИО9, ФИО10, установленные решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в деле № 2-3196/2016 в сумме 681 342 руб. 21 коп., в связи с чем судом в 2018 году осуществлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, что подтверждается соответствующим определением, вынесенным по заявлению общества «Финансовая перспектива».

ФИО1, будучи единоличным исполнительным  органом общества «Финансовая перспектива», в исполнительных производствах процессуальное правопреемство не оформил, что повлекло окончание исполнительных производств от 11.11.2016 № 85349/16/74029-ИП и от 14.11.2016 № 85346/16/74029-ИП в отношении вышеназванных должников 27.01.2021 и 13.02.2021 фактическим исполнением на основании справки банка от 20.01.2021.

Вместе с тем, сведений о поступлении в общество каких-либо сумм от вышеуказанных должников не имеется.

В рамках дела № А76-896/22 предоставлена карточка счета 51 (расчетный счет) за 2020 год, за 2021 год, за период 01.01.22-31.07.22, на основании которой установлено, что за 2020 год ФИО1 от имени общества «Финансовая перспектива»  выданы займы:

1. ФИО7 в дату 18.01.2019 в сумме 280 000 руб. под 10% годовых;

2. ФИО1 (ответчик) в общей сумме 700 000 руб. под 10% годовых (в даты 31.03.20 и 01.04.20 в суммах по 350 000 руб.);

3. ФИО13 в сумме 98 800 руб. под 10% годовых в дату 03.06.2020;

4. ФИО11 в сумме 75 000 руб. под 60% годовых в дату 22.06.2020.

Сведения о возврате займов в общество отсутствуют, меры по взысканию дебиторской задолженности ответчиком не приняты.

Помимо этого, ФИО1 заключил со своей супругой ФИО14 договор купли-продажи от 29.04.2021 принадлежавшего обществу «Финансовая перспектива» автомобиля Шевроле ФИО15 1О1Р91КХ1К0132511 государственный номер КЗ33ТМ 174.

После продажи автомобиля ответчик нес расходы на страхование, обслуживание и ремонт автомобиля за счет общества. В соответствии с предоставленной ответчиком выпиской по счету общества «Финансовая перспектива», открытом  в публичном акционерном обществе «Челябинвестбанк», ФИО1 оплатил страховую премию по страхованию ОСАГО, а также услуги официального дилера «Планета-авто», а также работы автосервиса общества с ограниченной ответственностью «Урал-сервис» на общую сумму 82 748 руб. 58 коп.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ФИО2 считает, что обществу «Финансовая перспектива» по вине ответчика причинены убытки на общую сумму 4 403 384 руб. 41 коп., в связи чем процессуальный истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в соответствующей сумме. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказанности вина ФИО1 в причинении обществу «Финансовая перспектива» заявленных к возмещению убытков в результате необоснованного присвоения денежных средств, в бездействии по взысканию дебиторской задолженности и в использовании денежных средств общества в личных интересах.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2, 3 Постановления № 62.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления № 62).

Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что возбужденные в пользу общества «Финансовая перспектива» исполнительные производства от 24.05.2016 № 29222/16/74053-ИП, от 12.03.2018 № 169334/18/74053-ИП окончены фактическим исполнением по заявлению взыскателя путем уплаты кредитору денежной суммы в размере 750 000 руб. При этом вопрос взыскания задолженности с Булка В.Г. и его поручителя ФИО5 в рамках дела № 2-2987/2019 в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска урегулирован, поручитель передал денежные средства в сумме 180 000 руб. Аналогичным образом разрешен вопрос с должником Смирновой Ю.М. (дело №2-2094/2019 в Ленинском районном суде г. Челябинска), переданы денежные средства в сумме 167 839 руб. 

Помимо этого, 20.05.2020 окончены исполнительные производства № 13710/20/74070 и № 13712/20/74070 в отношении должника ФИО6 на общую сумму 983 383 руб. 62 коп. фактическим исполнением по заявлению взыскателя от 15.05.2020 № 548/20.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций все заявления от имени общества «Финансовая перспектива» подписаны руководителем ФИО1, однако денежные средства перечисленные должниками ни в кассу общества, ни на расчетный счет не поступили. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств опровергающих доводы истца, суды обеих инстанций признали доказанным факт причинения обществу убытков в сумме 2 081 222 руб. 62 коп. (750 000 руб. + 180 000 руб. + 167 839 руб. + 983 383 руб. 62 коп.)

Судами также установлено, что после приобретения обществом «Финансовая перспектива» у общества «Россельхозбанк» прав требования к должнику ФИО8 и его поручителям ФИО9, ФИО10, установленных решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в деле № 2-3196/2016 в сумме 681 342 руб. 21 коп., и состоявшегося в 2018 году правопреемства на стороне взыскателя в исполнительных производств от 11.11.2016 № 85349/16/74029-ИП и от 14.11.2016 №  85346/16/74029- ИП требования от имени общества в отношении названных должников не предъявлялись, взысканий в пользу общества не производилось, что повлекло окончание исполнительных производств 27.01.2021 и 13.02.2021 фактическим исполнением. 

При этом в ответ на требования общества «Финансовая перспектива» об отмене постановлений об окончании исполнительных производств службой судебных приставов сообщено, что исполнительные листы, выданные на взыскание долга в указанном размере с ФИО9 и ФИО8, уничтожены. Один из должников ФИО8 скончался 03.09.2023. 

С учетом вышеизложенного, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности реального взыскания с должников задолженностей, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что непринятие ФИО1 своевременных мер по взысканию данной дебиторской задолженности, взысканной решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в деле № 2-3196/2016, повлекли для общества «Финансовая перспектива» убытки в размере 681 342 руб. 21 коп. 

При этом судами обеих инстанций установлен факт причинения обществу «Финансовая перспектива» убытков в связи с необоснованным расходованием денежных средств общества на личные цели на общую сумму 82 748 руб. 58 коп. Суды первой и апелляционной инстанции признали неподтверждённым факт расходования ответчиком денежных средств в сумме 27 024 руб. в интересах общества, в частности, для оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Урал-сервис» работ, связанных с ремонтом автомобиля, принадлежащего обществу «Финансовая перспектива».

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что к ФИО2 требований о возмещении 27 024 руб. от имени общества «Финансовая перспектива» ответчиком не предъявлялось, более того, истец узнал о состоявшемся факте оплаты обществом счета на указанную сумму только в результате получения документации общества по итогам судебного разбирательства по делу № А76-896/2022.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с выдачей обществом «Финансовая перспектива» невозвращённых физическими лицами займов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, изучив условия договора займа и дополнительного соглашения от 17.01.2019 № 1, заключенных обществом с ФИО7 на сумму 280 000 руб., (договоры займов  с ФИО13 на сумму 98 000 руб., ФИО16 на сумму 75 000 руб., ответчиком на сумму 700 000 руб.  в материалы дела не представлены, что не позволяет достоверно установить условия заключенных соглашений, в том числе о размере подлежащих уплате процентов, в котором не предусмотрено взыскание процентов на сумму займа, суд апелляционной инстанции заключил, что договоры займа с физическими лицами являются возмездным (презумпция возмездности),  поскольку факт предоставления обществом займов физическим лицам документально подтвержден и никем из лиц, участвующих в споре, не опровергнут, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, общество «Финансовая перспектива» имело право на получение процентов за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования на соответствующую дату.

Таким образом, общество «Финансовая перспектива» имело право на получение процентов на сумму займа с  ФИО13 в размере 16 804 руб. 03 коп. (за период с 03.06.2020 по 30.09.2022); с ФИО16 в размере 12 553 руб. 21 коп. (за период с 22.06.2020 по 30.09.2022) и с ФИО1 в размере 126 037 руб. 74 коп. (за период с 01.04.2020 по 30.09.2022).

С учетом вышеизложенного, общий размер причиненных обществу «Финансовая перспектива» по вине  ФИО1 убытков составил  4 154 508 руб. 39 коп. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выданный обществом ФИО1 заем представляет собой выплату дивидендов судом кассационной инстанции отклонен, поскольку в рассматриваемом случае суды обеих инстанций указали, что квалификация спорного перечисления как произведенной ответчику выплату дивидендов в отсутствии подтверждающих документов и соответствующих правовых оснований, недопустима.  

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что аналогичный заем выдан обществом ФИО2 (истцу), к  которому впоследствии предъявлено исковое требование о возврате суммы займа. Денежные средства возвращены обществу «Финансовая перспектива», что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 2 л.д. 80-85). 

Доводы ФИО1 о необоснованном отнесении на него убытков по невзысканным задолженностям с должников, о нарушении принципа соразмерности ответственности судом округа отклонены. 

Действительно основной вид деятельности общества «Финансовая перспектива» является приобретение дебиторской задолженности и ее последующие взыскание. 

Вместе  с тем материалы дела содержат доказательства возврата должниками задолженностей, однако поступившие денежные средства и имущества не переданы ответчиком в кассу общества либо перечислены на расчетный счет общества, имущество не поставлено на баланс общества. Юридическая судьба взысканных денежных средств неизвестна, ответчиком не раскрыта, в связи с чем судами обеих инстанций сделан вывод об их присвоении ФИО1  При этом апелляционным судом отмечено, что ответчиком не доказана бесперспективность взыскания задолженностей с должников по решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в деле № 2-3196/2016.

Документального подтверждения о том, что поступившие от должников денежные средства и имущество распределено между истцом и ответчиком, вопреки утверждениям ФИО1, материалы дела не содержат. 

 Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В отношении доводов общества «Финансовая перспектива» о неверном определении судом апелляционной инстанции размера убытков коллегия судей отмечает следующее.

Процессуальным истцом обратившимся с исковым заявлением выступил один из участников общества «Финансовая перспектива» - ФИО2 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 16.01.2024 истцу предложено представить в суд письменные пояснения относительно оснований для расчета размера убытков по эпизоду выдачи займа ФИО7 исходя из условий об уплате 10 процентов за пользование займом, учитывая наличие в материалах дела дополнительного соглашения от 17.01.2019, указывающего на беспроцентный характер займа, выданного указанному лицу (т. 2, л.д. 8); а также относительно применения аналогичного алгоритма расчета убытков ввиду выдачи обществом займа иным физическим лицам в отсутствие заключенных с ними в виде отдельного документа договоров; документальное подтверждение невозможности истребования от АО «Россельхозбанк» сумм, полученных в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 2-3196/2016, после уступки банком прав требования к должникам ООО «Финансовая перспектива».

С учетом поступившего отзыва, принимая во внимание, данные в судебном заседании пояснения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения размера убытков с учетом условий договоров о беспроцентном займе.

Оставляя судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, коллегия судей полагает возможным принять во внимание дискреционные полномочия суда при определении размера взыскиваемых убытков в ситуации, когда их итоговый размер определяется с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определен судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Нарушение таких принципов коллегией судей не усматривается.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы, по сути дублирующие ранее приводимые ими аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение заявителей жалоб о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами обеих инстанций в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности; судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А76-23649/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин