/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-6630/2018

29 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «347 Военпроект» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года по делу № А74-6630/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Тропина С.М., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е.,Петровская О.В., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (ОГРН 1071901000148, ИНН 1901076871, Республика Хакасия, г. Черногорск, далее – ООО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «347 Военпроект» (ОГРН 1036300577972,ИНН 6316088130, Самарская область, г. Самара, далее – ОАО «347 Военпроект»)о взыскании 2 351 938 рублей 58 копеек неустойки за просрочку выполнения работза период с 26.10.2016 по 31.03.2018 на основании пункта 9.4 договора субподрядаот 11.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющийОАО «347 Военпроект» Пантелеев Алексей Александрович (утверждён определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018 года по делу № А55-30240/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года исковые требования удовлетворены: с ОАО «347 Военпроект» в пользу ООО «АСК» взыскано2 351 938 рублей 58 копеек неустойки и 34 760 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 28 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасияот 27 июня 2018 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 28 сентября 2018 года, ОАО «347 Военпроект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что дополнительным соглашением № 2 от 24.08.2017 к договору субподряда сторонами был изменён срок выполнения работ,в связи с чем начисление неустойки до окончания нового срока выполнения работ неправомерно. Выполнение работ до указанного в дополнительном соглашении срока подтверждается положительными заключениями экспертизы. Судами не исследован вопрос о вине истца в неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.12.2015 между ООО «АСК» (подрядчик) и ОАО «347 Военпроект» (субподрядчик) заключён договор субподряда на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Здание и сооружения на территории военного городка № 20,г. Абакан, Республика Хакасия (шифр объекта БЗ-20-АБ/3) в соответствии с разделом 17 договора и другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ. Договор заключён подрядчиком в рамках исполнения его обязательств по государственному контракту от 15.07.2015 (пункт 4.3 договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора, в соответствиис которым: дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – 30.03.2016. Датой выполнения всех обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания итогового акта приёмки работ (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 18 643 984 рублей.

Пунктом 7.2.15 установлено, что датой сдачи субподрядчиком каждого этапа работ в соответствии с разделом 3 договора является дата подписания акта о приёмке выполненного этапа работ.

Согласно пункту 8.1.10 договора по завершении субподрядчиком работ по договору в полном объёме, при отсутствии замечаний по объёмам и качеству выполненных субподрядчиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации субподрядчик готовит итоговый акт приёмки выполненных работ в 4 экземплярах и предоставляет его подрядчику.

Пунктом 9.4 договора установлена ответственность субподрядчика в случае просрочки исполнения своих обязательств в виде неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, в размере, определённом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по выполнению работ истец 28.03.2018 направил ответчику претензию с расчётом неустойки за период с 26.10.2016по 31.03.2018 и требованием её уплаты. Претензионные требования оставленыбез удовлетворения.

Неисполнение ответчиком досудебного требования послужило основаниемдля обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А74-566/2017 обстоятельства, исходили из отсутствия доказательств выполнения работ и обоснованности начисления неустойки за просрочку выполнения работ за периодс 26.10.2016 по 31.03.2018.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении срока выполнения работ дополнительным соглашением № 2 от 24.08.2017 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку подписание сторонами договора субподряда данного соглашенияне может свидетельствовать об изменении срока выполнения работ, установленных государственным контрактом, во исполнение которого заключался договор субподряда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении работ нельзя признать состоятельными, поскольку представленные в материалы дела копии титульных листов положительных заключений государственной экспертизы не подтверждают выполнениеработ субподрядчиком и сдачу их результата подрядчику в соответствии с условиями договора, заключённого в целях исполнения государственного контракта.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по договору, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года по делу№ А74-6630/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 28 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко