Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22068/2017

г. Чита

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО «Уралгидросталь» по доверенности от 02.03.2018 ФИО2,

представителя ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» по доверенности от 22.12.2017 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралгидросталь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу № А19-22068/2017 по иску открытого акционерного общества «Уралгидросталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)  о взыскании 1 579 282 руб. 50 коп. по договору поставки (суд первой инстанции ФИО4),

установил:

открытое акционерное общество «Уралгидросталь» (далее – истец, ОАО «Уралгидросталь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», ответчик) о взыскании 1 579 282 руб. 50 коп., составляющих сумму основного долга по договору поставки №082/369 от 08.12.2015

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции не принял во внимание, что факт поставки подтверждается актом приема контрольной сборки от 18.07.2017. Указывает, что товарная накладная № 125 от 18.07.2017, подписанная ответчиком 31.07.2017 не подтверждает факт поставки продукции в этот день, поскольку этим днем подписан акт сдачи-приемки затвора плоского скользящего после монтажа, а дата монтажа не привязана к оплате продукции. Ссылается на письменный отказ монтажной организации в предоставлении площадки для монтажа и принятии выполненных работ в день поставки товара, в связи с чем с ответчиком был оговорен срок выполнения монтажных работ – сентябрь 2017 года, при этом акт сдачи-приемки подписан без замечаний 31.07.2017.

До начала судебного заседания от ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик выражает свое согласие с решением суда, опровергает доводы апелляционной жалобы.

От ОАО «Уралгидросталь» поступили дополнительные документы: копии писем № 12-ФКО-925 от 20.06.2017, № 21/002/24/786 от 25.07.2017, № 214/02-25/819 от 04.08.2017.

Из представленных дополнительных доказательств новым (ранее не представленным в материалы дела документом) является только письмо № 12-ФКО-925 от 20.06.2017. 

Поскольку письма № 21/002/24/786 от 25.07.2017, № 214/02-25/819 от 04.08.2017 являются ответами на письмо № 12-ФКО-925 от 20.06.2017, и данные документы имеют существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы и фактически представлены в качестве опровержения доводов, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции, представленная истцом переписка была приобщена к материалам дела.

Представитель ОАО «Уралгидросталь» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» возражал на доводы представителя истца по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта сдачи-приемки от 31.07.2017.

Указанный документ также был приобщен апелляционным судом к материалам дела, поскольку представлен в опровержение доводов апелляционной жалобы и имеет существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2015 между ОАО «УРАЛГИДРОСТАЛЬ» (поставщик) и ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор поставки №08-2/369, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части к энергетическому оборудованию согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что товар поставляется частями в разобранном виде. Поставщик производит сборку товара, а так же выполняет антикоррозийную обработку и производит трехкратное маневрирование каждым затвором совместно с персоналом Иркутской ГЭС. По факту выполнения работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки товара. Обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Согласно спецификации № 2 от 21.02.2017 к договору товар «Затвор плоский скользящий 7,50-7,00-21,4 ремонтный 49ЛЭ1113505) на общую сумму 7 611 000 руб. подлежал поставке на промышленную площадку филиала ПАО «Иркутскэнерго» Усть-Илимская ГЭС». 

Срок поставки определен с 01.06.2017 по 20.06.2017. 

Письмом от 20.06.2017 № 12-ФКО-925 истец обратился к филиалу ПАО «Иркутскэнерго» «Усть-Илимская ГЭС», в котором предложил согласовать выполнение работ по монтажу затворов в срок 06.07.2017 по причине неготовности пазов НБ для проведения работ по опробованию затворов.

В ответ на данное обращение Усть-Илимская ГЭС сообщило истцу письмом от 22.06.2017 № 214-002-24/665 (т. 1 л.д. 137) о том, что согласовывает возможность приемки сборки полученных от истца затворов в июле 2017 года. А также указывает, что опробование затворов путем опускания в пазы возможно только после проведения подготовительных работ с ориентировочным сроком их выполнения в сентябре 2017 года.

В соответствии с актом приема контрольной сборки от 18.07.2017 грузополучателем Усть-Илимская ГЭС была подтверждена готовность затворов к их монтажу в пазы.

Письмом от 25.07.2017 № 214/002-24/786 Усть-Илимская ГЭС предложила обеспечить истцу установку затворов в пазы до 31.07.2017.

Актом приема-сдачи от 31.07.2017 Усть-Илимская ГЭС подтвердила факт установки затворов в пазы.

Согласно товарной накладной № 125 от 18.07.2017 поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 7 611 000 руб., однако ответчик оплатил только часть задолженности в размере 6 031 717 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением №10926 от 30.08.2017.

Истец представил расчет, согласно которому с учетом частичной оплаты за ответчиком числится долг в сумме 1 579 282 руб. 50 коп.

Истец с претензией за исх. от 21.08.2017 за исх. №12-ю-1258 обратился к ответчику об оплате задолженности по договору, на которую ответчик во встречной претензии указал истцу на факт удержания начисленных пени и штрафа по договору №08-2/369 от 08.12.2015 в размере 1 579 282 руб. 50 коп. за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренная договором обязанность была исполнена истцом 31.07.2017 в момент подписания акта приема-сдачи, с учетом наличия у ответчика права на удержание нестойки за просрочку исполнения, в удовлетворении исковых требований отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Статья 510 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с положениями статей 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 702, 703 ГК РФ).

Исходя из положений, заключенного между сторонами договора, он предусматривает не только изготовление и отгрузку товара получателю, но также его сборку обработку и установку в конструкцию гидротехнического сооружения.

То есть, заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит как элементы договора поставки, так и договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Под надлежащим исполнением ОАО «Уралгидросталь» своих договорных обязательств в настоящем споре следует понимать не только поставку, но и сборочно-монтажные работы, окончание которых представляет собой опускание доставленного и собранного в соответствии с техническим заданием затвора в пазы гидротехнического сооружения. Окончание таких работ должно оформляться соответствующим актом, подтверждающим полное исполнение ОАО «Уралгидросталь» договорных обязательств и позволяющих требовать предусмотренную договором оплату. 

Суд первой инстанции, правильно определив, что предусмотренное договором обязательство было исполнено ОАО «Уралгидросталь» с просрочкой, пришел к выводу о наличии у ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» права удержания предусмотренной договором неустойки.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тоже время в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Иными словами должник, предложивший кредитору надлежащее исполнение, не должен отвечать за дальнейшую просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, которые могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

В настоящем споре из переписки ОАО «Уралгидросталь» и филиала ПАО «Иркутскэнерго» «Усть-Илимская ГЭС» (письма № 12-ФКО-925 от 20.06.2017, № 21/002/24/786 от 25.07.2017, № 214/02-25/819 от 04.08.2017, № 214/002-24/786 от 25.07.2017) следует, что ОАО «Уралгидросталь» не мог исполнить свои обязательства по причине неготовности элементов гидротехнического сооружения, в связи с чем, были согласованы иные сроки монтажа затворов в пазы.

В тоже время, поскольку переписка велась не с контрагентом по договору, а с лицом, на объекте которого должны быть исполнены обязательства (сборка и монтаж затвора). В этой связи указание в письмах на возможность установки затвора в более поздние сроки, не может быть принято судом в качестве доказательства согласования сторонами договора новых сроков его исполнения. 

Как следует из материалов дела, актом приема контрольной сборки от 18.07.2017 была подтверждена готовность затворов к их монтажу в пазы гидротехнического сооружения, а соответственно ответственность за дальнейшую просрочку исполнения обязательства в соответствии с положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго».

Таким образом, ОАО «Уралгидросталь» при исполнении взятых на себя обязательств допустил просрочку исполнения, которая составляет 28 дней (с 21.06.2017 по 18.07.2017) и у ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» возникло предусмотренное договором право на удержание неустойки только в размере 53 267 рублей (7 611 000 руб. × 9% × 28 дн. / 360).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с этим неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание только основного долга по договору, то в пользу ОАО «Уралгидросталь» подлежит взысканию остаток задолженности в сумме 1 579 282рубля 50 копеек за минусом неустойки в размере 53 267 рублей, что составляет 1 526 005 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 96,627% от заявленных), то с ответчика подлежит взысканию часть уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30 720 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу № А19-22068/2017 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Уралгидросталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки  №08-2/369 от 08.12.2015 в размере 1 526 005 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 30 720 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора 

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских 

 

                                                                                                           А.В. Гречаниченко