АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.04.2019                                                                         Дело № А62-11228/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Котляровой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании 

дело № А62-11228/2018 

по исковому заявлению Казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики»                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306671306200048; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

о взыскании причиненного ущерба, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён надлежаще; 

от ответчика: не явился, извещён надлежаще;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО2: не явился, извещён надлежаще.

У С Т А Н О В И Л:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности - о возмещении вреда в размере 961 руб., причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге. 

В обоснование требований истец указал, что 30.01.2016 при осуществлении весового контроля установлен факт превышения максимально допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, Volvo FH-12 госномер 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2, о чём составлен акт № 764 от 30.01.2016. Размер ущерба, рассчитанный в соответствии с актом, составил 961 руб. В добровольном порядке ответчик уклонился от оплаты суммы задолженности, адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Как установлено материалами дела, акт № 764 от 30.01.2016 составлен сотрудниками Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", при этом, в связи с реорганизацией Казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики»                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в форме присоединения к нему Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", на основании Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 22.03.2018 № 30-р, правопреемником Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" является Казённое учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствует о рассмотрении искового заявления в своё отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда. Мотивированные возражения, контррасчёт суммы задолженности не представил. 

Привлечённый к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов относительно заявленных требований не представлены. 

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 29 Закона N 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", тяжеловесный груз это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанному постановлению.

При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 1998 N 22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб и влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ в случае движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам федерального значения размер вреда, причиняемого такими транспортными средствами, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 31 указанного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения.

В специальном разрешении указываются сверхнормативные весовые параметры транспортного средства ущерб, от проезда которого заранее возмещен владельцем транспортного средства при получении такого разрешения.

Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

Как установлено материалами дела, в соответствии с актом № 764 от 30.01.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, 30.01.2016 при осуществлении весового контроля на пункте весового контроля ПВК-7, расположенном на автомобильной дороге «Западный обход г. Ижевск» 30 км., с применением весов № 1856, 1854, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством – Volvo FH-12 госномер 

<

***> осуществлявшим перевозку груза, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2 (л.д.17). 

Так, перевозка груза осуществлялась с превышением транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства и установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом: пройдено расстояние 39 км. по автомобильной дороге М7-Западный обход г. Ижевск до автомобильной дороги М7. 

Нагрузки на 1 ось составили 6,52 тонны с учетом погрешности – 6,48 тонн, при допустимой нагрузке 9 тонн, на 2 ось – 10,86 тонны, с учетом погрешности – 10,82 тонны, при допустимой нагрузке – 10 тонн, на 3 ось – 7,49 тонны, с учётом погрешности – 7,45 тонны, при допустимой нагрузке – 7,5 тонны, на четвёртую ось – 7,1 тонны, с учётом погрешности – 7,06 тонны, при допустимой нагрузке – 7,5 тонны, на пятую ось – 6, 57 тонны, с учётом погрешности – 6,53 тонны, при допустимой нагрузке – 7,5 тонны. 

Акт № 764 от 30.01.2016 подписан водителем ФИО2 без замечаний, факт превышения максимально допустимой нагрузки на ось автомобиля, величина пройденного пути не были оспорены (л.д.17). 

На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. 

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений (допустимой массы транспортного средства, допустимых осевых нагрузок транспортного средства); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с расчетом о размере ущерба по акту от № 764 от 30.01.2016, размер нанесенного автомобильной дороге ущерба составляет              961 руб. 

В обоснование достоверности произведённого расчёта и обоснованности заявленных требований, истцом в материалы дела представлены копии акта № 764 от 30.01.2016, водительского удостоверения ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства Volvo FH-12 госномер 

<

***> прицепа (л.д.13), копии свидетельств о поверке средств измерения – весов автомобильных заводской номер 1856 (л.д.41), заводской номер 1854 (л.д.42), пояснения к акту № 764 от 30.01.2016 (л.д.45), копия списка автомобильных дорог (л.д.46-65). 

Как установлено, истцом расчетным путем определен размер ущерба, причиненного федерального автомобильной дороге, который составил                961 руб. 

Истцом ответчику в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия № 03-06/21 (л.д.8, 18), содержащая предложение об уплате ущерба в добровольном порядке в течение 30 календарных дней. 

В досудебном порядке спор не урегулирован. 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Предъявляя требования о взыскании убытков в виде материального ущерба автомобильным дорогам общего пользования, истец обязан доказать противоправность поведения ответчика, вину ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинную связь между правонарушением и наличием убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено материалами дела, транспортное средство Volvo FH-12 госномер 

<

***> в спорный период принадлежало ФИО1. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с актом № 764 от 30.01.2016, организацией, осуществляющей перевозку указана – ФИО1, с указанием адреса места нахождения перевозчика – 

<

...>. 

Доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, а именно – сведений о нахождении транспортного средства во владении водителя ФИО2, в том числе путем оформления договорных отношений, или в результате противоправных действий, не представлено. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что перевозка осуществлялась в режиме фрахтования транспортного средства в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Принадлежность транспортного средства ответчику не оспорена, доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, не представлено.

Таким образом, ответчик не опроверг того обстоятельства, что именно он выступал в качестве перевозчика груза, а водитель являлся лишь лицом, осуществляющим управление транспортным средством, а не действовал в своих интересах.

Факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозке грузов автотранспортным средством ответчиком не оспорен.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера нанесенного материального вреда требованиям Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, не представлено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств своей невиновности не представлено. Таким образом ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба.

С учётом изложенного, установив отсутствие доказательств получения разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге в установленном порядке, факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению причинённого вреда в размере 961 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истцом при предъявлении иска не оплачивалась государственная пошлина в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306671306200048; ИНН 

<

***>) в пользу Казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 961 руб. в возмещении вреда, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306671306200048; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        М.Е. Лазарев