ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39855/2017 

 

г. Москва Дело А40-85260/2017

«28» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. 

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сызраньстройресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года  об оставлении искового заявления без рассмотренияпо делу № А40-85260/17, принятое судьей Шариной Ю.М., по иску ООО «Сызраньстройресурс» (ОГРН 

<

***>)к ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ОГРН 

<

***>)о взыскании 4 028 799,23 руб. неосновательного обогащения, 417 854,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.07.2017г.; 

             ООО "СЫЗРАНЬСТРОЙРЕСУРС обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании 4 028 799,23 руб. неосновательного обогащения, 417 854,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Основанием иска является просрочка уплаты выкупной стоимости предмета

лизинга в связи с расторжением договора.

            Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 214,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму 2 080 374,26 руб. с 13.06.2017 г. по день фактической оплаты долга. Суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

             Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 года суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

    Не согласившись с определением  суда первой инстанции ООО "Сызраньстройресурс" обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в  связи с неправильным применением судом первой инстанции норм  процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    В судебном  заседании заявитель не участвовал,  о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с определением суда согласен, просил оставить его без изменения. 

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  не  находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.  

             В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

              В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

             Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

             Поскольку данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий, учитывая, что истец не предоставил ответчику права в тридцатидневный срок урегулировать спор в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

              Довод апелляционной жалобы о том, что по данной категории споров не предусмотрено досудебный (претензионный)  порядок урегулирования спора на основан на нормах процессуального законодательства. 

              Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

             Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

              Таким образом, требование истца исходит из гражданских правоотношений, что является основанием для соблюдения сторонами ч. 5 ст. 4 АПК РФ.  

     Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

   Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

   Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

             Истец не представил доказательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

             К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; (подпункт 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

             В исковом заявлении не указано и к нему не приложены претензия и доказательства ее направления ответчику.

             Представленная в материалы дела претензия датирована 2016 г. и не относится к урегулированию настоящего спора, а направлена с требованием о погашении суммы неосновательного обогащения, которое было предметом спора по другому арбитражному делу  № А40-248118/16-171-2368. 

             С требованиями об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами истец к ответчику не обращался, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. 

              В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что учитывая, что требования о взыскании процентов заявлены в рамках отдельного судопроизводства, истцу необходимо в силу закона соблюсти претензионный порядок урегулирования спора.

           В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

           Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.           

         Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-85260/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             Т.Я. Сумарокова 

 

Судьи                                                                                                       Б.С. Веклич

 

                                                                                                                   Е.Б. Алексеева