ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2023

Дело № А40-206177/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу ООО «Аналитическая Мануфактура»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023г. 

по делу № А40-206177/22

по иску ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России 

к ООО «Аналитическая Мануфактура»

о взыскании 428 668 руб. 04 коп.

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аналитическая Мануфактура» о взыскании 428 668 руб. 04 коп., составляющих в том числе: пени в размере 128 679 руб. 91 коп., штраф в размере 299 988 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-206177/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 25.10.2021 № 120/2021, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Ответчиком товар поставлен частично, часть с нарушением срока, установленного договором.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме.

Вследствие нарушения сроков поставки части товара и неисполнения относительно поставки остальной части товара, истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара, а также штраф за неисполнение поставщиком обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 401 ГК РФ,  положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение обязательств вследствие распространения COVID-19 в странах-производителях, на необоснованный отказ в применении Правил «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, на неверно примененную ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ при исчислении неустойки, на необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательств произошло не по его вине, а вследствие распространения COVID-19 в странах-производителях, о чем имеется письмо исх. №25 от 02.02.2022г., направленное в адрес истца, судом отклоняются, поскольку срок поставки согласно п. 5.1 договора предусмотрен до 22.12.2021г., в то время как письмо датировано 02.02.2022г. Ответчиком не представлено доказательств обращений к истцу о невозможности осуществления поставки до срока поставки, предусмотренного договором. Более того, данное письмо является ответом на претензию истца, это также подтверждает, что ответчик не предпринимал попыток обращения к истцу о невозможности произвести поставку товара. 

Кроме того, ответчик мог предполагать об обстоятельствах, которые могли бы возникнуть в процессе передачи товара от производителя к ответчику, поскольку распространение коронавирусной инфекции возникло еще в 2020 году. 

Что касается довода ответчика о необоснованном отказе судов в применении Правил «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, то суд округа считает выводы судов верными, однако полагает необходимым пояснить, что для применения указанных Правил стороны должны руководствоваться предусмотренными условиями, обязательными для применения данных Правил. 

Так, обязательства должны быть исполнены в полном объеме, между тем поставка произведена ответчиком частично.

Учитывая, что указанные Правила применяются только при наличии указанного условия, оснований для применения Правил у суда не имелось. 

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Относительно довода ответчика о неверном определении судами ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки суд поясняет, что истец произвел расчет неустойки, исходя из действовавшей на момент направления претензии и подачи искового заявления ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5% годовых. Оснований для применения иной ставки у истца не имелось. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023г. по делу № А40-206177/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Ю.Л. Матюшенкова