АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-29181/2019

г. Волгоград

14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах с привлечением в качестве заинтересованного лица управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество, ООО «Союз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (далее – административный орган) от 30.07.2019 № 0056 о привлечении общества  к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Административный орган в представленном отзыве сослался на установление в действиях ООО «Союз» состава вмененного правонарушения. 

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

          Исходя из представленных в дело материалов, 09.07.2019 при проведении административным органом плановых выездных мероприятий по контролю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз» на основании распоряжения №2093 от 17.06.2019г. выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР/ТС 021/2011).

Административный орган ссылается на то, что в нарушение пп.8 п.3 ст. 10, п. 5 ст. 14 ТР/ТС 021/2011 содержание производственных помещений не поддерживается в должном санитарно-техническом состоянии, что затрудняет проведение обработки с применением моющих при необходимости дезинфицирующих средств, в помещении «производства хлеба» на потолке штукатурка осыпается, отслаивается, в помещении «замеса теста» облицовочная плитка на стене имеет сколы.

В нарушение пп.9 п. 3 ст. 10 ТР/ТС 021/2011 не созданы условия для соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции (отсутствует мыло, полотенце).

Заявителем игнорируются требования пп. 6 п. 3 ст. 10 ТР/ТС 021/2011, а именно, не соблюдается периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой продукции требованиям технического регламента, так согласно программе производственного контроля органолептический контроль, влажность, кислотность, пористость должен производиться от каждой партии, а фактически 1 раз в 4 дня (журнал качества готовой продукции).

 Кроме того, не производится ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в складских помещениях с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей, чем общество нарушает требования пп. 7 п. 1 ст. 14. п. 7 ст. 17 ТР/ТС 021/2011.

В нарушение п. 3 ст. 16 ТР/ТС 021/2011 на контейнере для сбора и хранения бытовых отходов отсутствует крышка, в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 14 ТР/ТС 021/2011 не проводится обследование технологического состояния вентиляции специализированными организациями.

Сотрудником пекарни ФИО1, (слесарь) не в полном объеме пройден периодический медицинский осмотр, а именно, отсутствует результат прохождения исследований на яйца гельминтов, что не соответствует требованиям п. 6 ст. 11 ТР/ТС 021/2011.

Исходя из протокола испытаний № 23948 от 12.07.2019 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области, в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах» микробиологические исследования смывов на БГКП (делитель хлеба), отобранные в пекарне цеха ООО «Союз» по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, ст. Арчединская, ул. Ленина, 5 не соответствует пп. 10 п. 3 ст. 10, пп. 1,2 п. 1 ст. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по                           части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

          Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

          19.07.2019 в отношении заявителя составлен протокол № 0056 об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом. 

         30.07.2019 административным органом вынесено постановление                                  № 0056 о назначении административного наказания ООО «Союз» в виде штрафа в размере 100000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.   О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом. 

          Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Союз» оспорило его в судебном порядке. 

Наличие состава вменяемого правонарушения подтверждается протоколом испытаний ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области, в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах», актом проверки, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

          Суд считает доказанным событие административного правонарушения и вину заявителя, а также соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. 

          В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон №52-ФЗ) санитарноэпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; обязательного подтверждения соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

           Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон №184-ФЗ). 

           Статья 2 Закона №184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). 

            Как установлено статьей 7 Закона №184-ФЗ, технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

            Частью 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена, в том числе, на изготовителя (исполнителя). 

            ТР ТС 021/2011 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям данного технического регламента.

Соответствие пищевой продукции данному Техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 20 Технического регламента).

Ответственность за безопасность продукции несет ее производитель. Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и осуществлять производственный контроль, в том числе с использованием лабораторных исследований.

Частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

           Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются установленными. Нарушение порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности суд не находит. 

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. 

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении к соблюдению установленных норм и правил. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. 

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вопреки доводам заявителя выявленные в ходе проверки нарушения могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

           Вместе с тем, суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, обстоятельств, отягчающих ответственность, не выявлено. Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, финансовое положение общества, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 100000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность общества.

            В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

            Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

             Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и ущерба, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела - в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и  обеспечивает его неотвратимость.  

             Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд                                               

                                                                 РЕШИЛ:

          Постановление территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (далее – административный орган) от 30.07.2019 № 0056 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью  «Союз», предусмотренного  ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, изменив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.Г. Пильник