ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-145193/2023

г. Москва

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 № 27АА2070642;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.07.2024 № 071-ЛТС; ФИО3 по доверенности от 23.12.2024 № 144-ЛТС; 

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года по делу № А40-145193/2023, 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о взыскании,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (далее - ООО «Локотех-Сервис», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 10 696 811 руб. 74 коп. задолженности по договору № 285 от 30.04.2014 за коммунальные услуги (водоснабжение, теплоснабжение и невозвращенный конденсат) за август 2020 года, 427 872 руб. 47 коп. задолженности по агентскому вознаграждению по агентскому договору № 3210973 от 20.12.2018, 23 105 руб. 11 коп. неустойки по агентскому договору.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее – ООО «ЖДК-Энергоресурс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Локотех-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения ответчика по кассационной жалобе судебнойколлегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

 Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (после переименования - ООО «ЛокоТех-Сервис», исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014 (далее - договор № 285), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы и оказать услуги по обслуживанию локомотивов истца. 

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора № 285 стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем на основании отдельного договора.

В соответствии с приложением № 15 к договору № 285, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2017, сервисная компания (исполнитель) обязана оплатить ОАО «РЖД» коммунальные услуги: теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение), пар на технологические нужды, водоснабжение (с учетом транспортировки), водоотведение (с учетом транспортировки).

Услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных в депо Тында и переданных в рамках содействия ООО «ЛокоТех-Сервис», оказываются ОАО «РЖД» в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод № 27/В, заключенным с ООО «ЖДК-Энергоресурс» 30.11.2016; 

услуги теплоснабжения оказываются ОАО «РЖД» в соответствии с договором на подачу тепловой энергии, возврат конденсата № 116/ЮЛ, заключенным с ООО «ЖДК-Энергоресурс» 01.09.2016. 

Стоимость коммунальных услуг, во исполнение пункта 2.2.4 договора № 285, перевыставляется ООО «ЛокоТех-Сервис» в соответствии с агентским договором № 3210973 от 20.12.2018 (далее – агентский договор).

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора агент (истец) от своего имени по поручению и за счет принципала (ответчика) обязуется за предусмотренное договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия, связанные с предоставлением третьим лицам коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, паро-, и водоснабжение, водоотведение) на объектах, на территории которых принципал осуществляет свою деятельность (далее – объекты). Перечень объектов определен приложениями №№ 11, 12, 13 к договору № 285.

В соответствии с пунктом 4.5 агентского договора оплата стоимости коммунальных услуг и вознаграждения агента производится принципалом авансом в размере 100 % от общего планируемого месячного объема коммунальных услуг, согласно расчету плановых объемов коммунальных услуг до 5 числа отчетного месяца на основании выставленных агентом счетов.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за август 2020 года составила 449 645 руб. 63 коп.; стоимость услуг по теплоснабжению и конденсату за август 2020 года составила 10 247 166 руб. 11 коп.; общая сумма задолженности за представленные коммунальные услуги в августе 2020 года составляет 10 696 811 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 агентского договора, агентское вознаграждение за исполнение агентом поручения принципала по договору составляет 4% от стоимости оказанных третьими лицами принципалу коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, размер агентского вознаграждения за август 2020 года составил 427 872 руб. 47 коп.

На сумму долга истцом в соответствии с пунктом 7.3 агентского договора начислена неустойка в размере 23 105 руб. 11 коп. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 309-310, 329-330, 425, 434, 438, 1005-1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»), пунктом 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, установив, что ответчик свои денежные обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суды исходили из того, что договором № 285, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2017, прямо предусмотрена обязанность ответчика по возмещению коммунальных услуг и данная обязанность никак не связывается условиями договора с размером ставки сервисного обслуживания и ее изменения.

Дополнительное соглашение подписано ответчиком без разногласий, соответственно, ответчик, подписывая дополнительное соглашение, знал о том, что у него возникла обязанность по оплате спорных коммунальных услуг и не оспаривал этот факт.

Судами указано, что единственной нормой договора, устанавливающей какие виды коммунальных услуг на объекте подлежат оплате ООО «ЛокоТех-Сервис», является приложение № 15 к договору № 285, которое, в свою очередь, устанавливает обязанность ответчика компенсировать ОАО «РЖД» услуги по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению), пар на технологические нужды (конденсат), водоснабжение, водоотведение.

Отклоняя доводы ответчика о том, что коммунальные услуги по тепло- и водоснабжению, поставке конденсата не входят в предмет агентского договора, суды первой и апелляционной инстанций указали, что данная обязанность предусмотрена пунктом 1.1 агентского договора, согласно которому агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется за предусмотренное договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия, связанные с предоставлением третьим лицам коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, паро-, и водоснабжение, водоотведение) на объектах, на территории которых принципал осуществляет свою деятельность. Перечень объектов определен приложениями №№ 11,  12,  13 к договору № 285.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сервисным договором не предусмотрены услуги по поставке конденсата, суды указали, что поставка конденсата напрямую относится к пароснабжению, предусмотренному пунктом 1.1 агентского договора.

При рассмотрении дела судами учтено, что виды коммунальных услуг, на предоставление которых агент в рамках исполнения агентского договора заключает с третьими лицами соответствующие договоры, указаны в приложении № 15 договора № 285.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает указанные выводы судов преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимание, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу ответчик возражая против размера заявленных к возмещению расходов, ссылался на наличие иных абонентов (подразделения ОАО «РЖД», третьих лиц), а также возражал по составу объектов, включенных в расчет задолженности, указывая, что истцом необоснованно предъявлены к взысканию расходы по оплате тепловой энергии на теплоснабжение по объектам, которые ответчику в содействие фактически не передавались (заготовительный участок, здание гаража ДЭМ); указывал на необходимость учета фактического потребления; представлял контррасчет потребленных коммунальных ресурсов исходя из занимаемой ответчиком площади переданных объектов.

Между тем, указанные доводы ответчика и представленные им в обоснование данных доводов доказательств, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не были надлежащими образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года по делу № А40-2811/2024, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года, с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» была взыскана задолженность по коммунальным услугам за декабрь 2020 года в размере 16 439 782 руб. 87 коп., сумма агентского вознаграждения в размере 657 591 руб. 31 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения, начисленная за период с 04.01.2023 по 25.07.2023 в размере 66 416 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения данного спора судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что правоотношения сторон, вытекают из договора № 285 от 30.04.2014 и агентского договора № 3210973 от 20.12.2018 и при рассмотрении данного спора из расчета долга по коммунальным услугам за декабрь 2020 года были исключены объекты - заготовительный участок, спутник напорной канализации от ДЭМ до депо, мастерские. При этом объект здание гаража ДЭМ истцом из расчета не исключен, но исключен из расчета ответчиком, который указывал, что данный объект в содействие истцом ответчику не передан.

Как установлено судами, в перечне объектов СЛД Тында-Северная, переданных истцом в содействие ответчику и указанных в Приложении № 11 к договору № 285, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31.08.2017, объект здание гаража ДЭМ отсутствует. Подтверждая передачу объекта ответчику в содействие, истец ссылается на телеграмму Дирекции тяги № 4775/ЦТ от 26.03.2019. Между тем, судами установлено, что данная телеграмма противоречит Приложению № 11 к договору № 285 от 30.04.2014, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31.08.2017, не соответствует порядку внесения изменений в договор № 285, установленному подпунктами 15, 7 и 15.10 договора.

На основании изложенного, суды согласились с позицией ответчика о том, что объект - здание гаража ДЭМ в содействие ответчику не передан и стоимость услуг теплоснабжения (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение) предъявлена к оплате ответчику истцом необоснованно.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора, расчет размера потребленных ресурсов произведен истцом исходя из выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов, а не фактически потребленных ответчиком ресурсов, и без учета вышеуказанных обстоятельств в отношении площади переданных объектов.

При этом, судами обеих инстанций не учтено, что расчет размера потребленных ресурсов должен быть произведен с учетом пропорционально занимаемых ответчиком помещений в ремонтном локомотивном депо Тында-Северная.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года по делу № А40-145193/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

Судьи:                                                                                                         Н.А. Лоскутова 

Н.О. Хвостова