АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года

Дело №

А56-57960/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 19.05.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапПожСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-57960/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапПожСервис», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Касимовская улица, дом 8, литера А, помещение 4-Н, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК СтройГрад», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, литера А, офис 914, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 312 488 руб. пеней за просрочку оплаты работ за период с 23.05.2018 по 15.09.2020 (дата погашения задолженности). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2021 (принятым в виде резолютивной части 14.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2022 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку неустойка начислена за каждый день просрочки исполнения обязательства в пределах срока исковой давности и до момента погашения ответчиком долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен и исполнялся договор подряда от 18.01.2018 № 04-18-ОГ на выполнение работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций здания «Котельная на 2,5 Мвт» (далее – договор). 

Цена договора составляет 737 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с условиями договора (пункт 2.2.1) в рамках первого этапа оплаты заказчик перечислил подрядчику аванс платежным поручением от 19.01.2018 № 458 на сумму 368 500 руб. 

Согласно пункту 2.2.2 договора второй этап оплаты – окончательный расчет в размере 50 процентов от общей суммы договора (368 500 руб., в том числе НДС) – производится в течение 5 банковских дней после полного завершения работ по договору, подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры и сертификатов на материалы, использованные подрядчиком при производстве работ.

 В соответствии с пунктом 5.2 договора выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ. 

Между сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД) от 15.02.2018 № 22, согласно которому заказчик принял работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций здания на сумму 737 000 руб., в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате выполненных и сданных работ, которую он должен был исполнить до 22.02.2018. 

Однако добровольно эта обязанность исполнена не была. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-77367/2018 с Компании в пользу Общества было взыскано 368 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 18.01.2018 № 04-18-ОГ и 32 428 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 23.02.2018 по 21.05.2018. 

Поскольку задолженность по оплате в сумме 368 500 руб. заказчиком была уплачена по решению суда только 15.09.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 22.05.2018 по 15.09.2020. 

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов.

Апелляционная инстанция, применив положения регулирующие срок исковой давности, в иске отказал. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, что последним не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200                   ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. 

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. 

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика 17.05.2021 направлена  досудебная претензия, содержащая требование о взыскании спорной суммы неустойки, ответ на которую ответчиком в адрес истца не направлен; иск предъявлен Обществом в суд первой инстанции 22.06.2021, период взыскания неустойки определен истцом с 23.05.2018 по 15.09.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае не может считаться истекшим срок исковой давности в части требования по пеням, начисленным за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Неустойка начислена применительно к каждому дню просрочки исполнения обязательства за соответствующий период.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа Обществу во взыскании с Компании неустойки в указанной части.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-57960/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СтройГрад», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, литера А, офис 914, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапПожСервис», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Касимовская улица, дом 8, литера А, помещение 4-Н, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

 

Судья 

П.Ю. Константинов