Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233011/25-14-1759

г. Москва

12 января 2026 года

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ТРИУМФ" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 2 634 999,33 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИУМФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору субподряда № 407/391-23-АНО/СП от 19.01.2024 г. в размере 2 634 999,33 руб.

В связи с тем, что между Истцом и Ответчиком в рамках ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в размере 729 922,73 руб., возникшие в результате решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38109/2025, частично прекратились 03.12.2025 путем проведения зачета встречного однородного требования в одностороннем порядке, то руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать сумму неосновательного обогащения по Договору субподряда № 407/391-23-АНО/СП от 19.01.2024 в размере 1 905 076,60 руб.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом сделанных уточнений.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Так, между ООО «ТРИУМФ» (Подрядчик, Истец) и ИП ФИО1 (Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор субподряда № 407/391-23-АНО/СП от 19.01.2024 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные и отделочные работы на объекте: «Выполнение работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения г. Москвы (ГБУЗ «ДТП № 69 ДЗМ» филиал № 2) по адресу: 

<

...>» (п. 1.1 Договора).

Цена Договора, согласно п. 2.1, определяется как произведение фактически выполненного объема работ на соответствующие фиксированные расценки и составляет 18 041 395,63 руб.

Истец перечислил Ответчику предоплату по Договору в размере 14 000 000 руб. (платежные поручения прилагаются к иску).

Учитывая стоимость работ, отраженных в подписанных Актах выполненных работ № 1 от 01.07.2024, № 2 от 04.04.2025. № 3 от 21.05.2025, № 4 от 06.06.2025, № 5 от 06.06.2025, № 6 от 06.06.2025 общая стоимость работ, выполненных Субподрядчиком по Договору, составляет 11 365 000,67 руб.

Вместе с тем, поскольку строительно-монтажные работы на Объекте ГБУЗ «ДГП № 69 ДЗМ» филиал № 2 по адресу: 

<

...> полностью закончены. Истец письмом от 08.08.2025 № 523 уведомил Ответчика о расторжении Договора субподряда № 407/391-23-АНО/СП от 19.01.2024 с требованиями перечислить/возвратить сумму неосвоенного аванса.

Дата расторжения Договора в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ - «08» августа 2025 года - дата направления электронной почтой Уведомления на эл. адрес Ответчика, указанный в Договоре.

Поскольку Ответчик получил предоплату по Договору 14 000 000 руб., сумма в размере 2 634 999,33 руб. (14 000 000 - 11 365 000,67 = 2 634 999,33) после прекращения срока действия Договора, ранее перечисленная Истцом Ответчику в оплату работ по Договору, являлась суммой неосновательного обогащения и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежала возврату/перечислению Истцу.

В связи с тем, что между Истцом и Ответчиком в рамках ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в размере 729 922,73 руб., возникшие в результате решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38109/2025, частично прекратились 03.12.2025 путем проведения зачета встречного однородного требования в одностороннем порядке, то руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать сумму неосновательного обогащения по Договору субподряда № 407/391-23-АНО/СП от 19.01.2024 в размере 1 905 076,60 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления, требования Претензии Ответчиком не удовлетворены, каких-либо возражений на Претензию от Ответчика не поступало, денежные средства не оплачены.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих уплаты денежных средств, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Данных, подтверждающих уплаты денежных средств полностью, суду также представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО "ТРИУМФ" (ИНН 

<

***>) 1 905 076,60руб. – неосновательного обогащения и 82 152руб. – государственной пошлины.

Возвратить ООО "ТРИУМФ" (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ 21 898руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 2617 от 01.09.2025г. на сумму 104 050руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева