ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35258/2018

Дело № А40-5680/2018

г. Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ППФ «Мастер» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» апреля 2018г. 

по делу № А40-5680/2018, принятое судьёй ФИО2 

по иску Ассоциации СРО «Единство» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ППФ «Мастер» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Ассоциация СРО «Центрстройэкспертиза-статус»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация СРО «Единство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ «Мастер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 125 000 руб., целевого взноса в размере 5 320 руб. и неустойки в размере 23 625 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация СРО «Центрстройэкспертиза-статус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Ассоциация Саморегулируемая организация в области строительства «Центрстройэкспертиза-статус» 12.10.2009 приняла в члены Ассоциации ООО «ППФ «Мастер», выдала Свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с Положением о членстве Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус», в том числе о требованиях к членам Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус», о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов, члены СРО уплачивают регулярные членские взносы, которые являются обязательными целевыми денежными взносами для членов СРО, и оплачиваются ежегодно (пункты 7.3, 132). Размер ежегодных членских взносов установлен Общим собранием Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус» - протокол №116 от 11.10.2017.

Ответчик добровольно вступил в члены Ассоциации, приняв, таким образом, на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами Ассоциации.

Ответчик был принят в члены Ассоциации 12.10.2009, восьмой год членства для ООО «ППФ «Мастер»» истек 12.10.2017, срок для оплаты членского взноса за девятый год членства истек для ООО «ППФ «Мастер» 17.10.2017, но оплаты задолженности в установленный срок не поступило, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате регулярного членского взноса за девятый год членства составляет 125 000 рублей.

Положением о членстве Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус», в том числе о требованиях к членам Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус», о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов (пункт 7.4.1) предусмотрена оплата членами СРО ежегодных целевых взносов на нужды Национального объединения саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, членом которого является СРО, в размере, установленном на одного члена СРО Всероссийским съездом саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Согласно пункту 7.3.4 Положения о членстве Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус», в том числе о требованиях к членам Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус», о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов при прекращении членства в СРО, член СРО оплачивает взносы в полном объеме за весь год членства независимо от времени членства в текущем году.

Кроме того, пункт 5.1.6 Устава Ассоциации закреплено, что при прекращении членства в Ассоциации, член Ассоциации оплачивает взносы в полном объеме за весь год членства независимо от времени членства в текущем году и основания прекращения членства.

Истец состоит в Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство». 

Целевой взнос составляет 5 320 руб. в год (протокол №1 от 10.11.2009 Всероссийского съезда СРО в области строительства с Приложением №6 и протокол Общего собрания членов истца № 2 от 22.12.2008).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате целевого взноса за шестой год членства составляет 5 320 руб.

25.08.2017 между Ассоциацией СРО «ЕДИНТВО» и Ассоциацией СРО «Центрстройэкспертиза-статус» 25.08.2017 заключен договор об уступке права требования по задолженности ООО «ППФ «Мастер» по оплате ежегодного членского взноса и целевого взноса.

Доказательств оплаты взносов, ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования Ассоциации СРО «ЕДИНСТВО» к ответчику – ООО «ППФ «Масте» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 625 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Протоколом Общего собрания членов Партнерства №23 от 06.05.2011 вводится установление ответственности членов Партнерства за несвоевременную уплату ежегодного членского взноса, член Партнерства уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы указанного взноса, установленной на момент наступления срока оплаты, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен, признан верным, в связи с чем, данное требование было также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, Ассоциация СРО «Единство» не обязана была соблюдать претензионный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ППФ «Мастер» не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд располагал сведениями только об одном адресе ответчика: 

<

...>. Данный адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ППФ «Мастер».

Таким образом, уведомление ООО «ППФ «Мастер» осуществлялось по единственному адресу, указанному в деле.

По данному адресу ответчик извещался о дате и времени судебного заседания, путем направления заказного письма с уведомлением. 

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» почтовое уведомление было получено ответчиком 13.02.2018 (т. 2 л.д. 36, 38).

Таким образом, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «09» апреля 2018г.  по делу № А40-5680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                       О.О. Петрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.